28/2018-45601(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36693/2017

г. Новосибирск

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (ОГРН  

<

***>), п. Апанас Кумеровской области, ФИО2  

к ФИО3, г. Новосибирск 

о признании ничтожной сделкой договора подряда № 01 от 23.04.2013,\  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового  управляющего ФИО3 – ФИО4  

при участии: 

от истца: 1) ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2018); 2)  ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.08.2017),  

от ответчика: не явился, извещен, 

от финансового управляющего ответчика: ФИО6 (паспорт,  доверенность от 16.01.2018),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский"  (далее – истец, ООО «Разрез Камышанский») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Баннову Олегу Александровичу (далее – ответчик,  Баннов О.А.) о признании ничтожной сделкой договора подряда № 01 от  23.04.2013.  

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.  

В судебном заседании 06.03.2018 поступило ходатайство генерального  директора и единственного участника ООО «Разрез Камышанский» ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.  

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцами являются организации и граждане,  предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.  

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких  истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные  права и обязанности.  

Протокольным определением арбитражного суда от 06.03.2018 в  порядке ст. 46 АПК РФ суд ходатайство Бизиной Н.А. удовлетворил и  привлек ее к участию в деле в качестве соистца.  

Финансовый управляющий ФИО3 с исковыми требованиями не  согласился по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, третье лицо  полагало необходимым производство по делу прекратить ввиду не  подведомственности спора арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к  ФИО3 как физическому лицу; права требования по спорному  договору подряда ФИО3 получил по договору цессии как физическое  лицо. Кроме того, третье лицо заявило о пропуске срока исковой давности.  

Рассмотрев довод финансового управляющего ФИО3 о не  подведомственности спора, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры  и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном  законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  

иными федеральными законами, другими организациями и гражданами  (статья 28 АПК РФ).  

Из смысла названных норм арбитражного процессуального  законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в  арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент  обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в  качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина  без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено процессуальным законодательством или иными  федеральными законами.  

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного  суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть  спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, основополагающими критериями отнесения  гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются  характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно  сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует  возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной  процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к  отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя  из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от  19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).  

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в  статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к  компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов,  

конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  22.04.2014 N 921-О).  

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься  предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с  момента государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя.  

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя последний при осуществлении  гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин,  приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем,  фамилией, а также отчеством.  

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно- процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный  предприниматель при осуществлении экономической или  предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при  заключении гражданских договоров.  

Уступка права требования задолженности ООО «Разрез Камышанский»  не изменяет характер правоотношений, из которых возникли заявленные  требования.  

Следовательно, отсутствие в договоре уступки прав требований по  договору подряда указания на наличие у цессионария статуса  индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства,  определяющего подведомственность спора, не является основанием,  исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между ООО «ЮМ-Строй» (подрядчик) и ООО «Разрез «Камышанский»  (заказчик) был заключен договор подряда № 01 от 23.04.2013, по условиям  

которого (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  выполнение комплекса работ по проекту «Ликвидация участка открытых  горных работ «Троицкая прирезка» ООО «Разрез «Камышанский» с  доработкой запасов угля. Рекультивация нарушенных земель».  

Из документов, предоставленных в материалы дела, следует, что в  период с апреля по август 2013 года ООО «ЮМ-Строй» выполнило работы в  соответствии с условиями договора подряда № 01 от 23.04.2013 и  технических заданий на общую сумму 27 733 320 рублей, что  подтверждается актами выполненных работ за период с мая по сентябрь 2013  года, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объемам и  качеству работ.  

Между ООО «ЮМ-Строй» и ФИО3 было заключено  соглашение от 08.09.2013, по условиям которого ООО «ЮМ-Строй» (цедент)  уступило ФИО3 (цессионарий) права требования оплаты  выполненных по договору подряда № 01 от 23.04.2013 работ на общую  сумму 27 733 320 рублей.  

Вместе с тем, ранее, 04.03.2013 единственным учредителем ООО «ЮМСтрой» (ФИО7) было принято решение о ликвидации должника,  назначении ликвидатором Общества ФИО8.  

08.04.2013г. в арбитражный суд Кемеровской области было подано  заявление ООО «ЮМ-Строй» о признании его банкротом, заявление принято  судом в производство 10 апреля 2013 года.  

13.05.2013 решением арбитражного суда Кемеровской области (в  полном объеме изготовлено 20.05.2013) по делу № А27-4510/2013 в  отношении ООО «ЮМ-Строй» введено конкурсное производство.  Конкурсным управляющим назначен ФИО9.  

03.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО "ЮМ-Строй"  завершено.  

17.10.2013 ООО «ЮмСтрой» исключено из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, по утверждению истца, в апреле - августе 2013 года  ООО «ЮМ-Строй» не могло выполнять работы для ООО «Разрез  Камышанский», так как с марта (с 04.03.2013) по май (20.05.2013) 2013 года  находилось в процедуре ликвидации, с мая (с 20.05.2013) по сентябрь  (03.09.2013) находилось в процедуре банкротства.  

Заключая договор подряда № 01 от 23.04.2013, ООО «ЮМ-Строй»  достоверно знало, что не сможет выполнять работы, так как на дату  заключения договора арбитражным судом Кемеровской области было  принято заявление ООО «ЮМ-Строй» о признании его банкротом  (10.04.2013).  

При этом, определением арбитражного суда Кемеровской области от  04.10.2013 по делу № А27-10670/2013 в отношении ООО «Разрез  Камышанский» была введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО10.  

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 по  делу № А27-10670/2013 ООО «Разрез Камышанский» признано банкротом,  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО10.  

05.05.201 в арбитражного суда Кемеровской области поступило  заявление ФИО3 об установлении размера требований кредитора ООО  «Разрез Камышанский».  

06.08.2014 требования ФИО3 в размере 33 803 957,39 рублей  были включены в реестр требований кредиторов ООО «Разрез  Камышанский» (Определения арбитражного суда Кемеровской области от  06.08.2014г. по делу А27-10670/2013). Согласно изложенному в данном  определении ФИО3 в своем заявлении просил включить его требования  в реестр кредиторов ООО «Разрез Камышанский», в том числе на основании  договора подряда № 01 от 23.04.2013, соглашения об уступке права  требования от 08.09.2013.  

По мнению истца, договор подряда № 01 от 23.04.2013, акты  выполненных работ, соглашение об уступке права требования были  изготовлены и подписаны с одной целью - увеличить размер требований в  реестре кредиторов ООО «Разрез «Камышанский», сами работы по договору  подряда № 01 от 23.04.2013 фактически не выполнялись и выполнены быть  не могли. Договор подряда № 01 от 23.04.2013 является мнимой сделкой,  поэтому ничтожен в силу прямого указания закона.  

При этом истец также приводит следующие доводы:  

- ООО «Юм-Строй» в качестве основного вида деятельности занималось  строительными работами, выполнение горных работ не входило в рамки  обычной хозяйственной деятельности ООО «Юм-Строй».  

- ООО «ЮМ-Строй» не могло выполнять работы для ООО «Разрез  Камышанский», так как в это период у него были активы на сумму 60 тыс.  рублей, т.е. не было возможности нести свои налоговые обязательства,  предусмотренные законом, не было ни технических ни людских ресурсов для  выполнения подрядных работ по договору № 01 от 23.04.2013г. Заключая  договор подряда № 01 от 23.04.2013г., ООО «ЮМ-Строй» достоверно знало,  что не сможет выполнять работы, так как на дату заключения договора, еще в  марте 2013г., у него отсутствовали ресурсы для выполнения работ по  договору.  

- ООО «ЮМ-Строй» не могло заключить договор цессии с ФИО3 от 08.09.2013, так как в этот период (03.09.2013) уже было вынесено  определение арбитражного суда Кемеровской области о завершении в  отношении него конкурсного производства.  

Договором подряда № 01 от 23.04.2013 установлен прямой запрет на  передачу прав и обязанностей по договору подряда без письменного согласия  другой стороны. ООО «Разрез Камышанский» такого согласия не давал, в  материалах дела № А27-10670/2013 нет документов, подтверждающих  согласие ООО «Разрез Камышанский» на уступку прав ООО «Юм-Строй»  ФИО3  

- договоры и акты подписаны руководителем ООО «ЮМ-Строй» -  директором Муравьевым Ю.Н., хотя с марта (с 04.03.2013) по май  (20.05.2013) 2013 года уполномоченным лицом ООО «ЮМ-Строй» являлся  ликвидатор - Дмитриев Дмитрий Олегович, с мая (с 20.05.2013) по сентябрь  (03.09.2013) уполномоченным лицом ООО «ЮМ-Строй» являлся  конкурсный управляющий - Мокшин Михаил Васильевич.  

Договор цессии от.08.09.2013 подписан бывшим директором ООО  «ЮМ-Строй» ФИО7, т.е. не уполномоченным лицом.  

- пассивное поведение конкурсного управляющего повлекло  необоснованное включение требований ФИО3 в реестр кредиторов  ООО «Разрез Камышанский».  

- расчеты между ФИО3 и ООО «ЮмСтрой» за уступленное  право не проводились.  

- у ООО «Разрез Камышанский», находящегося в неудовлетворительном  финансовом состоянии, накануне процедуры банкротства, не было никакого  коммерческого интереса в заключении договора подряда на сумму 27 733 320  рублей с лицом, не имеющим ни техники, ни персонала, ни иных ресурсов,  ни лицензии, для выполнения комплекса работ, предусмотренных договором  подряда, что подтверждает мнимость договора подряда.   

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, расторжение договора возможно только по требованию одной из  сторон договора.  

Между тем, судом установлено, что ФИО3 не является стороной  договора подряда № 01 от 23.04.2013.  

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка права требования).  

При переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования  происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору  

переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).  

Таким образом, из условий указанного договора уступки о его предмете  (раздел 3) следует, что к ответчику перешло лишь конкретное право  требования - право в полном объеме требовать от должника (ООО «Разрез  Камышанский») уплаты задолженности договору подряда № 01 от  23.04.2013; в остальном обязательства, возникшие из данного договора,  сохраняются с прежним составом лиц.  

Перемена лиц в обязательстве не означает перемену лиц в том договоре,  по которому уступлено конкретное право требования.  

Следуя п. 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 120 от 30.10.2007 уступка права (требования)  представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки  права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в  содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права  (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и  кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих  обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.  Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по  переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).  

Нормы главы 24 ГК РФ регламентируют исключительно перемену лиц в  обязательстве в узком смысле, определенном ст. 307 ГК РФ, а не в договоре.  

Кроме того, в силу пункта 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность  требования, переданного на основании соглашения об уступке права  (требования), не влечет недействительности этого соглашения.  Недействительность данного требования является в соответствии со статьей  390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  

привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего  требование.  

Таким образом, даже признание договора подряда № 01 от 23.04.2013  недействительной сделкой не означает недействительность договора цессии  от 08.09.2013, заключенного между ООО «ЮМ-Строй» и ФИО3  

Доводы истца об отсутствии полномочий у ФИО7 на  заключение от имени ООО «ЮМ-Строй» договора цессии от 08.09.2013, не  имеют правового значения по настоящему спору, а могут являться предметом  самостоятельного иска о признании данной сделки недействительной.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Разрез  Камышанский» предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.  

Также суд полагает, что имеется самостоятельное основание для отказа  в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, о котором  было заявлено финансовым управляющим ФИО3  

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1  

статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет  на определение начала течения срока исковой давности.  

Действия исполнительного органа юридического лица являются  действиями самого юридического лица, поэтому о заключенной сделке истец  знал в момент ее совершения.  

Принимая во внимание, что факт подписания оспариваемого договора  подряда № 01 от 23.04.2013 именно полномочным на тот момент директором  ООО "Разрез Камышанский" ФИО11 сторонами не  оспаривается, в то время как истец с настоящим иском обратился в  Арбитражный суд 29.11.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности.  

В любом случае, ООО «Разрез Камышанский» должен был узнать о  совершении спорной сделки не позднее назначения следующего  руководителя - конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта  1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника –  ООО «Разрез Камышанский», с 24.02.2014.  

При этом 06.08.2014 в рамках дела А27-10670/2013 предметом  обозрения суда и участников процесса были оригиналы договора подряда №  01 от 23.04.2013, актов выполненных работ, договора цессии от 08.09.2013,  что также в свою очередь свидетельствует о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Таким образом, оснований, исключающих применение общего правила  об исчислении срока исковой давности для юридического лица с момента,  когда оно должно было узнать о нарушении своего права в лице  действовавших в соответствующий период органов управления, не имеется.  

Ссылка истца на п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25, согласно которому, если ничтожная сделка не исполнялась,  срок исковой давности по требования о признании ее недействительной не  течет, подлежит отклонению как несостоятельный.  

Истцу в лице бывшего генерального директора Хорохордина А.Н. было  известно о наличии действий, направленных на исполнение договора подряда   № 01 от 23.04.2013, как с момента его заключения, так и подписания актов  выполненных работ. Иного не доказано.  

По мнению соистца ФИО2, ее позиция соответствует  разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица".  

ООО «Разрез Камышанский» и ФИО2 полагают, что течение срока  исковой давности по иску участника общества, действующего в порядке  статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс), начинается с момента, когда такой участник получил  реальную возможность ознакомиться с оспариваемыми договорами.  

Так, 29 января 2015 года определением арбитражного суда Кемеровской  области было утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО  «Разрез «Камышанский», производство по делу о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» прекращено, также  прекращены полномочия конкурсного управляющего должника ФИО10. Этим же определением суд возложил исполнение  обязанностей руководителя ООО «Разрез «Камышанский» на ФИО10 до даты назначения (избрания) руководителя  должника.  

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, с  18.05.2015 года генеральным директором общества является ФИО2.  

Как утверждает Бизина Н.А., проанализировав включенные в реестр  кредиторов требования Баннова О.А., пришла к выводу об отсутствии  оснований нахождения в реестре кредиторов ООО «Разрез Камышанский»  требований Баннова О.А. на сумму 27 733 320 рублей в связи с мнимостью  (ничтожностью) договора подряда № 01 от 23.04.2013г., как следствие  недействительностью договора цессии от 08.09.2013. Требования Баннова  О.А. необоснованно увеличивают на сумму 27 733 320 рублей обязанности  ООО «Разрез Камышанский» по выплате долговых обязательств. Именно с  этого момента начал течь срок исковой давности для предъявления  соответствующих требований.  

Суд не усматривает оснований для применения положений  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица" при решении вопроса о начале течения срока исковой давности.  

Разъяснения пункта 10 указанного постановления относительно  исчисления срока исковой давности относятся к внутренним отношениям  юридического лица, тогда как в рамках настоящего дела вопрос о взыскании  убытков с бывшего руководителя должника не рассматривается, а по  отношению к ответчику юридическое лицо в рассматриваемом деле  выступает как единое целое. В материалах дела отсутствуют доказательства  наличия корпоративного конфликта у истца на дату заключения спорного  договора и осведомленности ответчика о таком конфликте.  

Действующее законодательство не предусматривает по общему правилу  признание недействительными сделок, заключенных бывшим директором,  после смены руководства юридического лица; сторона договора не может  быть признана злоупотребившей правом, если бывший директор контрагента  не передал документацию вновь назначенному, поскольку передача  документации внутри юридического лица не входит в компетенцию стороны  договора.  

Поскольку, требования о признании договора подряда № 01 от  23.04.2013 недействительным как мнимой сделки и применении последствий  его недействительности предъявлены за пределами срока исковой давности,  они не подлежат удовлетворению.  

В случае отказа в удовлетворении требования в связи с пропуском срока  исковой давности принудительная (судебная) защита прав независимо от  того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна,  вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять  на характер вынесенных судебных решений и такого исследования не  требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного  разрешения спора.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в  удовлетворении исковых требовании.  

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, статьей 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез  Камышанский" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова