Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5539/2020

24 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  06.10.2020

по делу № А73-12008/2019 (вх.28)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400027444)

о включении требования в размере 18 000 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 возбуждено дело о банкротстве МУП «Управляющая компания» (далее – Предприятие).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

ИП ФИО2 08.08.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 000 руб. В обоснование представлен приказ,  выданный Арбитражным судом Хабаровского края 08.04.2020 по делу № А73-4949/2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Ссылается на то, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – судебным приказом. Считает, что суд первой инстанции сослался на обстоятельства, которые устанавливались в отношении иного договора, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020.  Приводит  также доводы о неполучении возражений налогового органа, на основании которого судом указано на необходимость подтверждения фактического наличия задолженности.

В отзыве ФНС России  возражает против доводов заявителя жалобы. Ссылается на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 при обращении с заявлениями о выдачу судебных приказов.  Считает обоснованным вывод суда об отсутствии фактических правоотношений по спорным договорам между заинтересованными лицами.

Участвующие в деле лица в апелляционный суд не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по спору определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом, выданным Арбитражным судом Хабаровского края 08.04.2020 по делу № А73-4949/2020, с должника в пользу ИП ФИО2 взыскан долг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2019 в размере 18 000 руб. (акт № 1 от 01.03.2019). Возражения относительно исполнения судебного приказа должником не представлены. Судебный приказ вступил в законную силу.

В обоснование требований взыскателем в суд были представлены договор от 01.02.2019, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений общего пользования в 9 многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП «Управляющая компания», по цене 3 000 руб. за 1 дом, а МУП «Управляющая компания» – обеспечить его самостоятельно за свой счёт транспортом, документами, материалами, средствами и орудиями, необходимыми для оказания услуг;  а также акт от 01.03.2019 № 6, согласно которому МУП «Управляющая компания» приняло оказанные ИП ФИО2 в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 услуги по уборке 6 многоквартирных домов на сумму 18 000 руб.

Ссылаясь на наличие перед ним  неисполненного денежного обязательства должника  по договору, ИП ФИО2  обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями ст. 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с учетом наличия взаимной фактической заинтересованности, ранее принятых судебных актов, которыми установлены обстоятельства создания формального документооборота между сторонами с целью создания искусственной задолженности при отсутствии  возможности исполнения кредитором обязательств по договорам,  отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по имеющимся материалам дела в порядке главы 34 АПК РФ, не находит оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. 

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ).

Таким образом, судебный приказ обладает общими чертами судебного акта и обладает признаком общеобязательности в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства; предусмотренный положениями  главы 29.1 АПК РФ порядок не предполагает установление  фактических обстоятельств, в отсутствие возражений относительно факта наличия правоотношений или задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции, в том числе изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Судом первой инстанции при наличии возражений налогового органа относительно наличия задолженности, указано на наличие признака заинтересованности кредитора по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В доводах апелляционной жалобы заявитель возражает против выводов суда, указывая, что наличие трудовых правоотношений с должником не влияет на вывод о его заинтересованности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Из совокупного толкования положений главы 29.1, 69 АПК РФ и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что в силу усечённого порядка исследования доказательств в приказном производстве, наличие судебных приказов не влияет на обязанность суда, рассматривающего заявление о включении в реестр требований кредиторов, при пассивности должника в предоставлении возражений на судебный приказ, проверить фактические  правоотношения сторон, наличие и состав предъявленной к включению задолженности.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2018 (то есть непосредственно перед заключением первого из договоров с Предприятием – 13.06.2018), при этом одновременно он являлся работником Предприятия, занимающим должность заместителя директора по правовой работе, что подтверждается приказом от 03.07.2018 № 40 о направлении его в очередной отпуск. 

Учитывая указанное обстоятельство, которое не оспаривается кредитором, судом первой инстанции обоснованно проверены обстоятельства формирования и установления предъявленной задолженности и иных правоотношений с должником.

Так, судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения ИП ФИО2 обращался с заявлением (вх.154089) о включении в реестр требований кредиторов МУП «Управляющая компания» требования в общем размере 412 600 руб. 

Из рассмотренного судом заявления ИП ФИО2 и приложенного к нему расчёта следует, что в период с 13.06.2018 по 31.03.2019 им в рамках нескольких договоров, в том числе договора от 01.02.2019 выполнены работы на общую сумму 822 100 руб., которые частично (на сумму 409 500 руб.) оплачены должником. При этом все договоры, заключённые, начиная с 21.01.2019, указаны кредитором как исполненные и оплаченные. Вся сумма долга относится к договору от 13.08.2018 № 001-18.

В приложенном к заявлению расчёте размера требований в числе прочего указаны:  названный выше договор от 01.02.2019, акт от 01.03.2019 № 1 и счёт от 01.03.2019 № 6.  При этом, согласно представленному кредитором расчёту, данный счёт оплачен должником в полном объёме платёжным поручением от 18.03.2019 № 501718. Из приложенной копии названного платёжного поручения следует, что оплата за должника произведена ФИО4 (являвшейся руководителем МУП «Управляющая компания») без указания в графе «назначение платежа» реквизитов каких-либо расчётных документов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 отказано во включении требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов МУП «Управляющая компания».

Доводы заявителя о том, что данный судебный акт не следовало учитывать при рассмотрении настоящего заявления – подлежат отклонению.

Указанный судебный акт по смыслу ст. 69 АПК РФ устанавливает обстоятельства правоотношений должника и кредитора, которые анализировались судом в совокупности с иными доказательствами. Несмотря на то, что определение от 10.03.2020 не затрагивает правоотношения в рамках спорного договора 01.02.2019, однако, характеризует взаимоотношения между ИП ФИО2 и должником по хозяйственным и иным взаимосвязям, что требуется для проверки наличия фактической заинтересованности сторон.

Из указанного судебного акта следует, что ФИО2 является одновременно работником Предприятия, его контрагентом как индивидуальный предприниматель, а также должностным лицом либо руководителем иных юридических лиц (ООО «ДВЦентр, ООО «Шаман»), заявившими в рамках настоящего дела о банкротстве иные требования, в обоснование рассматриваемых требований им были представлены только документы, оформленные самими сторонами (заявитель, должник), без подтверждения из каких-либо внешних независимых источников. Требование было признано основанным на мнимой сделке.

При этом, после отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 в суд поданы заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с МУП «Управляющая компания» денежных средств по различным договорам и актам, которые в представленном ранее расчёте требований кредитора были указаны как оплаченные, притом что ИП ФИО2 был осведомлён о введённой определением от 07.11.2019 в отношении должника процедуры наблюдения и о том, что спорная задолженность в силу ст. 5 Закона о банкротстве не является текущей.

По заявлениям ИП ФИО2 судом выдано 8 судебных приказов, в том числе по делу № А73-4949/2020, возражения относительно исполнения которых должником не представлены.

После признания должника банкротом решением от 09.06.2020 и открытия конкурсного производства ИП ФИО2 в суд подано 8 заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов МУП «Управляющая компания», обоснованных выданными судебными приказами, включая заявление, рассматриваемое в настоящем обособленном споре.

Анализируя обстоятельства предъявления требований кредитором, принимая во внимание должность ФИО2 у должника, как следствие его осведомлённость о наличии долга и введённых процедурах банкротства, правомерен вывод суда о фактической взаимной заинтересованности сторон в порядке ст. 19 Закона о банкротстве и необходимости применения повышенного стандарта доказывания, ввиду не ординарного поведения сторон при оформлении правоотношений и предъявлении требований. При этом суд обоснованно указал, что должностное положение кредитора в структуре должника обеспечивало его контроль над реализацией должником своих прав в суде, чем и обусловлено отсутствие возражений по предъявленному долгу.

Фактические обстоятельства наличия долга также не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Последний расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных ИП ФИО2 как налоговым агентом, а также расчёт по страховым взносам представлены им в налоговый орган за 2018-й год, что подтверждает доводы уполномоченного органа об отсутствии у него работников или иных граждан, которым он выплачивал денежные средства за выполненные работы, как в период спорных правоотношений (1-й квартал 2019-го года), так и позднее.

Данные доводы и возражения налогового органа не были опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ кредитором, не раскрыты обстоятельства фактической возможности исполнения обязательств по спорному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не имел возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт исполнения договора и возможность его исполнения, ввиду ненаправления возражений налоговым органом в адрес кредитора, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из положений статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле наделены правом на ознакомление с материалами дела. Из доводов апелляционной жалобы не следует, что кредитор был лишён возможности ознакомиться с возражениями налогового органа, имеющимися в материалах дела, принимать участие в судебном заседании или представлять дополнительные доказательства для подтверждения своей позиции по делу.

При этом, судом первой инстанции было учтено получение возражений кредитором. Так, из информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России», заказное письмо с возражениями ФНС России, направленное ИП ФИО2, получено им 16.09.2020.

Таким образом, риск негативных последствий от непринятия ФИО2 мер по предоставлению доказательств и раскрытию обстоятельств исполнения сделки, возлагается на кредитора, претендующего на защиту материально-правового интереса в споре.

В силу изложенного, с учётом совокупность данных обстоятельств применительно к ст. 9, 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о фиктивности правоотношений применительно к ст. 10, 170 ГК РФ и отсутствии оснований для включения данных требований в реестр в соответствии с положениями ст. 2, 71, 100 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  06.10.2020 по делу № А73-12008/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова