АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29582/2017

15 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Бутусовой Ю.В. (доверенность от 19.12.2017 № 2818),

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 

в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области:

Балыковой Н.Ю. (доверенность от 28.03.2018 № 6.1.15-2-05/35)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации городского округа город Выкса Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-29582/2017 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации городского округа город Выкса Нижегородской области

(ИНН: 5247006043, ОГРН: 1025201638330)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ИНН: 7708701670, ОГРН: 1097746349535) и

Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

(ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) 

в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области

о признании отсутствующим права собственности и права хозяйственного ведения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Управление) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области (далее – Предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерацией и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение общей площадью 65,3 квадратного метра, с кадастровым номером 52:53:0010510:834, расположенное в здании по адресу: Нижегородская область, город Выкса, рабочий поселок Досчатое, микрорайон Приокский, дом 13а, а также погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права собственности и права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на спорное помещение, находится здании, право собственности на которое в целом зарегистрировано за муниципальным образованием; регистрация права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на помещение произведена ошибочно; помещении не числилось ранее в реестре федеральной собственности и не находилось на балансе Предприятия; истец в полной мере владеет спорным имуществом; между Комитетом и Предприятием имеются договорные отношения по пользованию помещением; расходы на содержание помещения осуществляет муниципалитет; избранный способ защиты нарушенного права является верным.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предприятия сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, право собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание площадью 280,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Выкса, рабочий поселок Досчатое, микрорайон Приокский, дом 13а, зарегистрировано 10.08.2016 за муниципальным образованием городской округ город Выкса Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.08.2016. 

Комитет, являясь представителем собственника муниципального имущества, установил, что на часть здания – нежилое помещение общей площадью 65,3 квадратного метра, с кадастровым номером 52:53:0010510:834, расположенное в здании по адресу: Нижегородская область, город Выкса, рабочий поселок Досчатое, микрорайон Приокский, дом 13а, зарегистрировано 02.09.2016 право федеральной собственности за Российской Федерацией и передано 02.11.2016 в хозяйственное ведение Предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.07.2017. 

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассмотренном случае при разрешении настоящего спора суды обоснованно сочли необходимым определить уровень собственности, который производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.

В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения 1 к указанному постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В Федеральном законе от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также определено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (статья 24).

К средствам почтовой связи, в частности, относятся здания, сооружения и нежилые помещения (статья 2 названного Федерального закона).

Суды установили, что спорное помещение с 1976 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности использовалось в деятельности почтового отделения связи и используется в таком качестве в настоящее время, следовательно, спорное имущество с его целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности.

На момент разграничения государственной собственности Предприятие использовало спорное помещение в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утрачивало владение им, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», последнее обладает спорным имуществом, являющимся федеральной собственностью, на праве хозяйственного ведения на законных основаниях.

Регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение осуществлены в установленном законом порядке 02.09.2016 и 02.11.2016 соответственно.

С учетом изложенного обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о невозможности отнесения спорного помещения в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Включение нежилого помещения в реестр муниципальной собственности и регистрация на данный объект права собственности муниципального образования в силу пункта 36 Постановления № 10/22 не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика вещного права на спорное имущество, возникшего в силу закона.

При этом Согласно правовой позиции, указанной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Суды установили, что спорный объект недвижимости во владении Комитета не находится.

Следовательно, спор о праве собственности на такое имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска, в процессе которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об избрании Комитетом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены, так они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку на основе установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах; несогласие заявителя в данном случае с выводами судов не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального, либо процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А43-29582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов