СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-6943/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» (07АП-7746/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 г. по делу № А27-6943/2018 (судья Логинова А.Е.) 

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 950 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.01.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – истец, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» (далее – ответчик, ООО «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса») о взыскании 950 000 руб. убытков, возникших на стороне истца вследствие недостатков проектной документации, выполненной ответчиком в рамках договора № 119-15 от 19.05.2015.

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании своих доводов ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно результат его работ по договору был использован для дальнейшего геологического отчета и об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком некачественными работами и понесенными истцом расходами в размере 950 000 руб.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 по делу № А27-6943/2018 в силе. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (заказчиком) и ООО «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» (подрядчиком) заключен договора № 119-15 на выполнение проектной документации от 19.05.2015 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) заказчика разработать проектную документацию «Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов каменного угля в границах I очереди освоения лицензионного участка и в границах всего участка «Иганинский 2» по лицензии КЕМ 01799 ТЭ» (пункт 1.2 договора), а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2015 к договору пункт 1.2 договора дополнен абзацем: в составе проектной документации «Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов каменного угля в границах I очереди освоения лицензионного участка и в границах всего участка «Иганинский 2» по лицензии КЕМ 01799 ТЭ» выполнить заключение по определению параметров откосов бортов, уступов и ярусов отвалов, обеспечивающих безопасные условия производства горных работ в границах проектируемого участка с рекомендациями по устойчивости в соответствии с физико-механическими свойствами вскрышных пород и применяемой технологией на участке «Иганинский 2» по лицензии КЕМ 01799 ТЭ ООО «Горнорудная компания Урала».

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 установлено, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям Роснедр, СНиП и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному техническому заданию (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

Утверждение проектной документации проводит заказчик в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.6 договора).

Заказчик направляет проектную документацию на согласование. Подрядчик совместно с заказчиком ведет ее техническое сопровождение до получения положительного согласования. Стоимость услуг по сопровождению проектной документации на государственную экспертизу входит в стоимость работ по договору (пункт 1.7 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало работ - 01.06.2015, окончание работ - 31.12.2017 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.02.2017 к договору). 

Стоимость работ 3 540 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.3.6 договора подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства (пункт 4.3.1), устранять недоделки в документации, допущенные по своей вине в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет при получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разработанной подрядчиком, или несоответствия ее условиям договора (пункт 4.3.6).

В случае неполучения положительного согласования Роснедра проектной документации Подрядчик несет ответственность в виде обязанности исправления выявленных нарушений и полной оплаты проведения повторного согласования в Роснедра (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком.

По актам № 18 от 03.06.2016, № 42 от 01.12.2016, № 40 от 21.09.2017 подрядчик передал заказчику работы по Договору.

Из искового заявления следует, что разработку геологических материалов относительно технико-экономического обоснования кондиций (участок «Иганинский 2») осуществляло ООО «Кузнецкая проектная компания» (подрядчик) по договору № 0791/15-1 от 03.03.2015 с истцом (заказчиком). Результатом работ по данному договору являлись геологические материалы для разработки ТЭО кондиций и геологический отчет с подсчетом запасов каменного угля (пункт 1.2).

При этом, ООО «Кузнецкая проектная компания» для разработки своей документации использовало результат работ, переданный ответчиком истцу по Договору.

Документация, разработанная ответчиком и ООО «Кузнецкая проектная компания» была передана в комиссию для прохождения госэкспертизы.

В соответствии с протоколом заседания Государственной комиссии по утверждению заключения государственной экспертизы № 5038 от 12.05.2017 (далее - протокол комиссии) комиссия решила воздержаться от утверждения постоянных разведочных кондиций для подсчета балансовых запасов на лицензионном участке в границах лицензионного участка, в связи с недостаточным горнотехническим и экономическим обоснованием.

Подрядчик исправил недостатки и произвел оплату повторной экспертизы (письмо ОАО «УК «КРУ» № 03/01/05-296 от 18.05.2017г., письмо № 154 от 23.05.17. 000 «Главное ПБК Кузбасса»).

Однако, поскольку первоначальный результат работ по Договору оказался непригоден, с недостатками оказался и геологический отчет, подготовленный ООО «Кузнецкая проектная компания» в рамках договора № 0791/15-1 от 03.03.2015, поскольку результат работ ответчика был использован ООО «Кузнецкая проектная компания» при подготовке геологического отчета.

После устранения ответчиком недостатков, измененная документация была передана в адрес ООО «Кузнецкая проектная компания» для выполнения работы (материалы для разработки ТЭО кондиций).

Поскольку, повторное выполнение работ не предусматривалось условиями договора № 0791/15-1 от 03.03.2015, между ООО «Кузнецкая проектная компания» и истцом было заключено дополнительное соглашение № 2.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 2 составила 1 121 000 руб., в том числе НДС 18% 171 000 руб.

Работы по дополнительному соглашению № 2 были ООО «Кузнецкая проектная компания» выполнены, результат передан заказчику и последним оплачен по платежным поручениям № 2811 от 25.01.2018, № 8848 от 22.02.2018 в общей сумме 1 121 000 руб. (950 000 руб. без НДС).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, заказчик понес убытки в виде стоимости работ по дополнительному соглашению № 2, он направил в адрес ответчика претензию № 06/02-36 тот 17.01.2018 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить убытки в размере 950 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности. Суд пришел к выводу, что причиной возникновения убытков на стороне истца послужили некачественные работы выполненные ответчиком в рамках договора № 119-15 от 19.05.2015. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 , пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено диспозитивное правило, следуя которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 5.3 Договора установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации (ненадлежащее качество документации), в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт некачественно выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Более того, ответчик устранил недостатки и передал заказчику измененный результат работ, на основании которого была выполнена документация ООО «Кузнецкая проектная компания», дополнительно оплаченная истцом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что причиной возникновения убытков на стороне истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 119-15 от 19.05.2015, а именно выполнение проектной документации с недостатками. 

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что именно результат работ ответчика по договору был использован для дальнейшего геологического отчета является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами указывают на то, что именно проектная документация подготовленная ответчиком была принята ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и передана ООО «Кузнецкая проектная компания» для подготовки геологического отчета. Согласно протоколу заседания Государственной комиссии по утверждению заключения государственной экспертизы № 5038 от 12.05.2017, комиссия решила воздержаться от утверждения постоянных разведочных кондиций для подсчета балансовых запасов на лицензионном участке в границах лицензионного участка, в связи с недостаточным горнотехническим и экономическим обоснованием. Комиссия указала на то, что подрядчик допустил недочеты. Перечень недочетов указан в протоколе заседания. В Техническом задании к дополнительному соглашению (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору) указаны наименования работ, которые должен выполнить подрядчик. В протоколе заседания перечислены те же наименования работ, которые выполнены с недочетами.

Учитывая то, что ответчик устранил выявленные недочеты и передал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» измененный результат работ, оснований полагать, что для геологического отчета ООО «Кузнецкая проектная компания» использовало проектную документацию выполненную не ООО «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса», а иным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

То обстоятельство, что выполнение работ ответчиком и ООО «Кузнецкая проектная компания» осуществлялось параллельно, как обоснованно отмечено судом первой и инстанции, не является основанием для нарушения подрядчиком по договору требований к качеству работ и соответственно не освобождает его от ответственности.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, подтвержденными материалами дела и по существу не опровергнутых ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 119-15 от 19.05.2015. Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом. Размер причиненных убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 г. по делу № А27-6943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             Т.В. Павлюк