ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16497/2018

25 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2611/2019) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» в лице конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года по делу № А70-16497/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (ИНН 7203261000, ОГРН 1117232006242),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – ООО «СпецАвтоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (далее – ООО «Тюменская инжиниринговая компания», должник) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 16 731 125 рублей, ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 из числа членов ААУ «ЕВРОСИБ».

В Арбитражный суд Тюменской области 28.12.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Урегнойспецстрой», ООО «Урегнойспецстрой»), в качестве заявления о вступлении в дело №А70-16497/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецавтострой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2019 принято заявление ООО «Уренгойспецстрой» к ООО «Спецавтострой» в качестве заявления о вступлении в дело №А70-16497/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецавтострой».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу № А70-16497/2018:

- требования ООО «СпецАвтоСтрой» признаны обоснованными;

- ООО «Тюменская инжиниринговая компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев со дня принятия решения;

- в реестр требований кредиторов ООО «Тюменская инжиниринговая компания» в составе третьей очереди включено требование ООО «СпецАвтоСтрой» сумме 16 731 125 рублей;

- утвержден конкурсный управляющий должника ФИО3 (член ААУ «ЕВРОСИБ», ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих №17510, адрес для направления корреспонденции: 625033, 

<

...>), с наделением его полномочиями и возложением обязанностей, установленных статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей;

- с ООО «Тюменская инжиниринговая компания» в пользу ООО «СпецАвтоСтрой» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определено выдать исполнительный лист;

- назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства на 05.08.2019 на 09 часов 00 минут, помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...>, каб. № 307.

 Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «Урегнойспецстрой» ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал:

- требование ООО «Спецавтострой» о признании ООО «Тюменская инжиниринговая компания» банкротом является необоснованным, так как формируется на основе судебного акта - Решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018г, по делу № А70-2377/2018, которым была легализована искусственно созданная кредиторская задолженность;

- суд первой инстанции не принял во внимание отзыв на заявление ООО «Спецавтострой», в котором ООО «Урегнойспецстрой» обосновывало свою позицию повышенным стандартом доказывания и со ссылкой на нормы права обратило внимание суда на необходимость проверки фактических обстоятельств правоотношений между ООО «Спецавтострой» и ООО «Тюменская инжиниринговая компания»;

Таким образом, ООО «Урегнойспецстрой» считает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 нарушены права и законные интересы ООО «Урегнойспецстрой» как кредитора ООО «Тюменская инжиниринговая компания», в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы сводятся к тому, что требование должника, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 года по делу № А70-2377/2018, является фиктивным. При подаче иска была создана видимость спора с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, поэтому суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьёй 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу № А70-2377/2018 с ООО «Тюменская инжиниринговая компания» в пользу ООО «СпецАвтоСтрой» взыскана сумма в размере 16 731 125 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 16 625 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 125 рублей. 

Судебный акт вступил в законную силу 02.07.2018, выдан исполнительный лист от 25.07.2018 ФС 020651132. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

На основании изложенного, доводы ООО «Уренгойспецстрой», фактически направленные на пересмотр решения суда по делу №А70-2377/2018 по существу, подлежат отклонению. 

По этим же причинам  отклоняются доводы жалобы со ссылкой на неправомерно не учтенные судом первой инстанции требования о повышенных стандартах доказывания в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также не представлено и доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу №А70-2377/2018.

Доводы подателя жалобы о том, что использование вступившего в законную силу судебного акта, подача заявления дружественным к должнику кредитором, одновременное принятие должником решения о добровольной ликвидации с целью обхода определения кандидатуры конкурсного управляющего первым собранием кредиторов, являются элементами схемы получения контроля над процедурой самим должником вопреки интересам конкурсных кредиторов, обязательную силу вступившего в законную силу судебного акта не исключают.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретизированных доводов в отношении утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику… при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом ‒ заявителем по делу о банкротстве. 

Верховным Судом сочтено правильным, когда суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве (кооператив), чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффиллирован по отношению к акционерному обществу, утвердил посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный кооперативом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Исходя из изложенного, податель жалобы был вправе представить суду первой инстанции доказательства относительно юридической или фактической аффилированности заявителя по делу о банкротстве при рассмотрении вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего.

Заинтересованность заявителя по отношению к должнику, а также наличие иных препятствий к утверждению указанной ООО «СпецАвтоСтрой» кандидатуры конкурсного управляющего подателем жалобы не обоснованы и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Таким образом, предложение заявителем-кредитором кандидатуры конкурсного управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, что в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года по делу № А70-16497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова