ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88257/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1793/2024) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-88257/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое  

по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ИП ФИО1, истец) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ИП ФИО2, ответчик)  о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на  фотографическое произведение.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 30.11.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Мотивированный текст решения составлен судом 14.12.2023.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о  недоказанности авторства ФИО3 на спорное фотографическое произведение.  Также истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о  недоказанности принадлежности сайта ответчику.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из искового заявления, владельцем сайта с доменным именем  mtg-tour.ru является Индивидуальный предприниматель ФИО2.  

02.04.2023 на странице сайта с доменным именем mtg-tour.ru, по адресу:  https://mtg-tour.ru/kareliya, была обнаружена информация: «Заповедная Карелия».  Данная информация содержит фотографическое произведение «Ладожские  острова. Осеннее Ладожское озеро».  

Автором вышеуказанного фотографического произведения является Фёдор  ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра сайта mtg-tour.ru oт 02.04.2023, а  также фотографическим произведением в высоком разрешении в полноразмерном  формате .jpg, в свойствах которого указан автор фотографического произведения:  Фёдор ФИО3, дата и время создания произведения: 14.10.2012 9:54, размер  (разрешение) фотографического произведения: 11811 х 4670 пикселей.  

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети Интернет в своем  блоге на странице социальной сети «Вконтакте».  

Фёдор ФИО3 (Учредитель управления) осуществил передачу  исключительного права на вышеуказанное фотографическое Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (Доверительный управляющий)  в доверительное управление по Договору доверительного управления  исключительными правами на фотографические произведения № 020323 от  02.03.2023.  

Согласно условиям данного договора, Доверительный управляющий наделен  следующими правами:  

- выявлять нарушения исключительных прав на фотографические  произведения (2.4.1.1.);  

- направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения  исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав  (2.4.1.2.);  

- обращаться с исками в суд для защиты прав и законных интересов  Учредителя управления (2.4.1.4.).  

Истцом в адрес ответчика 07.06.2023 была направлена претензия с  требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности  истцом авторства ФИО3 на спорное фотографическое произведение, а также  принадлежности сайта ответчику.  

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  

индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным  Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе  фотографические произведения и произведения, полученные способами,  аналогичными фотографии.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в  том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения,  публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме  звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение  в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при  рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что,  пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве  такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в  соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом  в материалы дела не представлен экземпляр спорного фотографического  произведения, приобщены только скриншоты из личного блога автора.  

Вместе с тем, истцом в подтверждение авторства ФИО3 представлено  копия фотоизображения в высоком разрешении, а также скриншот свойств  (метаданных) указанного фотографического произведения, согласно которым его  автором является ФИО3  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил  доказательств того, что автором размещенной на сайте фотографии является иное  лицо.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что  представленные доказательства не подтверждают авторство ФИО3 на  спорное фото.  

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное  фотографическое произведение подтверждены материалами дела - договором  доверительного управления исключительными правами № 020323 от 02.03.2023.  

В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет  задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта,  провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор  поисковой системы.  

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта  самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя  доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими  лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является  информационным посредником, лежит на владельце сайта.  

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта  является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных  доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи  10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ),  презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени,  адресующего на соответствующий сайт.  

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации  ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не  администратор домена. Тот факт, что администратор домена и владелец сайта  могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор  домена отвечает за содержание сайта. Последний отвечает за доменные  нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в  доменном имени (пункт 159 постановления № 10). Если же нарушение допущено на  сайте, ответственность несет владелец сайта.  

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и  разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных  прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации  при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к  администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.  

Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного  права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд  не может ограничиваться установлением администратора соответствующего  домена, а должен установить владельца сайта.  

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ владелец сайта в сети  Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих  наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для  направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона,  а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления  посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.  

В соответствии с частью 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ владельцем сайта в  сети Интернет является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению  определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок  размещения информации на таком сайте.  

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику истцом  представлен скриншот страницы mtg-tour.ru, в соответствии с которым на странице  сайта с доменным именем mtg-tour.ru, размещен «клиентский договор», любой  желающий может ознакомиться с проектом договора, в котором имеются сведения о  владельце сайта, которым является ответчик, а именно: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>).  

В верхней части страницы сайта mtg-tour.ru имеется активная ссылка на  страницу сайта в социальной сети «Вконтакте», пройдя по которой любой  желающий может ознакомиться со страницей сообщества «MTG Open Russia», в  

описании которого указано: «Я Андрей Бушля - основатель компании». В контактах  сообщества также имеются сведения об организаторе - Андрей Бушля. Адреса  электронной почты и телефоны, указанные на сайте с доменным именем mtg-tour.ru,  в клиентском договоре и сообществе социальной сети «Вконтакте» совпадают.  

Кроме того, в разделе сайта «Политика конфиденциальности» также указано,  что настоящая политика обработки персональных данных составлена в  соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006. № 152-ФЗ «О  персональных данных» и определяет порядок обработки персональных данных и  меры по обеспечению безопасности персональных данных, предпринимаемые  ФИО2.  

В свою очередь, ответчиком не опровергнуто, что сайт функционирует в его  интересах.  

Соответственно, вывод суда о недоказанности факта принадлежности сайта  ответчику не соответствует обстоятельствам дела.  

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения  путем его опубликования на собственном сайте подтвержден скриншотом Интернет-страниц.  

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о  защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом  не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых  устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому  при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60  ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания,  предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети  Интернет.  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и  заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса  Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела  наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд  приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела  доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии,  автором которой ФИО3, на принадлежащем ему сайте.  

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления № 10, при  применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда  допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного  правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием  имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования,  необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого  произведения, в том числе фотографического, если это произведение было  правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме,  указанных в данной норме.  

На основании пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве  признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или  иного правообладателя, либо информация об условиях использования  произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения,  приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо  

доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и  коды, в которых содержится такая информация.  

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,  следует, что к информации об авторском праве относится информация,  идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях  использования произведения. При этом из определения информации об авторском  праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных  сведений, которые должны содержаться в этой информации.  

Следовательно, обязательным условием использования произведения (в том  числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью,  является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное  фотографическое произведение в своей публикации ответчик разместил без ссылок  на авторство и источник заимствования, то есть с нарушением положений  действующего законодательства о цитировании.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не  соблюдены условия цитирования, основания для освобождения ответчика от  гражданско-правовой ответственности отсутствуют.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  произведения;  

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование произведения тем способом, который  использовал нарушитель.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В пункте 62 Постановления № 10, разъяснено, что рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд  определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами  доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер  подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ,  статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1  статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить  как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3  части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании  компенсации в общей сумме 100 000 руб., в том числе:  

- 50 000 руб. за незаконное воспроизведение, переработку (обрезку),  доведение до всеобщего сведения фотографического произведения;  

- 50 000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего  сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена  информация об авторском праве.  

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч  рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного  права.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в  пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации несколькими способами  представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев  нарушений исключительного права.  

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными  на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение  исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара  при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в  гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в  гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа  товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение  исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).  

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного  ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял  взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой  самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом  одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не  имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет  дополнительных имущественных потерь для правообладателя).  

В абзаце втором пункта 56 Постановления № 10 приведены следующие  примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и  образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при  условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский  оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.  

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на  электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому  произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в  информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет)  представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав  исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2  статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11  пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).  

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения  соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому  подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56  Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда  воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего  доведения его до всеобщего сведения.  

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения  является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения  

этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну  экономическую цель и образуют одно нарушение.  

В данном случае, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что  экономической целью ответчика являлось оформление страниц сайта наглядными  изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.  

Все обнаруженные автором действия ответчика (удаление информации об  авторском праве, воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего  сведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в  сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях  иллюстрирования размещенной информации.  

Таким образом, взыскание с ответчика компенсации за отдельные действия в  отношении одного фотографического произведения, образующие в данном  конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит  характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей  судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.  

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного  права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном  использовании исключительного права на фотографическое произведение и  направленное на достижение одной экономической цели.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в  Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу № А11952/2022.  

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера  компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом  нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и  т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе  носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права  на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер компенсации. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не  представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических  обстоятельств, необходимых для снижения компенсации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики  по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки  представленных сторонами доказательств.  

Взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере  значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден  нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной  собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы  истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели -  

стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному,  законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных  преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных  методов и средств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца, учитывая характер нарушений, длительность  допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также, исходя из принципа  разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям  нарушения, апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим  принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика компенсации в  сумме 50 000 руб.  

По мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации не  противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции  совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права,  предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и  справедливости при изложенных обстоятельствах.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2023 по делу № А56-88257/2023 отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на  фотографическое произведение в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате  госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в  сумме 3 500 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Л. Згурская