ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227577/22

20 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «КОРИНФ»: ФИО1, доверенность от 15.03.2022;

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КОРИНФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 сентября 2023 года

о признании требования ООО «КОРИНФ» обоснованным в размере 78.242.782,36 руб. - основного долга, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), о прекращении производства по требованиям в остальной части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬМИРА»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в отношении ООО «АЛЬМИРА» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240(7441).

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2023 поступило заявление ООО «КОРИНФ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78.242.782,36 руб. основного долга и 200.000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года требование ООО «КОРИНФ» признано обоснованным в размере 78.242.782,36 руб. - основного долга, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), производство по требованиям в остальной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КОРИНФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «КОРИНФ» в размере 78.242.782,36 руб. основного долга и 200.000 руб. расходов по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КОРИНФ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «КОРИНФ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ООО «КОРИНФ» в размере 78.242.782,36 руб. долга по договору поставки от 25.12.2016 № 12/16, а также 200.000 руб. расходов по госпошлине подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-32767/22.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, (суд) не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротства) и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга судам не представлено.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и так далее), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Суды установили, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-32767/22, на котором кредитор основывает свои требования, вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (определение от 24.10.2022).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования кредитора о включении судебных расходов в реестр требований кредиторов относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с изложенным производство по требованию в данной части правомерно прекращено судами.

Понижая очередность удовлетворения требований кредитора - ООО «КОРИНФ», суды правомерно исходили из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит и так далее).

Исходя из положений Обзора, суд может признать финансирование компенсационным, в том числе, в следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора); если участник выдал займ не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (пункт 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суды установили, что между ООО «КОРИНФ» (поставщик) и ООО «АЛЬМИРА» (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2016 № 12/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «КОРИНФ» обязалось поставлять товар (текстильные товары), а ООО «АЛЬМИРА» обязалось принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата каждой партии товара производится в течение 200 календарных дней с даты поставки товара согласно пункту 3.3 договора.

ООО «КОРИНФ» в адрес ООО «АЛЬМИРА» поставлено продукции на сумму 78.242.782,36 руб. Однако ООО «АЛЬМИРА» поставленный товар не оплачен, товар не возвращен.

Поставка товара осуществлялась без оплаты с 2016 года, однако кредитором не предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке до февраля 2022 года. При этом о применении срока исковой давности в рамках дела № А40-32767/22 не заявлено.

Суды указали, что предоставление необоснованной отсрочки исполнения обязательства (в течение 200 дней) нехарактерно для независимых участников рынка.

Пунктом 3.4 Обзора установлено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО «КОРИНФ» подлежат признанию обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

На основании пункта 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и так далее по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом пункта 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая изложенное, суды правомерно признали требование ООО «КОРИНФ» обоснованным в размере 78.242.782,36 руб. основного долга, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суды правомерно отметили, что условие оплаты поставленной продукции в течение 200 дней не является типичным для делового оборота и относится к разновидностям финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3.2 Обзора; судами также принято во внимание длительное необращение кредитора в суд с заявлением о взыскании возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-227577/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КОРИНФ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов