ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-9466/2014

г. Чита

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года по делу № А78-9466/2014, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Могойтуйская продовольственная компания» в размере 114 200 рублей и судебных расходов в размере 31 595,85 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Могойтуйская продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Могойтуйская продовольственная компания» (далее – ООО «МПК», должник), возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 22.10.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2015 ООО «МПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 10.05.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК».

Определением суда от 01.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО «МПК» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

24.02.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 114 200 рублей и судебных расходов в размере 31 595,85 рублей, всего 145 795,85 рублей. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2021 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФНС России его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «МПК», что установлено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2017. 

Неправомерные действия арбитражного управляющего, установленные судебным актом, находятся в прямой зависимости с ненадлежащим формированием конкурсной массы и как следствие с ее недостаточностью. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 145 795,85 руб. с арбитражного управляющего ФИО4, действия которого привели к невозможности реализации имущества должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И.  на судью Корзову Н.А.  В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 осуществлял обязанности временного управляющего в период с даты его утверждения (10.08.2015 – дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) по 10.11.2015 – день до даты оглашения резолютивной части решения о введении конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего – с 11.11.2015 по 28.04.2016 – дату оглашения резолютивной части определения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель просит взыскать с ФНС России сумму 114 200 рублей – вознаграждения конкурсного управляющего, определенного следующим образом: 20 000 рублей – за период 20 дней (с 11.11.2015 по 30.11.2015): 30 000 х 20 / 30 – количество дней в ноябре; 120 000 рублей – за четыре полных календарных месяца (декабрь 2015 года, январь – март 2016 года): 30 000 х 4; 28 000 рублей – за период 28 дней (с 01.04.2016 по 28.04.2016): 30 000 х 28 / 30 – количество дней в апреле. Определенная таким образом сумма вознаграждения составила 168 000 рублей, из которой заявитель вычел полученную 30.12.2015 оплату в размере 53 800 рублей.

В качестве судебных расходов арбитражным управляющим заявлены: 12 543,11 рублей - расходов по опубликованию сведений в деле о банкротстве должника, 703,38 рублей – почтовых расходов, 9 000 рублей – расходов по проживанию в гостинице, 8 636,40 рублей – транспортных расходов. 

Определением суда от 27.02.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 145 082,89 рублей, в том числе 114 200 рублей - вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 05.01.2016 по 28.04.2016, 12 543,11 рублей - расходов по опубликованию сведений в деле о банкротстве должника, 703,38 рублей - почтовых расходов, 9 000 рублей - расходов по проживанию в гостинице, 8 636,40 рублей – транспортных расходов.

09.08.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, о взыскании с ФНС России вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 114 200 рублей и судебных расходов в размере 31 595,85 рублей, всего 145 795,85 рублей.

Определением суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 отказано по причине недоказанности невозможности взыскания задолженности с должника.

На основании заявления арбитражного управляющего ФИО2 Могойтуйским РОСП возбуждено исполнительное производство № 19796/20/75051-ИП.

24.11.2020 исполнительное производство № 19796/20/75051-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 

Исполнительный лист и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.11.2020 направлены судебным приставом исполнителем арбитражному управляющему 10.02.2021 и получены 18.02.2021 (идентификатор почтового отправления 68742056001023).

22.02.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 114 200 рублей и судебных расходов в размере 31 595,85 рублей, всего 145 795,85 рублей.

Установив, что наличие задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2 и ее размер установлены определением от 27.02.2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также, что факт отсутствия у должника имущества подтвержден постановлением об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2017, установив факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимых для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «МПК», не установив оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также, что понесенные арбитражным управляющим ФИО2 текущие расходы в общем размере  31 595,85 рублей, непосредственно связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «МПК» документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 145 795,85 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 основаны на определении Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2017, которым частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в непроведении анализа сделок по отчуждению части имущества должника, совершённых в трёхлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В рассматриваемом случае, судебным актом установлено наличие в бездействии арбитражного управляющего неправомерного поведения, не отвечающего положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, заявляя о снижении размера вознаграждения, уполномоченный орган не указал, какие негативные последствия повлекло указанное бездействие управляющего, каким образом оно повлияло на сроки проведения процедур банкротства либо на возможность формирования конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган также не мотивировал размер подлежащего снижению  вознаграждения применительно к объему допущенного нарушения, его тяжести и характера.

Учитывая, что материалы обособленного спора о взыскании вознаграждения, поступившие в суд апелляционной инстанции, не позволяют определить объем мероприятий, которые были выполнены арбитражным управляющим в указанный период, а также оценить его вклад в достижение цели конкурсного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта в определении от 06.09.2021 предлагал уполномоченному органу в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировать объем мероприятий, которые были выполнены арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также объем мероприятий, которые не были выполнены арбитражным управляющим, определить его вклад в достижение цели конкурсного производства, представить в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения по вышеуказанным вопросам.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 уполномоченным органом не исполнено.

Оценив допущенное арбитражным управляющим нарушение на предмет его существенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, достаточных для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку допущенное нарушение само по себе не свидетельствует о фактическом уклонении ФИО2 от исполнения своих обязанностей либо о причинении убытков. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года по делу № А78-9466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.П. Антонова 

Судьи                                                                                           Н.А. Корзова  

                                                                                                О.В. Монакова