ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2025                                                          Дело № А40-199937/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 19.03.2025.

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей:  Кузнецова В. В., Перуновой В. Л.,  

при участии в заседании:

ПАО «Норвик Банк» - ФИО1, дов. от 27.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Каланчевская 13»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерджи»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 принято к производству заявление ПАО «Норвик Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-199937/23-103-439 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2024) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя ПАО «Норвик Банк» на его правопреемника ООО «Нексум».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 ООО «Энерджи» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Энерджи» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Признано обоснованным и включено требование ООО «Нексум» в размере 23 610 919,59 руб. – проценты по кредитному договору, 2 746 354,35 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энерджи» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каланчевская 13» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела отзывы на жалобу, представленные ООО «НЕКСУМ», ПАО «НОРВИК БАНК», конкурсным управляющим должника до начала судебного заседания.

Представитель ПАО «НОРВИК БАНК» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя , проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между АКБ «Вятка-Банк» ОАО (с 07.07.2015 – ПАО «Норвик Банк») и ООО «Энерджи» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №2013- 8895, по условиям которого Банк предоставил заемщику на условиях платности и возвратности кредитный лимит в размере 236 468 000 руб. сроком по 20.01.2023 включительно.

Вместе с тем, должник не исполнил свои обязательства по возврату кредита в полном объеме. В результате размер задолженности составил 26 357 273,94 руб., в том числе 23 610 919,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 746 354,35 руб. – проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Заявитель просил утвердить конкурсным управляющим ФИО3 из числа членов СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 суд в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора заявителя ПАО «Норвик Банк» по делу № А40-199937/23-103-439 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерджи» на его правопреемника – ООО «Нексум».

Также суд запросил методом случайной выборки кандидатуры арбитражных управляющих из саморегулируемых организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 суд первой инстанции признал заявление ООО «Нексум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерджи» соответствующим требованиям ст. 3, 33 Закона о банкротстве, обоснованным и подлежащим удовлетворению, признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО2 из числа членов Союза АУ «Возрождение».

Признавая требования кредитора обоснованным, суд руководствовался ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности, в отсутствие доказательств ее погашения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности, необходимости применения правила о субординации требований Банка, а также о необходимости избрания кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки заявлялись ранее, были рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.  

Сумма основного долга была погашена должником досрочно – 13.08.2015.

Кредитором начислены и заявлены ко включению в реестр проценты за период пользования денежными средствами с 30.01.2013 по 13.08.2015.

В соответствии с условиями договора порядок начисления и выплаты процентов следующий:

- проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня (пункт 2.2.6 Кредитного договора);

- установлено 40 расчётных периодов, которые служат для определения суммы и срока уплаты процентов (первый - со дня, следующего за днём предоставления кредита, по 20.04.2013, второй - с 21.10.2022 по 20.01.2023); 

- должник был обязан выплачивать начисленные проценты двумя разными частями, для которых были установлены различные суммы и сроки выплаты.

Также, пунктом 2.2.6 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитами в соответствующем расчетном периоде уплачиваются заемщиком в размере 4,25 процентов годовых в день окончания срока действия договора, указанного в п. 2.1.1, а именно 20.01.2023.

Таким образом, исходя из условий договора, проценты начислялись на остаток суммы кредита ежедневно по ставке 12,9% годовых, и при этом одну часть из начисленных процентов должник выплачивал Банку ежеквартально, а другую часть обязан был уплатить Банку не позднее 20.01.2023.

Договор от  25.01.2013 о предоставлении кредитной линии №2013- 8895, как и отдельные его пункты,  не оспаривался и не признан недействительным. 

Учитывая, что срок уплаты процентов в сумме 23 635 919,59 рубля, в соответствии с п. 2.2.6 Кредитного договора наступал только 20.01.2023, оснований для досрочного истребования суммы задолженности не имелось, просрочка исполнения обязательств должником не допускалась, следовательно, обязанность по возврату суммы процентов была нарушена лишь 21.01.2023.

Заявитель указывает, на наступление срока исполнения обязательства по уплате начисленных процентов в результате досрочного возврата кредита.

Кассационная коллегия обращает внимание на правовую позицию, изложенную в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд округа признает довод жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности необоснованным.

Доводы о необходимости субординации требований кредитора также признаются кассационной коллегией необоснованными.

ООО «Каланчевская 13» полагает, что невостребование ПАО «Норвик Банк» исполнения с 2015 года (момент возврата суммы кредита) до 2023 года (переведение задолженности в статус просроченной и обращение с заявлением о банкротстве) с учетом аффилированности сторон представляет собой форму финансирования.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что кредитором раскрыты обстоятельства заключения договора, экономические мотивы заключения и определения условий договора, мотивы поведения сторон, в то время как доказательства нахождения должника при заключении договора и определении его условий (в том числе в части определения сроков оплаты процентов за пользование кредитом) в состоянии имущественного кризиса, наличия осведомленности кредитора и возможности предвидения возникновения такого состояния через значительный период времени, не представлены, материалами дела не подтверждены. Кроме того, как установлено судами при рассмотрении довода о пропуске срока исковой давности, у кредитора отсутствовали основания для досрочного востребования суммы процентов.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица, является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1, 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными, а доводы заявителя, - необоснованными.

ООО «Каланчевская 13» указывает, что кандидатура конкурсного управляющего должна быть избрана методом случайной выборки.

Определением от 05.02.2024 суд, учитывая, что в заявлении о признании должника банкротом заявлено о применении правил процедуры банкротства ликвидируемого должника, в соответствии с которыми в отношении должника открывается конкурсное производство, без возможности предварительного введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а также наличие возражений кредитора, признанного вступившим в дело о банкротстве, и наличие признаков аффилированности кредиторов по отношению к должнику, в целях исключения конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), пункте 4 «Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) и применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве запросил кандидатуры арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, кандидатура которой поступила в суд первой.

Возражения ООО «Каланчевская 13» правомерно отклонены судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости.

Также не представлено доказательств совершения предусмотренных абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, и вызывающих у суда существенные и обоснованные сомнения относительно компетентности арбитражного управляющего ФИО2

Ответ Союза АУ «Возрождение» был направлен в суд после получения копии определения суда по истечении более чем двух дней, само по себе направление ответа ранее иных саморегулируемых организаций не свидетельствует о заинтересованности представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом, суд первой инстанции разъяснил, что в случае, если конкурсные кредиторы будут располагать объективными доказательствами о зависимости либо заинтересованности арбитражного управляющего, нарушении их прав и законных интересов, указанные лица на этом основании могут реализовать свое право на обращение с соответствующими жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, либо с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей на основании статьи 20.4 Законом о банкротстве.

Таким образом, рассматриваемый довод также признается судом округа необоснованным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, указанным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А40-199937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов 

                                                                                     В. Л. Перунова