ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29459/2012

город Ростов-на-Дону

26 марта 2019 года

15АП-3098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИ ФНС России №15 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.3019;

арбитражный управляющий ФИО3 по паспорту, лично;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-29459/2012 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением от 22.01.2019 суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично, признал несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма», выразившееся в не представлении информации кредиторам о передаче имущества должника в аренду. Суд прекратил производство по жалобе в части признания действий несоответствующими закону, выразившееся в не взыскании арендных платежей. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалованный судебный акт в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании суд огласил, что от ООО ИК «АННАР» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО «Гамма-профсистемы» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИ ФНС России №15  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» утвержден ФИО3. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника. 

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичным образом п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил информацию кредиторам о передаче имущества должника в аренду ООО «Кубаночка», ИП ФИО6, сочинского филиала ОАО «Роспечать», ООО «Тандем», ООО «Золотой лотос - 2002», ООО «Компания аппетит», ФКБ «Юниаструм банк», ООО «Управляющая компания «Дельфин», указывая на то, что при проведении анализа операций на расчетном счете № 

<

***> должника за период с 16.01.2015 по 24.06.2016 выявлены операции по перечислению арендных платежей от ООО «Кубаночка», ИП ФИО6, Сочинского филиала ОАО «Роспечать», ООО «Тандем», ООО «Золотой лотос - 2002», ООО «Компания аппетит», ФКБ «Юниаструм банк», ООО «Управляющая компания «Дельфин». 

Возражая против данной позиции уполномоченного органа, управляющий в своей апелляционной жалобе в том числе ссылается на то, что отчет конкурсного управляющего от 25.06.2016 содержит сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника по указанным договорам, а сведения о факте заключения договоров с ООО «Компания Аппетит» и ООО «Тандем» были удалены из отчета конкурсного управляющего по техническим причинам при копировании файла. Кроме того, ФИО3 указано: «данные действия конкурсного управляющего не повлекли убытков для должника и конкурсных кредиторов, у конкурсного управляющего не было цели о сокрытии факта заключения договоров, так как денежные средства поступали на расчетный счет должника и данные сведения находили отражение в отчетах конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы конкурсного управляющего несостоятельными, по следующим основаниям.     

В силу ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) контроль кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, который содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» регламентированы правила определяющие общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В ходе анализа операций по расчетному счету № 

<

***> ООО «ХК «Гамма» за период с 16.01.2015 по 24.06.2016 уполномоченным органом выявлены операции по перечислению арендных платежей от ООО «Кубаночка», Сочинского филиала ОАО «Роспечать», ИП ФИО6, ООО «Тандем», ООО «Золотой лотос - 2002», ООО «Компания Аппетит», ФКБ «Юниаструм банк» и ООО «Управляющая компания «Дельфин».

Однако отчеты конкурсного управляющего ФИО3 не содержали информации о передаче имущества указанным арендаторам.

Изучив последующий отчет от 26.08.2016 сведения о договорах, ООО «Тандем», ООО «Компания аппетит» отражены.

Согласно п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том что, сведения об остальных лицах не отражены по причине отсутствия сведений, получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, получая денежные средства на расчетный счет, должен был принять меры к выяснению оснований и условий перечисления. 

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, ФИО3 является правопреемником ФИО7 и ФИО5

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании документов с бывших арбитражных управляющих ООО «ХК «Гамма».

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО3 не отрицает факта поступления денежных средств от ООО «Кубаночка», Сочинского филиала ОАО «Роспечать», ИП ФИО6, ООО «Золотой лотос - 2002», ФКБ «Юниаструм банк» и ООО «Управляющая компания «Дельфин».

Таким образом, добросовестный конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, получая денежные средства на расчетный счет, должен принимать меры к выяснению оснований, обстоятельств и условий перечисления.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не отражение в отчетах конкурсного управляющего указанных фактов лишает кредиторов права на получение полной, достоверной и документально подтверждённой информации о действиях арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган также ссылается на то, что конкурсный управляющий не взыскивал долг по арендным платежам с ООО «СКП «Юг-Стар» и ООО «Курортный комплекс Гамма», указывая на то, что ООО «СКП «Юг-Стар» осуществляет деятельность на основании договора аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК, заключенного с должником, за период с 15.07.2015 по 15.06.2016 арендная плата составила 24 200 000 руб., также ООО «СКП «Юг-Стар» представлен договор от 15.07.2015, по условиям которого, должник предоставляет доступ ООО «СКП «Юг-Стар» на недвижимое имущество (Блок А в составе мотеля на 220 мест 1852,5 кв.м, Блок Б в составе мотеля на 220 мест 4205,8 кв.м, Блок В в составе мотеля на 220 мест 5872,5 кв. м), за период с 15.07.2015 по 15.07.2016 арендная плата составляет 1 200 000 руб.

Уполномоченным органом указано на то, что при проведении анализа операций на расчетном счете № 

<

***> ООО «ХК «Гамма» за период с 16.01.2015 по 24.06.2016 установлено, что на расчетный счет ООО «ХК «Гамма» от ООО «СКП «ЮгСтар» за указанный период поступили денежные средства в общей сумме 2 334 000 руб., из них 1 620 200 руб. - оплата за аренду имущества, 714 300 руб. - возмещение затрат по электроэнергии и по охране территории.

При этом согласно выписке об операциях на расчетном счете за период с 06.08.2015 по 15.06.2016 ООО «ХК «Гамма» произведены расчеты по оплате за водоотведение, электроэнергию, услуги связи и интернет в общей сумме 2 570 400 руб. Исходя из проведенного анализа, следует, что по состоянию на 01.06.2016 у ООО «СКП «Юг-Стар» образовалась задолженность перед должником по арендным платежам в размере 23 779 800 руб. и по возмещению фактически произведенных затрат (электропотребление, водопотребление, услуги связи) в размере 7 295 600 руб. 

Также уполномоченный орган указывает, что при анализе расчетного счета ООО «ХК «Гамма» установлено, что от ООО «Курортный комплекс Гамма» поступили арендные платежи в общей сумме 1 012 000 руб., из них: 224 100 руб. - частичная оплата за июль 2015 года, 453 000 руб. - за август 2015 года и 335 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствует информация о принятых мерах к взысканию задолженности по арендным платежам и по возмещению фактически произведенных затрат (электропотребление, водопотребление, услуги связи) с ООО «СКП «Юг-Стар» и ООО «Курортный комплекс Гамма». 

Изучив материалы дела, судом первой инстанции установлено, что вменяемое уполномоченным органом нарушение конкурсным управляющим по указанному эпизоду был рассмотрено.

Так в постановлении от 13.11.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом крайне незначительного размера фактически произведенных платежей и ежемесячного роста задолженности по арендной плате нельзя признать действия конкурсного управляющего достаточными, поскольку в нарушение принципа разумности и добросовестности конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по расторжению договора № 01/15-ХК от 15.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по оплате, при этом коллегия судей пришла к выводу, что недобросовестные действия конкурсного управляющего привели к образованию у должника малореальной к взысканию дебиторской задолженности в сумме 34 689 552,61 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. 

Таким образом, производство по указанному эпизоду судом первой инстанции прекращено.

Уполномоченный орган возражений в данной части не заявил. 

Уполномоченный орган также ссылается на то, что конкурсный управляющий за период с 31.07.2015 по 19.02.2016 необоснованно возместил расходы арбитражного управляющего на ГСМ, запчасти, парковку, услуги связи и интернет. 

Изучив материалы дела, судом первой инстанции установлено, что обоснованность указанных расходов была ранее рассмотрена.

Так в постановлении от 29.03.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО3 на ГСМ, оплату ОСАГО, ТО автомобилей. 

Документальных доказательств необоснованности остальных расходов уполномоченным органом суду не представлено. В этой части судом первой инстанции отказано. 

В данной части уполномоченным органом также возражений не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не отвечали признакам добросовестности и разумности, нарушали права и законные интересы заявителя, в связи с чем, жалоба обоснованно удовлетворена судом первой инстанции частично, в части не представления информации кредиторам о передаче имущества должника в аренду.

В целом доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева