ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5743/2023

18 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-43654/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агатис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.11.2023 по делу № А42-5743/2023, принятое

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир»

к   обществу с ограниченной ответственностью «Агатис»

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агатис» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.09.2013 № 407/13 в сумме 247 822 руб. 71 коп., и пеней, начисленных за общий период с 08.12.2022 по 25.06.2023, в сумме 56 163 руб. 41 коп., всего 303 986 руб. 12 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая отсутствие протокола разногласий к договору и частичные оплаты ответчиком долга после подачи иска в суд, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 229 585 руб. 56 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом. 

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 10.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Агатис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» взыскана задолженность в сумме 229 585 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7592 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Обществу с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 1488 руб.

   Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование жалобы ее податель указывает на то, задолженность по неоспариваемым ответчиком накладным оплачена в полном объеме. Факт поставки товара на общую сумму 387 357 руб. 88 коп. истцом не подтвержден надлежащим образом оформленными документами. 

   Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Стороны, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. 

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки от 17.09.2013 № 407/13 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставить принадлежащий ему товар, а Покупатель принять его и оплатить на условиях настоящего Договора (том дела 1, листы 44 – 45). 

   Оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение пяти банковских дней с момента приемки товаров (пункт 4.2 Договора). 

   Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец поставил ответчику товар на сумму 660 130 руб. 65 коп. 

   Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично – в сумме 412 307 руб. 94 коп., в связи с чем задолженность перед истцом составила 247 822 руб. 71 коп. 

Истец направил ответчику досудебную претензию от 02.06.2023, исх. № 82 с требованием о погашении задолженности (том дела 1, листы 98, 99). 

            Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

            В ходе рассмотрения дела сторонами предприняты попытки урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в представленном истцом проекте мирового соглашения, составленном ответчиком, последний намеревался оплатить задолженность по договору поставки в сумме 229 585 руб. 56 коп., однако данные намерения не были реализованы. 

            Судом первой инстанции принято ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 229 585 руб. 56 коп. Уточнение исковых требований обосновано  принятием истцом доводов ответчика о наличии протокола разногласий к договору,  в котором достигнуто соглашение об отказе от штрафных санкций за несвоевременную оплату и с учетом частичной  оплаты ответчиком долга после подачи иска в суд.

            Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

            При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            Согласно статьям 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

            В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, доказательствами факта передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

            Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы.

            Согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт поставки товара, его получения ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений. При этом указанные документы содержат не только подпись лиц, получивших товар, а также оттиск печати организации.

 Оспаривая факт поставки товара, Ответчик в данном случае не заявлял ходатайств об истребовании оригиналов универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, равно как и не заявлял о фальсификации данных документов и исключения их из числа доказательств по делу.

.               В подтверждение факта поставки товара истцом также представлены данные системы ЕГАИС, содержащиеся на официальном сервисе Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Проверка информации из документооборота ЕГАИС). 

            В указанных данных системы ЕГАИС содержится информация о получателе продукции – ООО «Агатис», имеется ссылка на товарно-транспортные накладные, при этом все спорные УПД на взыскиваемую истцом сумму приняты ответчиком без разногласий, получателем (ООО «Агатис») составлены акты подтверждения с номерами. 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком подтвержден документально, и ответчиком надлежащим образом не опровергнут. 

            Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты в полном объеме полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

            Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в представленном истцом проекте мирового соглашения, составленном ответчиком, последний намеревался оплатить задолженность по договору поставки в сумме 229 585 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   Аргументы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

   Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

   Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.11.2023 по делу №  А42-5743/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева