ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9838/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А07-40929/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной  Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу № А07-40929/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

 

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016), представители - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.08.2018); ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.08.2018).

представитель акционерного общества «Региональный фонд» - ФИО5 (паспорт, доверенность от  17.10.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональный фонд» (далее - АО «Региональный фонд», ответчик 1, Фонд) обществу с ограниченной ответственностью «Фонд  жилищного строительства – недвижимость (далее – ООО «ФСЖ - недвижимость», ответчик 2) о признании недействительной сделки – договор №ЗН-2-2015 залога  недвижимости (ипотеки), заключенного между  ответчиками.

 В качестве правового обоснования истец ссылался на положения статей 10,  179, 168, 339, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (л.д.8, 127 т.1).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.01.2018, 10.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФСЖ РБ»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищный фонд» (далее – ООО УК «ЖФ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» ссылалось на возможность контролировать  и управлять группой компаний, состоящей из ООО «ФСЖ-недвижимость» и ООО УК «ЖФ». Суд не учел, что истец был вправе самостоятельно  принимать решения по заключаемым сделкам.

Истец ссылается на дело №А07- 8518/2015, а также осведомленность ООО «ФСЖ- недвижимость» о том, что сделка истца  по отчуждению доли совершена по заниженной цене. Собрание участников ООО «ФСЖ-недвижимость» проведено в незаконном составе. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год стоимость активов составляла 506 975 000 руб., размер сделки (займа и залога) является крупным. Стоимость земельных участков  составляет 554 800 000 руб.

 Суд не оценил наличие признака заинтересованности. Оспариваемая сделка совершена в интересах ГУП «ФЖС РБ», которое является контролирующим ООО «ФСЖ-недвижимость» лицом, через свое участие через второго участника ООО «УК ЖФ». Директор ООО «ФСЖ-недвижимость» ФИО6 являлась заместителем начальника правового обеспечения ГУП «ФЖС РБ». Одобрение сделки не последовало.

Истец не согласен с выводами суда об отсутствии условий кабальности сделки, ссылается на  судебные дела №А07-36846/2018 и А07-25892/2017. Соглашение о залоге является экономически нецелесообразным. Перед заключением сделки ООО «ФСЖ-недвижимость» обладало неудовлетворительной структурой баланса и финансовой неустойчивостью.

Истец полагает, что ответчик 2 и ГУП «ФЖС РБ» совершают действия по выводу крупного актива.

В письменных пояснениях от 06.08.2018 истец  указывает, что суд оценил не все основания для  признания сделки недействительной, указанные в исковом заявлении, далее ссылается на отсутствие одобрения сделки и статьи 174, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец полагает, имеются признаки незаключенности оспариваемого договора. В момент подписания договора залога (30.07.2015) вексельное обязательство отсутствовало (31.07.2015). Указывает, что ответчик 1 действовал не в собственных интересах, а в интересах ГУП «ФСЖ РБ».

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Региональный фонд» с доводами жалобы не согласился, ссылается на  оплату по обязательству со стороны  ГУП «ФЖС РБ», а также добросовестность своего поведения, поскольку финансовые вложения ответчиком  2 были совершены, их возвратность обеспечена в том числе договором залога.

В порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен отзыв ответчика 2 на аапелляционную жалобу 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между ответчиками был подписан договор залога, согласно которому   ООО «ФСЖ- недвижимость» передает в залог. АО «Региональный фонд»  земельные участки, залоговой стоимостью 155 000 000 руб.  (л.д.15-19 т.2), балансовой стоимостью 385 940 000 руб.  в обеспечение исполнения обязательств  по оплате предъявленного к платежу векселя и процентов по нему,  возникших на основании договора купли-продажи векселя от 30.06.2015.

В дополнительном соглашении №1  стороны договора залога  изменили  пункт  1.3 указав рыночную стоимость объекта недвижимости – 496 400 000 руб. (л.д.20 т.2).

Договор залога зарегистрирован в Управлении росреестра  11.09.2015.

Истец является участником ООО «ФСЖ- недвижимость»  с долей в уставном капитале общества –25 %.

Вторым участником общества является – ООО УК «ЖФ» с долей 75%.

Полагая, что при заключении договора залога были нарушены положения статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка совершена на кабальных условиях при злоупотреблении правом, в период когда истец не являлся участником общества, экономически является нецелесообразной,   истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ФСЖ- недвижимость»   за 2015 год стоимость активов общества на 31.12.2014 составляла 1 463 188 руб., цена сделки  155 000 000 руб., что в процентом соотношении составляет менее 25% (365 797 000 руб.) от балансовой стоимости активов общества и позволяет сделать вывод о том, что сделка для общества не является крупной.

Если смотреть балансовую стоимость  имущества, то она по данным бухгалтерского баланса составляет  385 940 000 руб. (л.д. 141 т.2), что превышает 25% от балансовой стоимости активов общества. 

Следовательно, сделка является  крупной (пункт 2 статьи  46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В материалах дела имеется протокол №5  общего собрания участников ООО «ФСЖ- недвижимость»  от 16.07.2015, согласно которому  сделка залога с АО «Региональный фонд»    одобрена всеми участниками общества (л.д.177-179 т.2).

Следовательно, в деле имеются доказательства её одобрения и добросовестности поведения   АО «Региональный фонд».

Ответчиком 2 заявлено в отзыве о применении срока исковой давности (л.д.81-83 т.1), суд первой инстанции сделал верный вывод, что с позиции статей 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в деле доказательств того, что истец узнал ранее, чем октябрь 2017 года о совершенной сделке, срок исковой давности нельзя  считать пропущенным. 

Истец оспорил сделку также со ссылкой на  статью 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, между тем в  пункте 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Поскольку в деле есть протокол одобрения сделки, в голосовании приняли все 100% участников общества на тот момент, то  делать вывод о том, что сделка не одобрена с позиции статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нет оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  участники ООО «ФСЖ- недвижимость» на момент совершения сделки (ГУП «ФСЖ РБ» и ООО УК «ЖФ») применительно к АО «Региональный фонд» с позиции статьи 45  Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут быть признаны заинтересованными лицами, также как  руководитель ООО «ФСЖ- недвижимость» ФИО6, которая не является работником либо акционером АО «Региональный фонд».

Если исходить из позиции предложенной истцом и расширительного толкования понятия «заинтересованное лицо», то все участники  сделок (залог и выдача векселя), а также обществ, вступивших во взаимоотношения, в том числе и истец,  могут быть  признаны заинтересованными лицами, поскольку имеет место определенная закольцованность участников всех обществ и предприятия (истец, ответчик 1, участники ответчика 1, ответчик 2). Так, участником  ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» с долей 49% также является  ГУП «ФЖС РБ».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил   требования истца со ссылкой на статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Обстоятельства восстановления истца в правах участника общества  в результате оспаривания оспоримой сделки не изменяют порядок одобрения её на момент совершения. Ответчиками одобрения были получены.

Далее истец просил признать сделку недействительной через позиции статей 10, 179 (пункт 3) и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца в этой части  правомерно указал, что доказательств того, что сделка  совершена на крайне невыгодных условиях в деле нет. Отклоняя довод истца относительно стоимости земельных участков суд первой инстанции правомерно принял во внимание пункт Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции  также отмечает, что размер обеспеченного обязательства с учетом условий его исполнения соотносится со стоимостью переданных в залог  объектов недвижимости, а потому делать вывод о крайне невыгодных условий нет оснований.

Что касается  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки в указанной части выводов суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что стороны сделки действовали во вред интересам истца либо общества. Истец ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки, однако данный критерий не является определяющим для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залог в пользу третьего лица само по себе свидетельствует об отсутствии экономического эффекта от сделки для залогодателя, между тем, оценка поведения сторон должна производиться из совокупности всех взаимоотношений, в том числе залогодателя и лица обязанного по правоотношению. Как усматривается из материалов настоящего дела, в период совершения сделки  ответчик и ГУП «ФЖС РБ» были связаны одной хозяйственной целью, направленной на финансирование строительства объектов недвижимости жилой сферы. Доказательств того, что земельные участки были приобретены ООО «ФЖС-недвижимость» в 2014 году самостоятельно без участия ГУП «ФЖС РБ» и Министерства имущества Республики Башкортостан, при том, что  ГУП «ФЖС РБ» является владельцем 49% доли в ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан»,  которое в свою очередь, является  владельцем 25% доли в  ООО «ФЖС-недвижимость»,  в деле нет.

Относительно применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также приходит к выводам о недоказанности значимых для дела обстоятельств. 

Как указывалось  ранее, в деле имеется протокол собрания участников общества, одобрившего совершение сделки. Следовательно, довод истца в указанной части отклонен судом первой инстанции правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие судом оценки всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  судом проверены указанные обстоятельства и нарушений не выявлено, оснований для удовлетворения иска по указанным  истцом основаниям не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы относительно нерыночных условий сделки, суд отклоняет, поскольку в дополнительном соглашении  №1 к договору залога указана балансовая стоимость  объектов недвижимости, что явилось достаточным для рассмотрения требования по существу. При наличии в деле протокола собрания участников общества об одобрении сделки делать вывод об отсутствии одобрения нет оснований.

Иные доводы истца, связанные с оценкой обстоятельств совершения сделки, вывод активов  имущества  общества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении  иска участника общества  необходимо доказать нарушение его корпоративных прав с позиции тех норм закона,  которые регулируют спорное правоотношение. Иные хозяйственные решения относятся к компетенции руководителя общества и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Желание истца, находящегося в конкурсном производстве, освободить общество (ответчик 2) от исполнения принятых обязательств не является  основанием для  признания сделки недействительной. Несогласие с корпоративной политикой в обществе (ответчик 2), также не свидетельствует о незаконности совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу № А07-40929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина 

 

                                                                                    Ф.И. Тихоновский