ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25896/2015

город Ростов-на-Дону

03 октября 2017 года

15АП-14106/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2017 по делу № А32-25896/2015 (судья Меньшикова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСГрупп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене решения от 07.05.2015 № 13-13/13996 об оставлении без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 29.04.2015 по ДТ № 10317110/030512/0007754, обязании осуществить возврат излишне уплаченных платежей в размере 309 565 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 произведена замена наименования заявителя с ООО «БСГрупп» на «Альтернатива» (далее – заявитель, общество).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласие с обжалуемым решением таможни.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица за ИНН 

<

***> и является правопреемником ООО «Альтернатива» (ранее - ООО «БСГрупп»).

01.08.2011 между ООО «БСГрупп» и фирмой «Shanghai Hykon Imp. & Exp. Co., Ltd» (Китай) заключен внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи № 01082011, условия поставки FOB-Шанхай.

В соответствии с данным контрактом, а также дополнениями к нему в адрес общества на территорию РФ поставлен товар № 1 - панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные мокрым способом, код ОКП 55 3600, размером 1200*400*12,3 мм -14 731,2 кв.м. - 6 138 упаковок (30 690 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 5 штук, товар расположен на 198 деревянных поддонах. Изготовитель: «JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS Co., Ltd», Китай, товарный знак: «VERSALE». Данный товар оформлен в таможенном отношении по ДТ № 10317110/030512/0007754, с целью помещения под процедуру: выпуск для внутреннего потребления.

При определении таможенной стоимости товаров обществом применялся первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В ходе таможенного контроля таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Новороссийской таможней 04.05.2012 было принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10317110/030512/0007754, в соответствии с которым обществу было предложено представить следующие документы: прайс-лист производителя ввозимых товаров, оригинал экспортной таможенной декларации стране отправления, документы по оплате ввозимого товара, иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров, ведомость банковского контроля. Письмом от 04.05.2012 общество уведомило таможенный орган об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и сведений и согласии с корректировкой таможенной стоимости.

Новороссийской таможней по результатам проверки 04.05.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317110/030512/0007754. Решение мотивировано неустранением декларантом оснований проведения дополнительной проверки. В результате корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317110/030512/0007754 обществу доначислены таможенные платежи в размере 309 565 руб. 95 коп.

Полагая, что доначисленные таможенные платежи превышают сумму, подлежащую уплате в соответствии с действующим таможенным законодательством, общество обратилось в Новороссийскую таможню с заявлениями о возврате денежных средств. Письмом Новороссийской таможни от 07.05.2015 № 13-13/13996 обществу отказано в рассмотрении заявлений о возврате денежных средств. Отказ мотивирован тем, что факт излишней уплаты или излишне взысканной суммы таможенных платежей отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В том случае, когда декларант инициирует процедуру истребования излишне взысканного таможенного платежа, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание таможенного органа возвратить платеж, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания недействительным такого акта.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации применительно к пункту 27 постановления № 18 к пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143).

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Таможенным кодексом Таможенного Союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» (далее - Порядок № 376).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в частности, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта;

В силу пункта 1 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно пункте 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 Постановления № 18).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения дополнительной проверки послужило выявление таможенным органом с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, установление более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. Обществу было предложено представить дополнительные документы.

Общество указанные в решении в проведении дополнительной проверки документы не представило, основания для проведения дополнительной проверки не устранило. Напротив, декларант в своем письме от 04.05.2012 заявил об отказе в представлении запрошенных документов, указал на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения, согласился определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 04.05.2012 таможенный орган исходил из информации, имеющейся в его распоряжении.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ № 10317110/030512/0007754, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10317110/110412/0006302.

Согласно описанию в соответствующих графах ДТ № 10317110/110412/0006302 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по ДТ № 10317110/030512/0007754, то есть товары являются однородными с оцениваемыми товарами, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Также сопоставимы страна происхождения товаров (Китай), код товаров (4411929000 ТН ВЭД ЕАЭС), условия поставки (FOB Шанхай).

Исходя из изложенного следует, что использование для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317110/030512/0007754, резервного метода определения таможенной стоимости на основании стоимости сделки с товарами, задекларированными по ДТ № 10317110/110412/0006302, соответствует положениям действующего таможенного законодательства.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу № А32-25896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян