Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90383/2016

31 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Вип-Системс» (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, к.17, лит. Е; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2014)

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит.А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.03.2011)

о взыскании 54 075 руб. 32 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вип-Системс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» задолженности в размере 49 338 руб. 68 коп., неустойки в размере 4 736 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик также ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.05.2016 №61/16 (далее - Договор), согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 4.2. Договора срок оплаты определяется соглашением сторон. 

В соответствии с Соглашением №1 к Договору, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарным накладным от 05.08.2016 № 881 и от 05.08.2016 №882. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 7.3. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

 В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 06.09.2016 по 10.12.2016 в размере 4 736 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.11.2016 №256/4 об уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 8.6.Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

То обстоятельство, что в товарных накладных истец ссылается на счет, а не на договор, не является основанием для признания состоявшейся поставки разовой сделкой купли-продажи. Истцом не указано, в связи с чем при наличии действующего договора поставки, стороны осуществляли поставки вне рамок этого договора; доказательства, подтверждающие намерения сторон не распространять положения заключенного договора на спорные поставки, в материалы дела не представлены.

 Заявлений о фальсификации представленных истом товарных накладных в материалы дела не поступало. На представленных товарных и транспортных накладных проставлена со стороны ответчика подпись Миртчян и печать ответчика. 

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае товар был принят на складе покупателя работником покупателя, а проставление на товарных накладных и транспортных накладных печати покупателя свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати покупателя.

С учетом изложенного, основания считать указанный в спорных накладных товар не поставленным ответчику, отсутствуют.

Иск в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки ограничен, расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом. Размер неустойки не соответствует условиям договора, поскольку при расчете не учтено положение договора об ограничении размера неустойки 5% от суммы задолженности.

При правильном расчете размера неустойки неустойка составляет 2 466 руб.              93 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  неустойку в размере 2 466 руб. 93 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вип-Системс» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» 49 338 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2 466 руб. 93 коп. неустойки и               2 072 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             С.С.Салтыкова