ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13826/2020

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу № А82-13826/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ»

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки LADA, 212140 LADA 4x4; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; тип: легковой, 2019 года выпуска; модель, № двигателя: 21214, 0993114; шасси (рама): отсутствует; кузов № 

<

***>; цвет: черный, 

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора № 243 купли-продажи транспортного средства от 20.09.2019 марки LADA, 212140 LADA 4x4; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» и ФИО3;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (далее – ООО «МонолитПлюс», должник, Общество) кредитор общество с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки LADA, 212140 LADA 4x4; идентификационный номер (VIN):

<

***>; тип: легковой, 2019 года выпуска; модель, № двигателя: 21214, 0993114; шасси (рама): отсутствует; кузов № 

<

***>; цвет: черный (далее – транспортное средство) в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» о признании недействительным договора № 243 купли-продажи транспортного средства от 20.09.2019 марки LADA, 212140 LADA 4x4; идентификационный номер (VIN):

<

***> (далее – договор от 20.09.2019), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер указано, что ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» посредством использования сервиса проверки автомобилей по VIN коду и госномеру «Автотека» получило сведения о том, что вышеуказанное транспортное средство в настоящий момент находится в Республике Дагестан. В целях недопущения дальнейшей перепродажи указанного транспортного средства, а также недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц, было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять обеспечительные меры.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства ФИО3 на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер: принадлежит ли автомобиль на самом деле ответчику или нет – это будет выясняться в ходе рассмотрения заявления ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорный автомобиль якобы принадлежит не ответчику, а другому лицу. Заявитель жалобы утверждает, что арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не имея достаточных на то оснований и необходимого объема информации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «МонолитПлюс» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитПлюс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) заявление ИП ФИО4  признано обоснованным, ООО «МонолитПлюс» признано несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемый должник. Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «МонолитПлюс» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 23.03.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» в составе третьей очереди в сумме 10 248 991,53 руб., в том числе: 7 238 450,00 руб. – основного долга, 3 010 541,53 руб. – неустойки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитПлюс» 21.10.2022 ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора от 20.09.2019 заключенного между должником и ФИО3 (ФИО3); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением суда от 02.11.2022 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 15.12.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае кредитор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в рамках рассмотрения заявления о признании сделки по переводу долга, совершенной должником, недействительной. 

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

По общему правилу, аресту может быть подвергнуто имущество, принадлежащее ответчику (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Исключение составляют случаи наложения ареста на имущество юридического лица, в отношении которого ответчик осуществляет корпоративный контроль (абзац второй пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

В данном случае спорное имущество, в отношении которого заявлено об аресте, должнику не принадлежит.

Также в материалах дела отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие, что по состоянию на 02.11.2022 (дата рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер) спорное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО3

Из представленных заявителем документов (отчет от 30.08.2022 сервиса проверки автомобилей «Автотека») следует, что владельцами спорного автомобиля являлись 4 лица, в том числе одно юридическое – ООО «МонолитПлюс», период владения с 06.09.2019 по 30.03.2021, регион регистрации: Ярославская область; далее с 30.03.2021 по 28.05.2021 владельцем является физическое лицо, регион регистрации: Республика Дагестан; с 28.05.2021 по 04.10.2021 владельцем является физическое лицо; с 04.10.2021 по настоящее время владельцем также является физическое лицо, регион регистрации: Республика Дагестан.

В истории эксплуатации автомобиля имеются записи о продаже автомобиля в г. Ярославль дилером 30.08.2019; 06.09.2019 – первичная регистрация (Ярославская область); 30.03.2021 – смена владельца (Республика Дагестан); 28.05.2021 замена государственного регистрационного знака (республика Дагестан); 28.05.2021 – смена владельца; 19.06.2021 – размещения объявления о продаже на Авито (Дагестан, Махачкала); 4 октября 2021 – смена владельца (Республика Дагестан).

Согласно информации, размещенной на сайте РСА, на спорный автомобиль заключен договор ОСАГО ХХХ 0176001336 (дата изменения статуса полиса 28.05.2021), страхователем и собственником транспортного средства указан Малик Славикович А., 29.04.1985, регион, в котором используется транспортное средство: Забайкальский край, г. Краснокаменск.

С учетом совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный автомобиль не принадлежит ответчику.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом доказательств обратного не представлено. 

Напротив, 29.11.2022 в Арбитражный суд Ярославской области поступило письмо от 03.11.2022 № 15-4540 о том, что спорный автомобиль уже не зарегистрирован за ФИО3 В данном письме указано иное лицо, за которым зарегистрирован спорный автомобиль – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе, денежных средств могут быть приняты только в отношении имущества ответчика, в том числе, фактически не поступившего в его владение и находящегося у третьих лиц, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору таких случаев не установлено.

Вопреки позиции апеллянта из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не следует возможность наложения ареста на имущество, принадлежащего третьим лицам. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер текущий собственник спорного транспортного средства является ответчиком по обособленному спору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку спорный объект в настоящее время не принадлежит должнику либо ответчику по обособленному спору о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Действительно, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, у арбитражного суда отсутствует право давать оценку доводам по существу заявленного спора. 

Между тем при установлении судом обстоятельств, подтверждающих выбытие из владения должника и ответчика спорного автомобиля, основания для наложения избранной заявителем обеспечительной меры отсутствовали.

Ходатайство о принятии иных обеспечительных мер не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство без полного необходимого объема информации, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, что было соблюдено судом первой инстанции.

Суд разъясняет заявителю жалобы, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления № 55.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу № А82-13826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1