Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2356/2022

город Брянск

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо, 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Брянская область, Комаричский район, пос. Лопандино, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология – Черноземье», Липецкая область, Задонский район, с. Скорняково, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 419 840 руб. 62 коп.,

третье лицо: ООО «Гримме-Русь»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 3 от 09.01.2023, копия диплома имеются в материалах дела, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, копия диплома имеются в материалах дела, личность удостоверена паспортом, 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», п. Лопандино Комаричского района Брянской области (далее – ООО «Агропродукт»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье», с. Скорняково Задонского района Липецкой области (далее – ООО «Агромаштехнология-Черноземье»), о взыскании 419 840 руб. 62 коп. убытков.

Определением суда от 25.03.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.05.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гриме-Русь», с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области (далее – ООО «Гриме-Русь»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2018 между ООО «Агромаштехнология-Черноземье» (продавец) и ООО «Агропродукт» (покупатель) заключен договор № 218-000303-АМ купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, с дополнительным соглашением № 1 от 06.03.2018, по условиям которого продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно Приложению к настоящему договору (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар определенную договором цену (п. 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору приведена спецификация и цена товара – самоходный свеклоуборочный комбайн GRIMME REXOR, новый 2018 года выпуска, стоимостью 650 000 евро.

Согласно п. 7.1 договора, продавец предоставил гарантию на товар сроком 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 14.08.2018 без замечаний.

Согласно паспорту самоходной машины RU TK 132847 от 24.07.2018            и свидетельству о регистрации машины CE 421730 от 03.09.2018 свеклоуборочный комбайн «GRIMME REXOR 630» был поставлен на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак 6893 ЕО32RUS.

15.09.2019 в процессе эксплуатации комбайна «GRIMME REXOR 630» вышел из строя электронный блок управления MDA-3, который входит в перечень основных технических электронных деталей оборудования.

Поскольку неисправность блока произошла в гарантийный срок, истец передал ответчику Блок управления 3 Item №: В94.05500 В, Sup. №: 751130, SN: 0000003706, DATE: 31/16, по акту от 16.09.2019 для его замены (и/или необходимого ремонта).

В акте стороны отразили, что блок имеет маркировку и пломбу в виде красного серого цвета на одном из болтов крепления крышки к корпусу, пломба без повреждений.

Письмами исх.№ 673 от 18.11.2019 и исх.№ 770 от 23.11.2020 ответчик сообщил истцу, что при диагностике комбайна «GRIMME REXOR 630» заводской номер 68300167 было обнаружено установленное постороннее электронное оборудование, установка которого не была согласована с дилером или заводом, что вероятно привело к выходу из строя данного блока MDA-3. В связи с чем, ответчик отказ истцу в замене блока MDA-3 по гарантии.

Спорный блок управления был возвращен истцу по акту приема-передачи от 10.02.2021.

Поскольку ответчик причину поломки блока управления не установил, истец самостоятельно обратился к специалисту для дачи заключения (договор на оказание услуг специалиста № 149/21-э от 11.04.2021).

Согласно заключению № 149/21-э от 15.05.2021, выполненному ИП ФИО4, на электронных блоках управления, установленных в задней части исследуемого комбайна нанесена следующая маркировка:

- на нижнем ЭБУ (1) на идентификационной табличке нанесена маркировка MDA3 Item №:В94.0500 В, Sup. №:751130, серийный номер 000007045, дата изготовления: 10/18, HW02.00.10;

- на среднем ЭБУ (2) на идентификационной табличке нанесена маркировка MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000006125, дата изготовления: 37/17HW 02.00.09;

- на верхнем ЭБУ (3) на идентификационной табличке нанесена маркировка MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007049, дата изготовления: 10/18 HW 02.00.10;

На представленном, на исследование электронном блоке управления нанесена маркировка: MDA3 Item М: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007045, дата изготовления: 31/16, HW 02.00.10.

Со слов представителя ООО «Агропродукт» ЭБУ MDA3 Item №: В 94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000006125, дата изготовления: 37/17 HW 02.00.09 был заменён 19.09.2019 в следствии неисправности представленного на исследование блока MDA3 Item №: В 94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007045, дата изготовления: 31/16, HW 02.00.10.

В результате исследования электронного блока управления MDA3 Item №: В 94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000000376, дата изготовления: 31/16, выявлены следующие неисправности:

- провод массы от корпуса ЭБУ к плате не подключен;

- на плате ЭБУ имеются следы ремонтной пайки деталей.

Данные дефекты возникли в результате ремонтных воздействий, что также подтверждается внешним видом пломбы.

Дефекты электронного блока управления MDA3 Item №: В 94.0500 В, Sup. М: 751130, серийный номер 000000376, дата изготовления: 31/16 являются производственными.

Установленная на комбайне марки GRIMME REXOR 630, государственный регистрационный знак 

<

***> 32RUS система OMNIKOM не подключена к штатной проводке в связи, с чем не могла привести к отказу электронного блока управления MDA3 Item №: В 94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000000376, дата изготовления: 31/16.

Представленный на исследование блок управления MDA3 Item №: В 94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007045, дата изготовления: 31/16, HW 02.00.10 произведен на 31 неделе 2016 года и наиболее вероятно комбайн государственный регистрационный знак 

<

***> 32RUS не комплектовался им на заводе изготовителе.

Электронный блок управления MDA3 Item №: В 94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007045, дата изготовления: 31/16, HW 02.00.10 имеет маркировку по HW отличную от остальных блоков управления, что может приводить к не корректной работе исследуемого комбайна.

Истец произвел замену неисправного блока управления за свой счет. Стоимость нового блока составила 365 120 руб. 62 коп. (счет на оплату № 1224 от 16.09.2019 и платежное поручение № 1991 от 27.09.2019).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы на приобретение блока управления.

Ответчик в ответе на претензию отказал истцу в возмещении, указав, что возникшая неисправность не подпадает под гарантийные обязательства, поскольку стала следствием нарушения руководства по эксплуатации.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом, истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи № 2018-000303 от 06.03.2018 свеклоуборочный комбайн «GRIMME REXOR 630». В период гарантийного срока у спорного комбайна вышел из строя блок управления MDA-3.

Ответчик отказал истцу в замене блока управления указав, что возникшая неисправность не подпадает под гарантийные обязательства.

При этом ответчик ссылается, что при проведении обследования комбайна сотрудниками сервисной бригады ООО «Агромаштехнология-Черноземье» было выявлено, что в комбайн произведена установка стороннего оборудования, установка которой запрещена и не согласована на основании п. 3 раздела «Безопасность» п.п. 3.8. «Правил техники безопасности для электрической/электронной системы» (стр. 23) руководства по эксплуатации, которая предусматривает, что при до установке дополнительных электрических и электронных приборов и/или компонентов на машину пользователь должен под собственную ответственность проверить возникновение возможных помех для электроники машины или других компонентов за счет монтажа этих приборов. При проведении разводки кабелей и монтаже следует учитывать максимально допустимое потребление тока, а также соблюдать указания руководства по монтажу изготовителя машины. В соответствии с п. 6 заключенного между сторонами договора купли-продажи, истцу было передано «Руководству по эксплуатации» в котором вышеуказанные сведения содержатся. Аналогичные условия содержатся в п. 8.2. договора купли-продажи - если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относят на счет покупателя.

Так же ответчик указывает, что истцом самостоятельно без уведомления ответчика проведена внесудебная экспертиза. В ходе проведения экспертизы, экспертом не запрашивались электронные схемы неисправного блока, техническая документация и иные сведения ни у завода-изготовителя, ни у дилера (ООО «Агромащтехнология-Черноземье»), что тем самым могло повлечь неправильность (некорректность) сделанных экспертом выводов.

Привлеченное к участию по делу третье лицо ООО «Гриме-Русь» в письменном отзыве пояснило, что комбайн «GRIMME REXOR 630» дата изготовления-2018 год, заводской номер рамы 68300167, был приобретён ответчиком у ООО «Гримме-Русь» по договору купли-продажи № П122017014 от 14.12.2017 в соответствии с Приложением № 9 Спецификацией от 14.12.2017 к договору купли-продажи № П122017014 от 14.12.2017.

31.10.2018 указанный комбайн был передан ответчику по акту приема- передачи.

Данный комбайн в момент его передачи ответчику был оснащен (комплектовался) следующими электронными блоками управления указанными ниже и которые были установлены в порядке, указанном ниже:

1. MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 0000007076, дата изготовления 10/18, HW 02.00.10;

2.      MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007049, дата изготовления 10/18 HW 02.00.10;

3.      MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007046, дата изготовления 10/18, HW 02.00.10.

Вместе с тем третье лицо указывает, что из заключения № 149/21-э от 15.05.2021 следует, что электронный блок управления MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007049, дата изготовления 10/18 HW 02.00.10 переставлен, так как при продаже комбайна ответчику, данный электронный блок управления располагался по центру, между электронным блоком управления MDA3, серийный номер 000007046 и электронным блоком управления MDA3, серийный номер 0000007076 (на месте которого, согласно заключению № 149/21-э от 15.05.2021 (фото 12) установлен электронный блок управления MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000006125, дата изготовления 37/17, HW 02.00.09).

Кроме того, согласно материалам дела, в момент выхода из строя комбайна «GRIMME REXOR 630» на нем был установлен электронный блок управления MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000003706, дата изготовления 31/16, HW 02.00.10.

Указанным электронным блоком управления MDA3 серийный номер 000003706, комбайна «GRIMME REXOR 630» при продаже ООО «Гримме-Русь» ответчику не оснащался (не комплектовался).

Вместе с тем, именно по указанному электронному блоку управления у истца имеются претензии к ответчику, поэтому указанный электронный блок управления 16.09.2019 был передан истцом представителям ответчика для его гарантийной замены или ремонта.

К ООО «Гримме-Русь» истец или ответчик по замене или ремонту электронного блока управления MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №:751130, серийный номер 000003706, дата изготовления 31/16, HW 02.00.10 в рамках гарантии не обращались.

Вместе с тем, относительно доводов о выходе из строя электронного блока управления MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №:751130, серийный номер 000003706, дата изготовления 31/16, HW 02.00.10 и возможных причин его поломки третье лицо может пояснить следующее.

Из материалов дела видно, что на комбайне «GRIMME REXOR 630» истцом была установлена сторонняя электронная система OMNIKOM без привлечения ответчика, согласования с ним установки, а также без согласования установки указанной системы с заводом-изготовителем и ООО «Гримме-Русь».

Так, согласно заключению № 149/21-э от 15.05.2021, а именно фото 4, 5, 6 видно, что в коробку главных предохранителей (блок коммутации электропроводки) установлен модуль мониторинга ГЛОНАСС/GPS (датчик распознавания положения на местности), указанный модуль мониторинга является частью системы OMNIKOM, которую устанавливал истец.

Над указанной коробкой главных предохранителей в непосредственной близости располагаются электронные блоки управления MDA3, в том числе располагался электронный блок управления MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №:751130, серийный номер 000003706, дата изготовления 31/16, HW 02.00.10.

В соответствии с разделом 3.8 «Правила техники безопасности для электрической/электронной системы» руководства по эксплуатации свеклоуборочного комбайна REXOR 630 машина оборудована электронными компонентами и деталями, на функции которых может повлиять электромагнитное излучение других приборов.

При доустановке дополнительных электрических и электронных приборов и/или компонентов на машину пользователь должен под собственную ответственность проверить возникновение возможных помех для электроники машины или других компонентов за счет монтажа этих приборов. Особенно это касается:

1. мобильных (сотовых) телефонов,

2.      радиодистанционного оборудования.

Также в разделе 3.8 «Правила техники безопасности для электрической/электронной системы» указано, что для проведения монтажа доустанавливаемых систем мобильной связи (например, радиодистанционной, телефонной) необходимо дополнительно выполнить, в частности, следующие требования:

1. устройство должно быть прочно смонтировано;

 2. эксплуатация переносных и мобильных устройств внутри трактора или на машине допускается только через прочно закрепленную наружную антенну;

3. передающая часть должна монтироваться с отдельным расположением и находиться на расстоянии от электроники машины;

4. монтаж антенны должен выполняться профессионально и обеспечивать надежное соединение между антенной и корпусом машины.

В соответствии с разделом 2.2 «Применение машины по назначению» руководства по эксплуатации свеклоуборочного комбайна REXOR 630 самовольные изменения и использование неразрешенных запасных частей, комплектующих или дополнительного оборудования, считается применением не по назначению. За возникший в результате такого использования ущерб изготовитель ответственности не несет; ответственность несет исключительно пользователь.

Электронный блок управления MDA3 Item№: В94.0500 В, Sup. №:751130, серийный номер 000003706, дата изготовления 31/16, HW 02.00.10 является по совей сути бортовым компьютером комбайна «GRIMME REXOR 630».

Как уже было указано, на комбайне «GRIMME REXOR 630» с завода устанавливаются три подобных электронных блока управления MDA3, каждый из которых отвечает за управление разными узлами и компонентами комбайна, при движении комбайна. На указанные электронные блоки управления для осуществления им своих функций устанавливается программное обеспечение.

Программное обеспечения на подобного рода блоки должно устанавливаться после установки данных электронных блоков управления непосредственно на комбайн.

Вышедший из строя электронный блок управления MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №:751130, серийный номер 000003706, дата изготовления 31/16, HW 02.00.10 как уже было указано является бортовым компьютером, отвечающим за управление узлами, связанными с обеспечением движения комбайна и для функционирования должен иметь программное обеспечение.

При потери программного обеспечения бортовым компьютером (электронным блоком управления MDA3), управление комбайном становится невозможным.

Как уже указывалось, истцом самовольно установлено дополнительное оборудование - электронная система OMNIKOM с выходящим в состав с ней модулем мониторинга ГЛОНАСС/GPS.

Исходя из изложенного, а также основываясь на материалах дела видно, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные руководством по эксплуатации свеклоуборочного комбайна REXOR 630, что по мнению ООО «ГРИММЕ-РУСЬ» могло привести к выходу из строя электронного блока управления MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №:751130, серийный номер 000003706, дата изготовления 31/16, HW 02.00.10.

Указанную позицию ООО «Гримме-Русь» основывает на том, что при работе установленной на комбайн системы OMNIKOM и входящего в состав системы модуля мониторинга ГЛОНАСС/GPS, последний постоянно облучал электронный блок управления MDA3 Item №: В94.0500 В. Sup. №:751130, серийный номер 000003706, дата изготовления 31/16, HW 02.00.10, так как указанный модуль мониторинга был установлен в коробку главных предохранителей в непосредственной близости от электронного блока управления MDA3, серийный номер 000003706, в связи с чем данный электронный блок управления потерял программное обеспечение, что явилось причиной выхода его из строя.

Таким образом, ООО «Гримме-Русь» полагает, что истцом нарушены правила эксплуатации, предусмотренные руководством по эксплуатации свеклоуборочного комбайна REXOR 630, так как на комбайн «GRIMME REXOR 630» было смонтировано дополнительное стороннее оборудование, которое также было установлено с нарушениями требований, предусмотренных указанным руководством по эксплуатации, из-за чего электронный блок управления MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №:751130, серийный номер 000003706, дата изготовления 31/16, HW 02.00.10 вышел из строя.

С учетом доводов сторон, определением суда от 07.02.2923 по делу № А09-2356/2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить неисправности (в случае их наличия) и причины возникновения неисправностей электронного блока управления MDA3 Item № В94.05500 В, Sup. № 751130, серийный номер 0000003706, дата изготовления: 31/16, комбайна марки GRIMME REXOR 630. Являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными? Могли возникнуть в результате установки электронной OMNIKOM?

2. Был ли укомплектован (оснащен) комбайн марки GRIMME REXOR 630, государственный регистрационный знак 

<

***> 32RUS, в момент его передачи покупателю (акт приема-передачи от 14.08.2018) электронным блоком управления MDA3 Item № В94.05500 В, Sup. № 751130, серийный номер 0000003706, дата изготовления: 31/16, или был оснащен иным блоком.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 10/04 от 12.07.2023 по делу № А09-2356/2022, электронный блок управления MDA3 Item № В94.05500 В, Sup. № 751130, серийный номер 0000003706, дата изготовления: 31/16, комбайна марки GRIMME REXOR 630 имеет неисправности в виде внутреннего обрыва и разрушения контактов в элементах платы подлежащих ремонтным воздействиям, а обильные следы подтеков паяльного флюса позволяют утверждать о перегреве контактов платы в месте ремонтных воздействий. Выявленные дефекты являются последствием некачественно выполненных ремонтных работ. Сопоставляя функционал системы мониторинга Omnicomm и выявленных повреждений исследуемого блока управления, можно установить, что данная система с исследуемым блоком управления никак не взаимодействовала и не могла привести к возникновению выявленных неисправностей.

Комбайн марки GRIMME REXOR 630, государственный регистрационный знак 

<

***> 32RUS, в момент его передачи покупателю (акт приема- передачи от 14.08.2018) не мог комплектоваться электронным блоком управления MDA3 Item № В94.05500 В, Sup. № 751130, серийный номер 0000003706, дата изготовления: 31/16, так как дата выпуска и период выпуска деталей блока отличаются от периода выпуска комбайна.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и третьего лица, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в выходе из строя спорного блока управления, поскольку истец не представил суду неоспоримых доказательств того, что ответчик продал ему спорный комбайн именно в комплектации с блоком управления MDA3 Item № В94.05500 В, Sup. № 751130, серийный номер 0000003706, дата изготовления: 31/16.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                              Ю.И. Дюбо