АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-42772/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МПМ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), ст. Мочище,

при участии в деле третьего лица: ФИО1, г. Чулым,

о взыскании 2410862,98 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2024, паспорт, диплом, ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания МПМ» (далее – истец) обратилось с иском к администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2410862,98 рублей по муниципальному контракту №0151300051324000007 от 26.03.2024.

Ответчик отзывом оспорил факт выполнения работ истцом и указал на отсутсвтие исполнительной документации, в этой связи просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО1.

Третье лицо, отзывом поддержало позицию истца и указало, что работы по контракту выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, им как лицом осуществлявшим строительный контроль все объемы и качество работ проверены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости и объема фактически выполненных работ, суд опредлением от 16.05.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов от 11.08.2025 №4/2025, сторонами возражений по выводам суднбой экспертизы не завлено.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, свидетеля в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 720, 743, 740, 753, 746 ГК РФ и мотивированы тем, что 26.03.2024 между истоцм (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0151300051324000007, согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является выполнение по заданию Заказчика работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Молодежная в п. Витаминка Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Работы) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. в размере 2 410 862,98 рублей.

В пункте 3.3. контракта установлены сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ - 01.05.2024; дата окончания выполнения работ - 01.06.2024.

Как указал истец, при выполнении работ были выявлены причины, по которым он был вынужден приостановить работы, о чем уведомил заказчика письмом №15.05-2 от 15.05.2024, а именно невозможность обеспечения доступа строительной техники к участку производства работ вследствие наличия переувлажненного грунта на участках подъезда.

Письмом №697/88.016 от 17.05.2024 заказчик согласовала продление выполнения работ до 30.06.2024.

Кроме того истец письмом от 15.05.2024 исх. №15.05-4 указал заказчику, что по результатам рекогносцировочного обследования участка производства работ, выполненным совместно с представителем заказчика но вопросам строительного контроля, установлено несоответствие фактических объемов производства работ требуемым в соответствии со сметной документацией, а именно фактическая площадь устройства покрытия по ул. Молодежная составляет 2250 м2, кроме того по данной улице требуется выполнить замена пучинистого грунта бутовым камнем на площади 373 м2. Дополнительно имеется потребность устройства покрытия но ул. Березовая общей площадью 990 м2, в связи с чем просил согасовать указанные работы.

Ответчки согласовал их выполнение без изменения цены контракта.

Работы были завершены 28.06.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2024, справкой о стоимости работ и заттрат №1 от 28.06.2024 на общую сумму 2 410 862,98 рублей, размещенных в единой информационной системе.

Однако в установленный в контракте срок заказчик не подписал акты о приемке работ, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Согласно пункту 2.4. контракта, оплата выполненных по контракту работ производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа

Однако заказчик в установлленный в контракте срок выполненные работы не оплатил, в связи с чем, 17.10.2024 истоцм в адрес овтетчика направлена претензию с требованием оплаты задолженности.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 744ГК РФ установлено, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В ходе исполнения контракта истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем, истцом по соглаованию с овтетчиком были составлены локальные сметные расчеты и направлены в адрес ответчика для согласования.

Представитель ответчика указал в судебных заседаниях, что выполнение дополнительных работ им не согласовано.

В этой связи, суд по ходатайству истца вызвал в суд в качестве свидетеля ФИО6 исполнявшего обчзанности главы администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в период заключения и исполнения спорного контракта.

Так свидетель ФИО6 пояснил, что все работы были выполнены и приняты в полном объеме, также согласовано выполнение дополнительных работ, при этом цена контракта не изменилась. Все документы по исполнению контракта находятся в администрации.

Также свидетель ФИО6 пояснил, что было заключено дополнительное соглашение № 1 изменяющее виды и объемы работ, а также выполнение дополнительных работ без изменения цены контракта.

Вместе с тем в материалы дела такое соглашение не представлено.

ФИО1, осуществлявший строительный контроль в отзыве также указал, что все работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, а также отчетом технического надзора им составленным.

С учетом возражений овтетчика, суд по его ходатайству опредлением от 16.05.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 11.08.2025 №4/2025, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос 1:

фактические объемы качественно выполненных работ по Муниципальному контракту №0151300051324000007 от 26.03.2024 г. с учетом условий контракта, строительных норм и правил применяемым к данным видам работ, составляет 2250 м2 исправления профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала по ул. Молодежная, в т.ч. 425,25 м3 использованного при этом материала - ЩПС С5.

Стоимость данных работ в Контрактном уровне цен составляет 1 213 842,43 рубля.

Имеющаяся в материалах дела исполнительная документация и отчетная документация строительного контроля подтверждает соответствие фактически выполненных видов, объемов и качества работ, указанных по позициям 3-7 таблицы 2, требованиям нормативной документации и ЛСР № 02-01-01 изм.

Стоимость данных работ в Контрактном уровне цен составляет 662 930,19 рублей.

Данные виды и объемы работ не предусмотрены условиями имеющейся в материалах дела редакции Контракта, при этом в Отчете строительного контроля приведены данные, свидетельствующие об изменении конструктивных решений, предусмотренных Контрактом, в процессе выполнения работ, дана ссылка на «письмо-согласование №15.05-4 от 15.05.2024г.» и Дополнительное соглашение №1, не предоставленное по запросу экспертов. Значимым является факт конструктивной связи данных работ с работами, выполнение которых предусмотрено условиями Контракта, как следствие данные работы оказывают существенное влияние на качество работ, предусмотренных условиями имеющейся в материалах дела редакции Контракта.

Имеющаяся в материалах дела отчетная документация строительного контроля подтверждает соответствие фактически выполненных видов, объемов и качества работ, указанных по позициям 8 и 9 таблицы 2, требованиям нормативной документации и ЛСР № 02-01-01 изм., а также факт выполнения данных видов и объемов работ подрядной организацией ООО «СК МПМ». Стоимость данных работ в Контрактном уровне цен составляет 534 090,36 рублей. Данные виды и объемы работ не предусмотрены условиями имеющейся в материалах дела редакции Контракта, при этом в Отчете строительного контроля приведены данные, свидетельствующие об изменении конструктивных решений, предусмотренных Контрактом, в процессе выполнения работ, дана ссылка на «письмо-согласование №15.05-4 от 15.05.2024г.» и Дополнительное соглашение №1, не предоставленное по запросу экспертов. Значимым является факт отсутствия конструктивной связи данных работ с работами, выполнение которых предусмотрено условиями Контракта.

Ответ на вопрос 2:

при проведении экспертного исследования выявлен факт не выполнения части объемов работ по Исправлению профиля ул. Молодежная, предусмотренных Контрактом, что обусловлено изначальной невозможностью их выполнения, по причине несоответствия фактических геометрических параметров ул. Молодежная в натуре геометрическим параметрам, использованным при расчете Контрактных объемов работ.

Сторонами возражений по выводам судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав заключение экспертов от 11.08.2025 №4/2025, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебных экспертиз; сведения об участниках процесса, присутствовавших при осмотре объекта экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта все объемы работ проанализированы с учетом условий контракта, дополнительных соглашений к ним и фактически выполненных работ, применены верные расценки, строительные нормы и правила, составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ.

Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части. Выводы экспертизы основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.

При этом принцип независимости экспертов как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем, заключение экспертов от 11.08.2025 №4/2025 является относимым и допустимым доказательством, исследуется судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом установленного суд признает заключение относимым и допустимым доказательством с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, ошибок, повлиявших на выводы экспертизы судом не установлено.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ было обнаружено, что расчет обеъмов выполнения работ по контракту не совпадает с фактическими обеъмами, а также выявлена необходиомсть выполнения дополнительных работ, которые не привели к увеличению цены контракта, при этом, экспертом указано, что выполнение дополнительных работ являлсь необходимым для достижения целей контрактов, влияло на годность и прочность результата работ.

С учетом опроса свиедетеля, суд приходит к выводу, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовал их выполнение, фатически принял результат работ и использует по назначению.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела и в отсутствие фактического увеличения цены контракта, суд приходит к выводу, что выполнение дополнительных работ, с учетом согласования их выполнения заказчиком, являлось необходимым для исполнения обязательств по контракту, соответствовло обеспечению годности и прочности результата работ, что также подтверждается отстутствием замечаний к результату работ и факту их эксплуатации, т.е. наличием потребительской ценности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца об оплате фактически выполненных работ, в том чсиле дополнительных работ, в размере 2410862,98 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МПМ» (ОГРН 

<

***>) 2410862 рубля 98 копеек задолженности, 97326 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина