АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4374/2021

Дело № А55-6919/2018

г. Казань

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.09.2016),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу №А55-6919/2018

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сектор-Сервис», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сектор-Сервис» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по выплате ФИО3 действительной стоимости доли в связи с её выходом из состава участников Общества, отсутствием у ФИО3 возможности определить размер подлежащих выплате денежных средств по причине отсутствия документов Общества.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку у ФИО3 имеется перед Обществом задолженность, ФИО3 предложено провести зачёт требований, возражений на который не поступило.

Определением от 25.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) определить, соответствует ли бухгалтерская (финансовая) отчётность Общества за 2015 и 2016 год действующим на момент составления требованиям?

2) определить действительную рыночную стоимость доли участия ФИО3 в уставном капитале Общества в размере 50%, подлежащую выплате в результате подачи заявления о выходе из Общества – на дату 20.12.2016.

Определением от 25.09.2018, после поступления заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 20.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения эксперту федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- какова действительная стоимость доли в размере 50% от величины уставного капитала Общества по состоянию на 30.11.2016, исходя из стоимости чистых активов Общества с учётом рассчитанной экспертом рыночной стоимости основных средств Общества.

Определением от 31.07.2020, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора ФИО3 уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми ФИО3 просила взыскать с Общества действительную стоимость доли в размере 7 577 500 руб. на основании результатов первоначально проведённой по делу экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО3 взыскано 1 606 334 руб. 29 коп. действительной стоимости доли, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела выхода ФИО3 из состава участников Общества 20.12.2016, неисполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, определением размера действительной стоимости доли на основании судебной экспертизы по состоянию на 30.11.2016, необходимостью исключения из стоимости чистых активов Общества стоимости арендованных земельных участков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции от 14.09.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО3 ссылается на незаконность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не верно определена отчётная дата, предшествующая подаче заявления о выходе, судами не верно определён размер действительной стоимости доли, необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не верно определена дата, на которую подлежит определению действительная стоимость доли, Обществом не представлялась в уполномоченные органы промежуточная отчётность, составление промежуточной отчётности Обществом не предусмотрено, приказ об утверждении отчётной политики в материалах дела отсутствует, экспертном применены не те цены.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что предшествующая выходу участника из Общества дата судами определена правомерно, уточнение отчётности произведено в связи с недостоверностью ранее представленных сведений, Обществу предъявлены требования об освобождении земельных участков.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 10.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.1999.

Учредителем Общества при создании являлся ФИО6

В соответствии с решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.08.2012, в результате раздела совместно нажитого имущества и долгов, ФИО7 среди прочего имущества была выделена ½ доля в уставном капитале Общества.

В результате вышеуказанного решения суда общей юрисдикции доли участия в уставном капитале Общества распределись следующим образом:

ФИО6 50% доли номинальной стоимостью 5000 руб.,

ФИО7 50% доли номинальной стоимостью 5000 руб.

07.08.2015 в связи с вступлением в брак произошла смена фамилии истца, с Сабатовской на ФИО8.

15.12.2016 ФИО9 заявила о своём выходе из состава участников Общества. Заявление о выходе получено Обществом 20.12.2016 года.

Поскольку в направленном заявлении были допущены опечатки, ФИО3 было направленно в адрес Общества заявление об исправлении опечаток. Данное заявление получено Обществом 30.01.2017.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 было реализовано право на выход из состава участников Общества путём подачи соответствующего заявления.

Неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом Общества предусмотрено право выхода участника из общества.

ФИО3 вышла из состава участников Общества 20.12.2016, в связи с чем, у Общества возникло обязательство по выплате ФИО3 действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как указано выше, согласно статье 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно размера подлежащей выплате действительной стоимости доли, по делу назначались судебные экспертизы.

При этом, ФИО3 просила определить действительную стоимость доли по состоянию на 31.12.2015, в то время как Общество считало необходимым определять размер действительной стоимости доли по состоянию на 30.11.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы № 4338 от 14.09.2018 скорректированная бухгалтерская (финансовая) отчётность Общества не соответствует действующим на момент составления требованиям в части необоснованного исключения из баланса внеоборотных материальных активов. Стоимость доли участия ФИО3 составляет 7 577 500 руб. При этом, размер действительной стоимости доли согласно ответу эксперта определялся по состоянию на дату, установленную судом первой инстанции при назначении экспертизы – 20.12.2016.

В соответствии с заключением № 780/7-3, № 173/7-3 от 10.12.2019 СЛСЭ эксперты сделали следующие выводы: на основании оговоренных экспертом-строителем условий определения рыночной стоимости недвижимого имущества о том, что она определена им если: 1) торговые павильоны находятся в собственности Общества, что частично (без представления информации о ней и о том, исходя из какой остаточной стоимости объектов исчисляется арендная плата за них) имеет документальное подтверждение; 2) земельные участки под 3-мя из них (кроме участка под складом) находится в аренде Общества, при отсутствии договоров, заключённых после проведения проверки 22.03.2016, но используемых до настоящего времени для получения дохода, т.к. они не снесены, как незаконные строения, но не являющиеся быстровозводимыми зданиями, а по данным оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 имеет место отражение расчётов по аренде этих земельных участков, принимаются экспертом-экономистом-бухгалтером для дальнейших расчётов величины чистых активов общества в сумме их общей рыночной стоимость на 30.11.2016 в размер 6 013 927 руб. с учётом НДС (т.к. общество находится на УСН). Поскольку у эксперта имеет место сомнение в достоверности данных баланса, представленного Обществом по состоянию на 30.11.2016, то им приводится два варианта расчёта чистых активов Общества для принятия судом решения по материалам дела путём корректировки на рыночную стоимость основных средств Общества. По 1 варианту (с использованием корректировки данных баланса по состоянию на 30.11.2016) величина чистых активов Общества с учётом рыночной оценки активов, определена в размере 1 495 927 руб., исходя из чего, 50% доля ФИО3 в активах Общества по состоянию на 30.11.2016 определена в размере 747 963 руб.50 коп. По 2 варианту (с использованием корректировки данных баланса на 31.12.2016, представленного в сети интернет для проверки контрагентов и который, в связи с незначительным сроком расхождений в один месяц и незначительными оборотами Общества не может сильно отличаться от баланса по состоянию на 30.11.2016) величина чистых активов Общества с учётом рыночной оценки активов определена в размере 6 043 927 руб., исходя из чего, 50% доля ФИО3 в активах Общества по состоянию на 30.11.2016 определена в размере 3 021 963 руб. 50 коп.

Судебные инстанции, как указано выше, пришли к выводу о том, что стоимость имущества Общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчётности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи ФИО3 заявления о выходе, то есть на 30.11.2016, в связи с чем, в качестве надлежащего доказательства по делу признано заключение эксперта № 780/7-3, № 173/7-3 от 10.12.2019, составленное ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Исследовав заключение экспертов, с учётом их пояснений, исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции согласились с доводом Общества о том, что следует принять расчёт стоимости строительных объектов без учёта стоимости земельных участков, на которых они находятся в связи с принадлежностью их муниципальному образованию.

Подлежащая выплате действительная стоимость доли ФИО3 определена судебными инстанциями в размере 1 606 334 руб. 29 коп.

При этом, определяя размер подлежащей выплате действительной стоимости доли по состоянию на 30.11.2016, судебные инстанции исходили из составления Обществом ежемесячной промежуточной бухгалтерской отчётности.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы ФИО3 о необходимости определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2015.

При этом, указывая на необходимость определения действительной стоимости доли по состоянию на 30.11.2016 судебные инстанции исходили из положений законодательства, предусматривающих определение размера действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дате перехода к Обществу доли вышедшего из Общества участника.

В силу положений статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» с 01.01.2013 юридические лица по общему правилу обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность. В отдельных случаях, Юридическое лицо, в том числе по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчётность. Отчётным периодом в таком случае является период с 1 января по отчётную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность, включительно.

Законодательством о бухгалтерском учёте устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчётности: годовая и промежуточная.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчётность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчётного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчётность является промежуточной.

Исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчётности отчётной датой считается последний календарный день отчётного периода.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что стоимость имущества Общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчётности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи ФИО3 заявления о выходе, суды правомерно указали, что действительная стоимость доли подлежит определению по состоянию на 30.11.2016.

В материалы дела Обществом представлены бухгалтерский баланс Общества за 2014, 2015, 2016 годы, на 30.11.2016, отчёт о финансовых результатах на 30.11.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счёту за 01.01.2016 - 30.11.2016, уведомления участника, расчёт стоимости чистых активов, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Учётная политика Общества на 2015 – 2016 годы, которой отчётным периодом Общества установлен месяц (пункт 2.9).

Судебные инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что в соответствии с учётной политикой Общества отчётным периодом является месяц.

Заключение первоначально проведённой по делу экспертизы обоснованно не принято судебными инстанциями, поскольку экспертом размер действительной стоимости доли определялся по состоянию на дату подачи ФИО3 заявления о выходе, что противоречит требованиям корпоративного законодательства.

Кроме того, из анализа содержания первоначальной экспертизы следует, что экспертом размер действительной стоимости доли определялся лишь исходя из рыночной стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества, без учётов пассивов.

Заключение последующей экспертизы правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам ФИО3 о необходимости назначения по делу ещё одной повторной экспертизы.

При этом, сам факт не согласия заявителя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта и не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При этом, суд округа так же учитывает, что администрацией городского округа Тольятти в адрес Общества направлены уведомления об отказе от договорных отношений по договорам аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм закона, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №А55-6919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева