ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264256/2021

22 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

 рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СГК «Автодор-1»

на решение от 04.05.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.07.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СГК «Автодор-1»

к ГБУ «Жилищник Рязанского района»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГК «Автодор-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Рязанского района» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 274 743,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 835,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СГК «Автодор-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник Рязанского района» (заказчик, ответчик) и ООО «СГК «Автодор-1» (подрядчик, истец) был заключен договор от 09.04.2021 № 37/44фз (далее – договор) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>.

Истцом указано, что им работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты спорных работ. В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 12.10.2021, акт № 104 от 14.10.2021 на общую сумму 2 274 743,37 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 835,67 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, по состоянию на 29.07.2021 и 10.08.2021 работы истцом выполнены не были, о чем заказчиком подрядчику были направлены соответствующие претензии.

13.09.2021 подрядчик гарантировал заказчику выполнение работ по контракту в срок до 05.10.2021. С указанной даты подрядчик приступил к проведению спорных работ, однако с 21.09.2021 проведение работ прекратилось.

По состоянию на 23.09.2021 общее количество дней просрочки истцом исполнения обязательств составило 44 календарных дня, в связи с чем ответчиком в его адрес была направлена соответствующая претензия. Кроме этого, по состоянию на 06.10.2021 работы истцом не выполнялись, в связи с чем ответчиком также была направлена претензия от 07.10.2021.

В связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, уведомлением исх. № 631/21 от 14.10.2021 ответчик заявил об одностороннем отказе от спорного договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. После расторжения контракта истец сопроводительным письмом от 15.10.2021 направил пакет документов для принятия и оплаты работ, которые ответчиком были обоснованно оставлены без внимания.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму и обязанность ответчика по ее оплате, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А40-264256/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

С.В. Нечаев