ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10195/2021

г. Киров

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 по делу № А31-10195/2021

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным акта комплексной проверки,  

 

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным акта комплексной проверки использования средств, поступивших на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС, от 11.11.2020 в части:

- оказания медицинской помощи, зарегистрированной в первичной медицинской документации и реестре счетов, табелю учета рабочего времени врача на сумму 188 736,54 руб.;

- расходов по организации транспортировки тел умерших на сумму 121 176 руб.;

- оплаты работ по контракту № 111 от 21.04.2020 на выполнение текущего ремонта кровли здания хирургического корпуса – литер Б ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» и дополнительному соглашению к нему от 26.05.2020 на общую сумму 2 614 500,63 руб.;

- компенсационных выплат главному врачу за исполнение обязанностей руководителя Учреждения в его отсутствие в нарушение распорядительных документов департамента здравоохранения Костромской области на сумму 2 111 840,52 руб., а также взносы с данной компенсационной выплаты в размере 33 775,84 руб.;

- возмещения командировочных расходов врачу-методисту организационно-методического отдела ФИО3 на сумму 300 руб.;

- оплаты стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты труда врачу-методисту организационно-методического отдела ФИО3 на сумму 44 221,72 руб., а также взносы с данной выплаты – 13 354,96 руб.:

- оплаты стимулирующих выплат медицинским сестрам приемного покоя Учреждения ФИО4, ФИО5, ФИО6, связанной с регистрацией иностранных граждан на общую сумму 31 493,51 руб., сумма взносов – 9 505 руб.;

- оплаты стимулирующих выплат ряду сотрудников Учреждения в рамках прививочной кампании на общую сумму 87 402,67 руб., сумма взносов – 26 395,61 руб.,

а также требования от 29.06.2021 № 18 об уплате нецелевого использования средств ОМС в указанной части (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным акт комплексной проверки ТФОМС Костромской области от 11.06.2021 в части:

- расходов по организации транспортировки тел умерших на сумму 121 176 руб.;

- оплаты работ по контракту № 111 от 21.04.2020 на выполнение текущего ремонта кровли здания хирургического корпуса – литер Б ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» и дополнительному соглашению к нему от 26.05.2020 на общую сумму 2 614 500,63 руб.;

- оплаты стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты труда врачу-методисту организационно-методического отдела ФИО3 на сумму 44 221,72 руб., а также взносы с данной выплаты – 13 354,96 руб.:

- оплаты стимулирующих выплат медицинским сестрам приемного покоя Учреждения ФИО4, ФИО5, ФИО6, связанной с регистрацией иностранных граждан на общую сумму 31 493,51 руб., сумма взносов – 9 505 руб.;

- оплаты стимулирующих выплат ряду сотрудников Учреждения в рамках прививочной кампании на общую сумму 87 402,67 руб., сумма взносов – 26 395,61 руб.,

а также признал недействительным требование об уплате нецелевого использования средств ОМС в соответствующей части.

Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что Фонд отказался от части доводов жалобы, спорными остались следующие эпизоды:

- оплата стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты труда врачу-методисту организационно-методического отдела ФИО3 на сумму 44 221,72 руб., а также взносы с данной выплаты – 13 354,96 руб. (по мнению Фонда, данная выплата не связана с лечебным процессом Учреждения; спорные расходы относятся к организационно-методической работе в других медицинских организациях Костромской области и не предусмотрены структурой тарифа на оплату медицинской помощи в рамках программы ОМС); 

- оплата стимулирующей выплаты медицинской сестре приемного покоя Учреждения ФИО6, связанной с регистрацией иностранных граждан на общую сумму 1 126,98 руб., сумма взносов – 340,35 руб. (по мнению Фонда, данная выплата неправомерно произведена за счет средств ОМС, поскольку иностранные граждане не являются застрахованными лицами в соответствии с Законом № 326-ФЗ, у них отсутствует полис ОМС);

- оплата стимулирующих выплат ряду сотрудников Учреждения в рамках прививочной кампании против гриппа на общую сумму 87 402,67 руб., сумма взносов – 26 395,61 руб. (Фонд считает, что данные выплаты должны производится не за счет средств ОМС, а за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета).  

Подробно правовая позиция Фонда отражена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Учреждение с доводами Фонда не согласно, просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что спорные выплаты связаны с медицинской деятельностью Учреждения, составляют фонд оплаты труда Учреждения, предусмотрены Положением об оплате труда работников. Обращает внимание суда на то, что во исполнение Национального календаря профилактических прививок  получено по разнарядке Департамента здравоохранения Костромской области 900 доз вакцин. Полагает, что реализация Национального календаря предполагает получение вакцин в натуральном выражении, а не денежных средств на проведение данного мероприятия, в том числе на стимулирующие начисления сотрудникам Учреждения, проводившим вакцинацию.  

Подробно доводы Учреждения изложены в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалуемых эпизодов.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена комплексная проверка использования Учреждением средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), полученных в рамках выполнения территориальной программы обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования.

Результаты проверки отражены в акте от 11.06.2021, которым на Учреждение возложена обязанность возвратить в бюджет Фонда использованные не по целевому назначению средства ОМС.

Учреждение не согласилось с актом Фонда в части и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Учреждения, исходил из того, что спорные выплаты составляют фонд оплаты труда, включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, поэтому обоснованно произведены Учреждением за счет ОМС.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные позиции сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 5 части 2 статьи 20 Федерального закона 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) установлено, что медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона № 326-ФЗ базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи.

Пунктом 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

Согласно соглашению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области, Департамента здравоохранения Костромской области от 26.12.2019 "Тарифное соглашение о реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Костромской области на 2020 год" (далее – Тарифное соглашение)

на оплату медицинской помощи, оказываемой по Территориальной программе обязательного медицинского страхования на территории Костромской области, в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги). 

Состав затрат по группам, их детализация и особенности определения и распределения представлены в пунктах 193 - 208 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 №108н (далее - Правила №108н).

Согласно подпункту 6 пункта 195 Правил № 108н в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом выделяются, в частности, затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги).

В соответствии с пунктом 3.2. Тарифного соглашения на 2020 год тарифы рассчитаны с учетом затрат медицинских организаций, связанных с оказанием медицинской помощи и потребляемых в процессе ее предоставления, и затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемых непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), мощности медицинских организаций, территориальной удаленности, фактически оказанных объемов медицинской помощи и плановых (прогнозных) показателей на 2020 год в пределах средств, предусмотренных в бюджете ТФОМС на выполнение ТП ОМС.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования за счет субвенции, полученной из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, включает в себя в числе прочих расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты. 

Как следует из оспариваемого акта от 11.06.2021 Фондом признано нецелевым расходованием Учреждением средств ОМС на оплату стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты труда врачу-методисту организационно-методического отдела ФИО3

Ссылаясь судебную практику (в том числе по делам № А50-9311/2017, А81-11603/2022) Фонд полагает, что спорные выплаты врачу-методисту не подлежат оплате за счет  средств ОМС, поскольку связаны с организационно-методической работой в медицинских организациях Костромской области, не предусмотрены структурой тарифа на оплату в рамках Территориальной программы ОМС. 

Действительно, по общему правилу работа врачей-методистов связана с организационно-методическими функциями. Так, согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н, должностными обязанностями врача-методиста являются:  расчет показателей здоровья населения и показателей деятельности медицинской организации, подразделения; составление проекта плана развития здравоохранения региона, района, медицинской организации для включения его в план социально-экономического развития региона (района); планирование на основе анализа конкретной ситуации в регионе (районе) развитие различных видов медицинской помощи населению; организация работы в медицинских организациях региона (района) по внедрению передового опыта элементов научной организации труда в организациях; организация системы контроля исполнения запланированных мероприятий; проведение инструктажа работников медицинских организаций по вопросам организационно-методической работы; организация занятий, семинаров, совещаний, конференций по обмену опытом; осуществление контроля за выполнением запланированных мероприятий в регионе, районе, медицинских организациях.

Однако из материалов настоящего дела усматривается, что за ФИО3 закреплен более широкий круг обязанностей. В частности, из анализа  должностной инструкции, трудового договора от 02.07.2007 и дополнительного соглашения от 31.12.2014 к трудовому договору следует, что в обязанности врача входит в том числе:  проведение систематических обходов всех отделений ПЦ; анализ показателей качества работы структурных подразделений ПЦ; проверка медицинской документации в отношении качества ее ведения; личные консультации и проведение консилиумов;  разработка плана работы ПЦ, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций медицинского персонала;  организация и проведение конференций для врачей и среднего медицинского персонала;  клиническое обсуждение больных; при необходимости принимает участие в выездах в ЛПУ области и города. 

При этом пунктом 23 главы 2 Устава ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» предусмотрено, что Учреждение оказывает консультативную и организационно-методическую помощь специалистам медицинских учреждений области.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оценка и анализ  трудовых договоров, Устава Учреждения, позволяют прийти к выводу, что обязанности ФИО3 связаны как с оказанием медицинских услуг (обходы отделений, проверка качества медицинской документации, клиническое обсуждение больных), так и деятельностью, необходимой для выполнения уставных задач Учреждения (подпункт 6 пункта 195 Правил № 108н).    

Из материалов дела следует, что спорная выплата производилась систематически в одной и той же сумме на основании Положения о материальном стимулировании работников ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» (далее – Положение о материальном стимулировании), приказов Учреждения, с указанием конкретного коэффициента от базового оклада, что позволяет отнести спорную выплату к фонду оплаты труда.

Учитывая изложенное, исходя из содержания 6 пункта 195 вышеназванных Правил № 108н, суд полагает обоснованным отнесение данной выплаты за счет средств ОМС.

Фондом также признано нецелевым расходованием средств ОМС оплата стимулирующей выплаты на сумму 1 126,98 руб. медицинской сестре приемного покоя Учреждения ФИО6 за регистрацию иностранных граждан. 

Согласно материалам дела, на медицинский персонал приемного покоя возложены обязанности по обеспечению выполнения требований приказа МВД РФ от 10.12.2020 № 856 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявлении о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг» (до 10.12.2020 - Приказ МВД РФ от 30 июля 2019 года № 19 514).

Так, согласно данному приказу в случае прибытия иностранного гражданина в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Таким образом, подача сведений в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина является публичной обязанностью Учреждения.

В соответствии с пунктом 192 Правил № 108н в расчет тарифов включаются, в том числе, затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Из материалов дела следует, что иностранные граждане, поставленные на учет сотрудниками приемного отделения, проходили стационарное лечение в ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.». Следовательно, медицинский персонал в силу приказа МВД обязан был уведомлять территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в Учреждение. То обстоятельство, что отдельные иностранные граждане не зарегистрированы в системе ОМС, не влияет на обязанность уведомить территориальный орган МВД о его прибытии в Учреждение.

Из материалов дела усматривается, что спорная выплата медицинской сестре приемного покоя Учреждения ФИО6 производилась в связи с дополнительной нагрузкой по подготовке и передаче сведений в МВД, предусмотрена Положением об оплате труда, выплачена на основании приказов по Учреждению, относится к фонду оплату труда медицинского персонала.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае Учреждение также не допустило нецелевого расходования средств ОМС. 

 

Кроме того, Фондом признано нецелевым расходованием Учреждением средств ОМС на оплату стимулирующих выплат ряду сотрудников Учреждения в рамках прививочной кампании против гриппа. 

Фонд считает, что данные выплаты должны производиться не за счет средств ОМС, а за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Ссылается на постановление Правительства РФ от 07.12.2019 № 1610 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», раздел V «Финансовое обеспечение программы», которым предусмотрено, что мероприятия, включенные в Национальный календарь профилактических прививок, осуществляются за счет бюджетных ассигнований. Поскольку прививки против гриппа включены в Национальный календарь профилактических прививок, Фонд полагает, что все расходы в рамках прививочной кампании, в том числе стимулирующие надбавки медсестрам, осуществлявшим вакцинирование, подлежат оплате за счет бюджетных ассигнований. 

Действительно, в названном нормативном акте имеется указание, что мероприятия, включенные в Национальный календарь профилактических прививок, осуществляются за счет бюджетных ассигнований, однако не содержится указаний на конкретные виды и порядок реализации данных мероприятий.

Как видно из материалов дела, за счет бюджетных ассигнований  Учреждению выделено 900 доз вакцины против гриппа. Из позиции Учреждения следует, что исполнение Национального календаря профилактических прививок обеспечивалось путем непосредственной передачи вакцин за счет бюджетных ассигнований. Выделение дополнительно к вакцинам денежных средств на материальное стимулирование сотрудников, производящих вакцинацию, нормативными актами не предусмотрено и не практиковалось в деятельности Учреждения. Иного Фонд не доказал. 

Процедура прививок является медицинской услугой, проводятся медицинским персоналом в процедурном кабинете, то есть работниками Учреждения, имеющими соответствующее образование, принимающими непосредственно участие в оказании медицинской помощи.

Спорные выплаты предусмотрены Положением о материальном стимулировании, начисление выплат произведено по процедуре, установленной пунктами 3.5.3 – 3.5.10, в период интенсивной нагрузки, в соответчики с решениями экономического совета, на основании приказов по Учреждению. Выплаты  являются составной часть заработной платы медицинского персонала, принимающего непосредственное участие в оказании медицинской услуги,  относятся к фонду оплату труда.   

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае Учреждение также не допустило нецелевого расходования средств ОМС. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в обжалуемой Фондом части. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 по делу № А31-10195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова