ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5788/2022

06 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6269/2024) акционерного общества «Югра-Экология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2024 по делу № А75-5788/2022 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому обществу «Нахрачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 439 282 рублей 57 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского поселения Междуреченский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому обществу «Нахрачи» (далее – ПО «Нахрачи», организация, ответчик) о взыскании 643 304,56 руб. задолженности за оказанные в период с 01.03.2019 по 30.09.2021 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по договору от 01.11.2018 № 00-037030.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен. 

Постановлением от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечаток) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 714,55 руб. долга, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023  решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5788/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Междуреченский, Администрация Кондинского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым общество просило взыскать с ответчика  основной долг в размере 439 282, 57 руб. за период с 01.03.2019 по 30.09.2021.

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ПО «Нахрачи» в пользу АО «Югра-Экология» взысканы основной долг в размере 147 918, 94 руб., судебные расходы (госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы) в сумме 1 010, 19 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 821, 03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- решение суда первой инстанции в части взыскания долга по объекту в п.Междуреченский истец не оспаривает;

- истец не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по объектам в п.Кондинское. АО «Югра-Экология» указывает, что в расчете суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка;  итоговый объем ТКО в месяц определен неверно;

- за период до 31.10.2020 в п. Кондинское и до 01.11.2020 в п.Междуреченский расчет следует производить по методике постановления Правительства РФ от 26.08.2023 № 1390.

19.06.2024 РТС Югры представило пояснения на апелляционную жалобу, в том числе, относительно существовавших тарифов.

В отзыве на апелляционную жалобу 09.07.2024 ПО «Нахрачи» полагало, что верным является произведенный им расчет задолженности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2024 и после перерыва 24.07.2024 представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). 

Истец разместил сведения о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.yugra-ecology.ru, в целях извещения потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на обращение ТКО.

ПО «Нахрачи» осуществляет деятельности, ведущую к образованию ТКО, в следующих объектах:

- Магазин 

<

...>, общая площадь194 кв.м, продуктовый магазин;

- Магазин 

<

...>, общая площадь 286,1 кв.м, промтоварный магазин;

- Магазин 

<

...>, общая площадь 809,5 кв.м, промтоварный магазин;

- Административное здание 

<

...>, офис.

Направленный региональным оператором договор ПО «Нахрачи» не подписан, при этом, согласно доводам общества, в период с 01.11.2018 по 30.09.2021 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 643 304,56 руб., услуги не оплачены, задолженность, с учетом уточнения иска, составляет по расчету истца 439 282, 57 руб.

 

 

Претензия от 19.10.2021 № 01-04-ЮЭ/16330 общества об оплате задолженности оставлена организацией без ответа, в связи с чем региональный оператор обратился с настоящим иском в арбитражный суд, представив в обоснование своих требований универсальные передаточные документы за спорный период, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 17.02.2022.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.7 Закона  № 89-ФЗ, статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пунктами 8 (4), 8 (11), 8 (14), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил № 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика в спорный период собственной контейнерной площадки, зарегистрированной в установленном порядке, уклонения от согласования условий договора, в связи с чем пришел к выводу о правомерном начислении истцом платы за оказанные услуги ТКО исходя из нормативов, выраженных в количественных показателях объема, признав расчет истца обоснованным, удовлетворив иск в полном объеме. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 2, 4, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), пунктами 8(4) - 8(16) Правил № 1156, правовыми позициями, сформулированными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, и исходил из определения в договоре места (площадки) накопления ТКО, которое однако не включено в территориальную схему, при этом счел доказанным факт оказания услуг ответчику в спорный период, проверив расчет задолженности и признав его неверным, произвел расчет с применением нормативов, утвержденных постановлением администрации городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2020 № 194 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Кондинское» (далее – постановление администрации № 194), указав на их экономическую обоснованность для искового периода, в результате чего удовлетворил исковое требование частично в размере 51 714,55 руб.

В кассационной жалобе ответчик выразил несогласие с расчетом суда апелляционной инстанции в части примененных нормативов накопления ТКО, с использованием которых производился расчет.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не выяснен значимый для разрешения спора вопрос о возможности применения предусмотренных постановлением администрации № 194 нормативов накопления ТКО, действующего на территории соответствующего муниципального образования, в целях расчета задолженности в отношении спорного объекта, расположенного в границах иного муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом положений Постановления № 63.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, в том числе, орган тарифного регулирования.

27.03.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал задолженность в размере 51 015,01 руб., в оставшейся части против удовлетворения иска возражал.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

В представленных в материалы дела заявке ответчика и договоре от 01.11.2018 № 00-037030 (Приложение № 1) определены места (площадки) накопления ТКО:

1) Магазин 

<

...> - КП: 

<

...>;

2) Магазин 

<

...> - КП: 

<

...>;

3) Магазин 

<

...> - КП: 

<

...>;

4) Административное здание 

<

...> - КП: 

<

...>.

Данные места накопления ТКО на дату договора не были включены в Территориальную схему.

Ответчик указал, что в течение длительного времени ПО «Нахрачи» пыталось установить контейнер для временного накопления отходов. Постановлением Администрации городского поселения Кондинское от 09.06.2021 № 159 ответчику разрешена установка трех контейнеров объемом 0,75 куб. м по адресу: пгт. Кондинское по ул. Горького, 4.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп «О территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», (далее - Распоряжение № 559-рп) утверждена Территориальная схема обращения с отходами (далее - Территориальная схема).

В исковой период (с 01.03.2019 по 30.09.2021) Территориальная схема действовала в редакциях: № 2 от 07.12.2018, № 3 от 07.10.2019, № 4 от 02.10.2020 и № 5 от 06.06.2021.

В Распоряжении № 559-рп (в редакциях №№ 3, 4, 5) в Приложении № 1 «Источники образования отходов на территории «Южной зоны» деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеются данные об источнике образования отходов в пгт. Кондинское - ПО «Нахрачи», адрес ул. Горького, 4 п. Кондинское Кондинского района.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 № 555-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп, под № 419 внесена контейнерная площадка ответчика по адресу: 

<

...> - КП: 

<

...>.

В Территориальную схему также включены близлежащие контейнерные площадки.

Согласно электронной модели Территориальной схемы близлежащей контейнерной площадкой для объектов, расположенных по адресам: в 

<

...>, ул. Ленина, 

<

...> является контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Кроме того, Приложении № 2 к договору указано, что место накопления ТКО по объекту Магазин в пос. Междуреченский - КП 

<

...>.

Так, в Распоряжении № 559-рп (в редакции № 2 и № 3) в Территориальной схеме имеются данные о контейнерной площадке, расположенной по адресу ул. Титова д. 14 п. Междуреченский Кондинского района (широта 59.600438, долгота 65.895150), принадлежащая Администрации Кондинского района, на которой размещено 9 контейнеров объемом 0,75 куб. м, отходообразователи - физические лица близ прилегающих домов.

В Распоряжении № 559-рп (в редакции № 4 и № 5) в Территориальной схеме также имеются данные о контейнерной площадке, расположенной по адресу ул. Титова д. 14 п. Междуреченский Кондинского района (широта 59.600438, долгота 65.895150), принадлежащая Администрации Кондинского района, на которой размещено 6 контейнеров объемом 1,1 куб. м, отходообразователи - улица Титова, ул. Гагарина.

В подтверждение факт оказания услуг ответчику по всем объектам, указанным в договоре, с указанных близлежащих контейнерных площадок, истец представил в дело списки остановок ГЛОНАСС в п. Кондинское и п. Междуреченский за периоды март - декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 года, январь - сентябрь 2021 года, маршрутные журналы за 2019-2021 года, отчеты спутниковой навигации, акты выполненных работ за исковой период.

Изучив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 01.03.2019 по 30.09.2021 и наличии у ответчика обязанности по их оплате исходя из установленных нормативов.

В свою очередь ПО «Нахрачи» доказательств того, что ответчик осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец при расчете размера искового требования исходил из норматива, утвержденного администрацией городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 № 251 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Кондинское от 15.05.2018 № 77 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Кондинское» (далее - постановление администрации № 251), при том как решением от 28.03.2022 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-107/2022, постановление администрации № 251 признано недействующим, после чего принято постановление администрации № 194, которым утверждены нормативы для п. Кондинское.

АО «Югра-Экология» полагало, что постановление № 194 не может применяться к периоду до даты его принятия, поскольку не является заменяющим нормативом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции по настоящему делу прямо высказался о допустимости применения постановления № 194.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 14.06.2023 по настоящему делу (стр.5), суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия,  что в отсутствие в исковой период иных нормативов накопления ТКО для объектов ответчика, расположенных в городском поселении Кондинское (

<

...>, и с учетом отсутствия доказательств существенного изменения экономической составляющей расчета норматива в данный период, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом занятых сторонами позиций возможно (в качестве экономически обоснованных) применить нормативы, утвержденные постановлением администрации № 194 для искового периода.

Порядок установления нормативов накопления ТКО до 08.09.2023 предусматривался Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269).

Согласно пунктам 13, 14 Правил № 269, норматив устанавливается исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу соответственно. В свою очередь, расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом.

Нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с ТКО; категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; категорий объектов, на которых образуются отходы; видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации каждый субъект Российской Федерации, а при наличии соответствующих полномочий - отдельные муниципальные образования, самостоятельно определяют категории нормативов накопления ТКО, определяют их размер.

Правила № 269 не содержат специальных положений, регламентирующих последствия признания недействующим нормативного акта об установлении норматива (например - возможность применения нормативов, установленных в отношении сходных объектов образования ТКО, или действовавших ранее).

Однако негативные последствия компрометации величины норматива не должны возлагаться исключительно на субъекта тарифного регулирования, поскольку принципы осуществления подобной деятельности не могут создавать неблагоприятные условия для развития экономической системы и должны обеспечивать принятие мер, направленных на достижение конституционно значимой цели оптимального регулирования экономических отношений, что требует стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как важных ее субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 18.07.2008 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П).

Очевидно, что полный отказ региональному оператору в удовлетворении законного интереса, направленного на компенсацию расходов, понесенных в связи с оказанием услуги по обращению с ТКО, мотивированный признанием соответствующего нормативного правового акта недействующим, является недопустимым, нарушает основные принципы публичного регулирования предпринимательской деятельности, в силу которых возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 28.02.2006 № 2-П).

Центральным документом, аккумулировавшим правовые подходы, сформулированные в судебных постановлениях высших судебных инстанций, вынесенных по конкретным делам, является Постановление № 63.

Приведенный в данных разъяснениях порядок возмещения имущественной сферы ресурсоснабжающей организации исходит из приоритета применения регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

В ситуации, когда он отсутствует, спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым признан недействующим нормативный правовой акт (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств: консультаций специалистов, материалов тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, выводов, содержащихся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также результатами судебной экспертизы (пункт 5 Постановления № 63).

Возможность применения указанных разъяснений при правовом отпадении норматива потребления ресурса прямо следует из положений пункта 8 указанного Постановления, распространяющего свои разъяснения на споры об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены нормативы потребления коммунальных услуг.

Аналогичные правила применимы и в ситуации, когда тарифное решение отменено самим регулирующим органом по причине его несоответствия действующему нормативному регулированию в соответствующей сфере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293).

Условием применения приведенных разъяснений к спорам, возникающим в сфере обращения ТКО, является схожесть регулирования рассматриваемых отношений (статья 6 ГК РФ).

Целью применения расчетных способов коммерческого учета потребленных энергетических ресурсов является установление потребленного количества экономического блага, близкого к фактическому, а также побуждение потребителя к оснащению принадлежащих ему энергопринимающих устройств средствами измерения, упорядочивающими оборот энергии.

В организации коммерческого учета ТКО с применением норматива накопления, его направленность на установление некого среднего (приближенного) количества образовавшихся отходов явно следует из определения данного термина, содержащегося в статье 2 Закона № 89-ФЗ.

Что касается стимулирующего воздействия норматива, то можно предположить, что применение норматива являет собой, в том числе, организационно-экономическую альтернативу методу осуществления коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления, который очевидно, побуждает собственников ТКО к упорядочиванию их оборота, содействуют возможности осуществления контроля за их движением на каждом этапе.

Таким образом, осмотрительные собственники объектов, образующих существенное количество ТКО, всегда будут заинтересованы в организации «контейнерного» учета, что косвенно подтверждает стимулирующий характер величины норматива накопления.

Применяя предложенный подход, следует исходить из того, что в случае отмены нормативного правового акта, которым утвержден норматив накопления ТКО, и отсутствия соответствующего показателя, установленного заменяющим нормативным актом, в целях определения объема оказанных услуг необходимо установить экономически обоснованную величину норматива, которая подлежит применению к спорным правоотношениям и может быть учтена судом при рассмотрении иных дел в отношении аналогичных объектов (пункт 5 Правил № 269). 

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении № 63.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Администрацией городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято постановление от 12.11.2020 № 194 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Кондинское» (далее также - Постановление № 194), которым признаны утратившими Постановления Администрации от 15.05.2018 № 77, от 05.06.2018 № 95 «О внесении изменений в Постановление № 77

В пункте 4 Постановления № 194 указано, что постановление вступает в силу после его официального опубликования, но не ранее 17.11.2020.

Между тем, при отсутствии в исковой период иных нормативов накопления ТКО для спорных объектов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существенного изменения экономической составляющей расчета норматива в исковой период, суд считает возможным применить нормативы, утвержденные данным постановлением для искового периода в качестве экономически обоснованных.

В части требования о взыскании задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу улица Титова, дом 14, в поселке Междуреченский суд первой инстанции счел возможным применить расчет, произведенный с учетом применения поправочных коэффициентов, установленных  Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением  Правительства РФ № 1390 от 26.08.2023.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2023 № 1390 указано, что нормативы накопления ТКО, установленные субъектом Российской Федерации до вступления в силу Правил, утвержденных настоящим постановлением, применяются до установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с положениями Правил, утвержденных настоящим постановлением, но не позднее 01.07.2027. 

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 1390, нормативы накопления определяются для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях (далее - иные категории потребителей), - методом измерения количества отходов или методом сравнительного анализа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил. Для различных категорий потребителей могут использоваться разные методы определения нормативов накопления. 

Согласно приложению № 8 Правил № 1390 нормативы накопления ТКО для категории потребителей услуги по обращению с ТКО в жилых помещениях многоквартирных домов, рассчитанные методом сравнительного анализа для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составляет 1,8729 м3/год. 

В пункте 32 Правил № 1390 указано, что поправочные коэффициенты для категории потребителей характеризуют изменение массы и объема образуемых отходов для такой категории потребителей по сравнению с массой и объемом отходов, образуемых категорией потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов. Поправочные коэффициенты по категориям потребителей приведены в приложении № 7 к настоящим Правилам. 

Согласно приложению № 7 Правил № 1390, поправочный коэффициент (по объему накапливаемых ТКО) для каждой категории потребителей: «Промтоварный магазин» - 0,07707.

Доводы истца, что постановление № 1390 подлежит применению и к расчету для объектов в п.Кондинское подлежит отклонению с учетом вышеизложенной позиции суда округа и приведенных разъяснений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае применения постановления № 1390 к объектам в п.Кондинская, стоимость услуг существенно, кратно вырастет. Так, например, в отношении объекта по адресу ул.Ленина, д. 32, рассчитанная с применением постановления № 194 стоимость услуги в марте-июле 2019 г. исходя из объема ТКО 0,74 куб.м в месяц, составит 531, 56 руб. в месяц, а с применением постановления № 1390, согласно расчету истца, 12 192,04 руб. в месяц.

При этом, отсутствие должно установленного норматива является следствием действий Администрации, вина ответчика в этом отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на то, что позиция суда округа высказана до вступления в силу Постановления № 1390, суд апелляционной инстанции полагает правильным применить ее по отношению к объектам в п.Кондинское, исходить при расчете из постановления № 194.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает правовой подход к расчету задолженности, высказанный судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что арифметически расчет судом произведен неверно.

В п. Кондинский ответчику принадлежат три объекта:

- магазин 

<

...>, общая площадь194 кв.м, продовольственный магазин, 

- магазин 

<

...>, общая площадь 809,5 кв.м, промтоварный магазин,

- административное здание 

<

...>, площадь 416,6 кв.м, офис.

В пунктах 1.3, 2.1., 2.2 Приложения к Постановлению № 194 указаны нормативы накопления ТКО:

 для продовольственных магазинов (1 кв.м торговой площади) в размере 5,356 кг/год, 0,023 куб. м/год; 

для промтоварных магазинов (1 кв.м торговой площади) – 2,267 кг/год, 0,011 куб. м/год; 

для административных, офисных зданий (1 кв.м общей площади) – 2,142 кг/год, 0,009 куб. м/год.

Судом первой инстанции в отношении административного здания ошибочно применен норматив исходя из количества сотрудников, а не исходя из количества метров.

Таким образом, совокупный объем по всем трем объектам составит:

- ул. Ленина, 32: 809,5 кв.м х 0,011 куб.м : 12 мес. = 0,74 куб.м/мес.;

- ул. Ленина, 25: 194 кв.м х 0,023 куб.м : 12 мес. = 0,37 куб.м/мес.;

- ул. Горького, 4: 416,6 кв.м х 0,009 куб.м : 12 мес. = 0,31 куб.м/мес.;

- всего – 1,42 куб.м./мес. (вместо 1,23 куб.м/мес. по расчету суда первой инстанции).

Соответственно, с учетом изменения тарифов (сведения о тарифах представлены РТС Югры), размер оплаты составит:

- за март-июль 2019 г.: 1,42 куб.м х 598,61 руб. х  5 мес. + 20% (НДС) = 5100,10 руб.;

- август 2019 г. – июнь 2020 г.: 1,42 куб.м х 576,9 руб. х 11 мес. + 20% (НДС) =  10 813,22 руб.;

- июль 2020 г. – май 2021 г.: 1,42 куб.м х 595,39 руб. х 11 мес. + 20% (НДС) =  11 159,94 руб.;

- всего 27 073, 26 руб.

За период с 01.06.2021 по 30.09.2021 размер задолженности составит 17 582, 08 руб., расчет произведен исходя из количества и объема контейнеров на основании дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2021 к договору.

В отношении объекта по ул.Титова, д. 14 в п. Междуреченский, суд первой инстанции принял позицию истца о необходимости расчета согласно Постановлению № 1390, однако, расчет суда первой инстанции при этом не соответствует ни расчету истца, ни контррасчету ответчика.

По расчету истца, который судом апелляционной инстанции признается верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права, размер задолженности по объекту в п.Междуреченский за период с 01.03.2019 по 30.09.2021 составит 75 666, 95 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ПО «Нахрачи»: 75 666,95 + 27 073,236 +17 582,08 = 120 322, 29 руб.

Судом первой инстанции, вследствие неточностей при расчете, взыскано 147 918, 94 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия еще раз отмечает, что суд апелляционной инстанции согласился с примененным судом первой инстанции подходом, изменение итоговой суммы взыскания явилось следствием допущенных при расчете арифметических ошибок, а не следствием ошибочности позиции суда первой инстанции в целом, поэтому такое изменение не может расцениваться как ухудшающее положение подателя жалобы. 

АО «Югра-Экология», обращаясь с апелляционной жалобой, выражало несогласие именно с примененным судом первой инстанции подходом, полагало, что ко всем объектам подлежит применению постановление № 1390, с чем суд апелляционной инстанции не согласился, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ПО «Нахрачи» в пользу АО «Югра-Экология» 120 322 руб. 29 коп. основного долга, в остальной части иска отказать. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы иска с учетом принятых уточнений, а также с учетом частичного признания иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании иска ответчиком  до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины.

Размер подлежащей возврату государственной пошлины определяется от суммы признанных ответчиком исковых требований.

Размер подлежащих распределению между сторонами судебных расходов определяется исходя из уточненной суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статьи 104 АПК РФ, 333.22, 333.40 НК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском АО «Югра-Экология» исходя из первоначальной цены иска 78809,06 руб. уплачено 18762 руб. государственной пошлины. Исходя из уточненной цены иска 439282,57 руб. подлежащая уплате по правилам пункта 1 статьи 333.21 НК РФ пошлина составит 11 786 руб., соответственно, 6976 руб. излишне уплаченной пошлины подлежит возврату истцу.

Иск признан ответчиком в сумме 51714,55 руб. (11,7% от суммы исковых требований), соответственно, 11,7% государственной пошлины составит 1378,96 руб., из них 70% - 965,27 руб. подлежит возврату истцу в связи с признанием иска, 413,69 руб. (оставшиеся 30%) подлежат взысканию с ответчика.

Всего возвращению истцу подлежит 7941,27 руб.

Процент удовлетворенных исковых требований составляет 27% (120 322,29 руб.), соответственно, взысканию с ответчика подлежит 3182,22 руб. государственной пошлины по иску, 1620 руб. по апелляционным и кассационным жалобам истца (27% от 6000 руб.).

Всего взысканию с ответчика в пользу АО «Югра-Экология» подлежит 5215,91 руб.

С истца в пользу ПО «Нахрачи» подлежит взысканию 2190 руб. по апелляционной жалобе ответчика (70% от 3000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2024 по делу № А75-5788/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Нахрачи» в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 120 322 руб. 29 коп., основного долга, 5 215 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7941 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению № 3243 от 29.03.2022.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в пользу потребительского общества «Нахрачи» 2190 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин