ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-695/2022

город Воронеж

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Аришонковой Е.А.,

         Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект»: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.03.2023, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2023 по делу № А08-695/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» о взыскании 4 929 310,00 руб. задолженности по договору поставки имущества № ЯТС/2019-П от 25.12.2019, в том числе 4 800 000,00 руб. основного долга и 129 310,00 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (далее – истец, ООО «Ямбургтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (далее – ответчик, ООО «СпецТехКомплект») о взыскании  4 929 310,00 руб. задолженности по договору поставки имущества № ЯТС/2019-П от 25.12.2019, в том числе 4 800 000,00 руб. основного долга и 129 310,00 руб. неустойки, а также 47 647,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2023 по делу № А08-695/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «СпецТехКомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО «СпецТехКомплект» указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду того, что  неисполнение обязательств по поставке товара обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также по ведению военных действий. Так, подлежащий поставке товар – «понтоны», приравнивается к товарам военного назначения и находится в Чешской Республики, а в силу произошедших военных действий между Арменией (Нагорный Карабах) и Азербайджаном, Чешская Республика в силу действующего законодательства приостановила отгрузку данного товара. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ямбургтранссервис» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Ямбургтранссервис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Ямбургтранссервис», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «СпецТехКомплект» следует, что решение суда обжалуется им только в части взысканной судом неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО «СпецТехКомплект» (поставщик) и ООО «Ямбургтранссервис» (покупатель) заключен договор поставки имущества № ЯТС/2019-П (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора от 25.12.2019 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора понтоны (береговое звено): модель ПМП-60; грузоподъемность 20 тн.; год изгот. – 1970-1995 гг.; бывшие в эксплуатации/с хранения (в состоянии «как есть»); материал – сталь, габаритные размеры (мм) – 6910x8090x1110 (далее – товар).

Количество товара, его идентификационные данные, стоимость товара и срок и условия поставки согласовываются сторонами в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора от 25.12.2019 № ЯТС/2019-П).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость товара составляет 14 000 000,00 руб., в том числе НДС – 20% - 2 333 333,33 руб.

В силу положений п. 2.3 договора оплата производится в безналичном порядке путем перевода суммы стоимости товара на счет/счета, указанный поставщиком в реквизитах договора, в следующем порядке:

60% от общей стоимости товара – авансовый платеж, не позднее 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, не ранее 09.01.2020 (п. 2.3.1 договора);

20% общей стоимости не позднее 3 банковских дней с момента поставки партии товара на склад СВХ Белгородской таможни, о чем поставщ9ик надлежаще информирует покупателя (п. 2.3.2 договора);

20% договорной стоимости согласованной партии имущества, готовой к приему-передачи, не позднее дня подписания передаточных актов (п. 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № ЯТС/2019-П от 25.12.2019 поставщик обязан поставить покупателю товар в срок – не позднее 09.04.2020 при условии выполнения покупателем п. 2.3 договора.

23.03.2020 ООО «СпеТехКомплект» и ООО «Ямбургтранссервис» заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2020 к договору поставки имущества № ЯТС/2019-П от 25.12.2019, в соответствии с которым срок поставки товара – не позднее 01.05.2020 (т. 1 л.д. 111). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости недопоставленного товара. 

Во исполнение обязательств по договору ООО «Ямбургтрансервис» на основании выставленного ООО «СпецТехКомплект» счета на оплату № 2 от 09.01.2020, произведена предварительная оплата на сумму 8 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 09.01.2020 (т.1 л.д. 20).

 Однако в нарушение условий договора ответчик поставку товара в срок до 01.05.2020 в адрес истца не произвел. 

Платежным поручением № 89 от 29.12.2020 ответчик произвел истцу частичный возврат денежных средств по договору № ЯТС/2019-П от 25.12.2019 в размере 2 600 000 руб. (т.1 л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СпецТехКомплект» обязанности по поставке товара, ООО «Ямбургтренссервис» в соответствии с п. 4.2 договора от 25.12.2019 начислена неустойка в размере 129 310 руб. 

04.03.2021 ООО «Ямбургтранссервис» направило в адрес ООО «СпецТехКомплект» досудебную претензию № 157 с требованием вернуть оставшуюся денежную сумму за не поставленный товар в размере 5 800 000,00 руб., а также отплатить неустойку в размере 129 310,00 руб. (т. 1 л.д. 22-23). 

В ответ на претензию ООО «СпецТехКомплект» письмом от 15.03.2021 обязалось вернуть истцу  оставшуюся сумму полученных денежных средств – 5 800 000,00 руб. в срок до 30.04.2021 (т. 1 л.д. 39). 

Указанная сумма была возвращена ООО «СпецТехКомплект» в адрес ООО «Ямбургтранссервис» частично, что подтверждается платежным поручением № 9 от 19.04.2021 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением № 10 от 20.04.2021 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 41-42).

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением задолженность ответчика по договору № ЯТС/2019-П от 25.12.2019 составила 4 800 000 руб.

Неисполнение требований претензии в полном объеме и отказ от оплаты договорной неустойки  послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по своевременной поставке товара, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав основной долг, а также неустойку за просрочку поставки товара за период с 07.05.2020 по 03.03.2021.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 310 руб. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.03.2020 срок поставки по договору поставки имущества № ЯТС/2019-П от 25.12.2019 – не позднее 01.05.2020. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости недопоставленного товара. 

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на 4 800 000 руб. по договору № ЯТС/2019-П от 25.12.2019, подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области обоснованно счел неверным определение истцом периода просрочки с 01.05.2020.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 01.05.2020 приходится на нерабочий день, то срок оплаты переносится на первый рабочий день – 06.05.2020, а начало периода просрочки с 07.05.2020.

С учетом изложенного, суд области обоснованно взыскал с ответчика за период с 07.05.2020 по 03.03.2021 ( момент требования о возврате перечисленной предоплаты) неустойку в размере 129 310 руб.

Каких-либо доводов в части несогласия с арифметическим расчетом и периодом взыскания неустойки ответчиком в апелляционной жалобе  не приведено.

Доводы ООО «СпецТехКомплект» о том, что неисполнении им обязательств по поставке товара обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а именно распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также ввиду  военных действий, что освобождает ответчика от взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Следовательно, нельзя назвать то или иное событие априори обстоятельством непреодолимой силы, поскольку для этого надо установить причинную связь этого события с невозможностью исполнения стороной сделки своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на невозможность исполнения своих обязательств по договору № ЯТС/2019-П от 25.12.2019 по причине нарушения обязанностей со стороны своего контрагента – ООО «ИМПЭКС-М» (Республика Армения) и контрагента данной компании – REAL TRADE PRAHA (Чешская Республика).

В целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р «О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы» с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

При этом, договор купли-продажи № ARM-2020 с ООО «ИМПЭКС-М» был заключен 31.03.2020, в связи с чем, ответчик должен был знать о введении Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р ограничительных мер и предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Ссылка на невозможность поставки товара по причине произошедших военных действий между Арменией (Нагорный Карабах) и Азербайджаном, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной, поскольку указанные события произошли в сентябре 2023 году, то есть спустя более 3-х лет со дня наступления срока поставки по договору № ЯТС/2019-П от 25.12.2019.

О начале специальной военной операции было объявлено 24 февраля 2022 года, то есть спустя более 1,5 лет после наступления срока поставки по договору № ЯТС/2019-П от 25.12.2019.

 Каким образом указанное обстоятельство воспрепятствовало исполнению условий договора, применительно к тому обстоятельству, что 04.03.2021 истец потребовал возврат предоплаты за непоставленный товар, ответчиком не пояснено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, объективно препятствующих своевременному исполнению договора от 25.12.2019.

С учетом изложенного и установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по поставке спорного товара, требования истца о взыскании неустойки в размере 129 310 руб. за период с 07.05.2020 по 03.03.2021 являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется. 

В остальной части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2023 по делу № А08-695/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               А.А. Пороник