/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15017/2016

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ушаковой М.В. 

при участии:  

от истца: Безродный Д.В. по доверенности от 07.08.2018

от ответчика: Захарова М.В. по доверенности от 18.03.2016

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28858/2018)  ООО "Теплострой Плюс"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-15017/2016 (судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по иску ООО "Теплострой Плюс"

к  товариществу собственников жилья "Дом 8/73"

3-и лица:  1)Муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области; 2)Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; 3)Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Дом 8/73»  (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности в размере 222 604 руб. 15 коп., в том числе 173 538 руб. 27 коп. задолженности по договору от 01.08.2012 № 28-АЛ на отпуск и потребление теплоэнергии (далее – Договор № 28-АЛ) за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, а также 49 065 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 29-АЛ (далее – Договор № 29-АЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, исковые требования в части требования о взыскании задолженности по Договору № 28-АЛ оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой-Плюс» в пользу товарищества собственников жилья «Дом 8/73» взыскано 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 17.01.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-15015/2016 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплострой-Плюс» от иска. Производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.09.2018 заявление товарищества собственников жилья «Дом 8/73» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой-Плюс» в пользу товарищества собственников жилья «Дом 8/73» взыскано 52 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.          В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы суд изменил основание требования Ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что является существенным нарушением норм процессуального права и повлекло принятие незаконного решения. По мнению подателя жалобы, из представленных Ответчиком документов не следует, что в указанную в расписке сумму включены также ранее полученные на расчетный счет представителя средства. Также истец ссылался на злоупотребление ответчиком своим правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против отмены определения суда возражал. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Между ответчиком (заказчиком) и Захаровой М.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2016 (далее – Договор №1) и дополнительное соглашение от 23.03.2016 № 1 к нему. 

Согласно указанному Договору (в редакции указанного дополнительного соглашения) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по делу № А56-15017/2016, стоимость указана в приложении № 1 к данному Договору, в частности за представление интересов в первой инстанции – 30 000 руб., за подготовку ходатайства, заявление – 3000 руб., за подготовку расчетов – 3000 руб. 

Также 18.05.2017 между названными лицами был заключен договор возмездного оказания услуг (далее – Договор №2) на представление интересов заказчика в Тринадцатом апелляционном суде по делу № А56-15017/2016, стоимость услуг согласно пункту 3.1 которого составляет 17 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема передачи от 11.04.2018 выполненных услуг по Договору №1, копия расписки Захаровой М.В. о получении от заказчика 120 000 руб. в счет оплаты по Договору №1 (т. 6, л.д. 149), платежное поручение №23 от 31.03.2016 (т. 5, л.д. 69) об оплате 15 000 руб. ответчиком на счет Захаровой М.В. за юридические услуги по Договору №1, платежное поручение №34 от 19.04.2016 (т. 5, л.д. 70) об оплате 20 000 руб. ответчиком на счет Захаровой М.В. за юридические услуги по Договору №1, платежное поручение №62 от 01.06.2017 (т. 5, л.д. 145) об оплате 17 000 руб. ответчиком на счет Захаровой М.В. за юридические услуги по Договору №2.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения судебных расходов по Договору №1 представлена копия расписки, согласно которой Захарова М.В. получила от Товарищества 120 000 руб. и два платежных поручения на общую сумму 35 000 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. 

Расходного кассового ордера или иных первичных документов, подтверждающих несение Ответчиком соответствующих расходов по Договору №1, в материалы дела не представлено.

Сама по себе расписка в получении Захаровой М.В. 120 000 руб. по договору от 18.03.2016 в отсутствие иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством для вывода о фактическом несении ответчиком расходов. К тому же расписка не содержит даты ее составления.

В то же время, из представленных ответчиком документов следует, что в указанную в расписке сумму включены также ранее полученные на расчетный счет представителя средства.

Вопреки доводам жалобы платежные поручения №23 от 31.03.2016 об оплате 15 000 руб., №34 от 19.04.2016 об оплате 20 000 руб. по Договору №1 и платежное поручение №62 от 01.06.2017 об оплате 17 000 руб. по Договору №2 обоснованно приняты судом первой инстанции как допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявленное ответчиком требование о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 52000 руб. Указанная сумма в полной мере отвечает критерию разумности. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, которые бы опровергали данный вывод, в дело не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО "Теплострой Плюс" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ТСЖ "Дом 8/73" и не представил доказательств такого злоупотребления.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу №  А56-15017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Е.В. Савина