АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-9415/2017

23 апреля 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

Судей

Леоновой Л.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих                 в деле лиц:

           не явился, извещен надлежаще;

           не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета  архитектуры и градостроительства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018  и  постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  18.01.2019  по   делу  № А35-9415/2017,      

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - комитет, истец), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование рекламных мест по договорам № № 247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска, или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, от 02.02.2016 (далее – договоры на установку) в размере 722 201,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 122,35 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 (судья Песнина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу комитета взыскана задолженность в размере 480 101,60 руб. и неустойка в размере 9 792,58 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи: Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение суда первой инстанции и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, комитет (далее – заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы комитет указывает, что материалы дела содержат доказательства пользования ответчиком рекламными местами по договорам на установку, в том числе  агентский договор № 1000 от 01.03.2016 и дополнительные соглашения к нему. При рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель признала задолженность в размере 123 028,92 руб. Отмечает, что создавая видимость передачи объектов в собственность иного лица, ответчик намеревается уйти от обязанности по оплате неосновательного обогащения в результате неправомерного использования рекламных конструкций.

Отзывом на кассационную жалобу  предприниматель ФИО2 просит кассационную жалобу комитета оставить без удовлетворения, однако, также просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд области. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 02.02.2016 по результатам торгов между комитетом  и предпринимателем (рекламораспространитель) сроком на 8 лет заключены договоры № № 247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016 на установку и эксплуатацию ответчиком рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Размер платы в месяц по договорам определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Курска № 822 от 11.03.2014 в редакции постановлений Администрации города Курска от 19.09.2014 № 3721, от 11.11.2014 № 4366 (п. 4.1. договоров).

В соответствии с пунктом 4.2.2. договоров сумму, указанную в пункте 4.1., рекламораспространитель оплачивает ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков платы по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения.

Ответчик признал задолженность в размере 123 098,92 руб., в возражение против остальной части требований утверждал, что часть рекламных конструкций после проведения торгов была продана ею ООО «Строй-Гамма», а затем вновь приобретена у того же лица по договорам купли-продажи рекламных конструкций от 23.03.2016, 29.04.2016, 23.06.2016, 10.05.2017, предварительному договору от 01.09.2016.

Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства до получения разрешительной документации ответчик установил и эксплуатировал рекламные конструкции на муниципальной собственности, однако плату по договорам в установленные сроки не производил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом.

Удовлетворяя требования комитета частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из  доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет размещения и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальной собственности по спорным договорам, за исключением рекламных мест для установки рекламных конструкций, указанных в договорах купли-продажи от 23.03.2016, 29.04.2016 и  23.06.2016, заключенных между ИП ФИО2 - продавец и ООО «Строй-Гамма» - покупатель.

Установив наличие на стороне ответчика просроченной задолженности по плате за пользование рекламными местами для установки рекламных конструкций, суд первой инстанции  пришел к выводу о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 480 101,60 руб. (с учетом контррасчета ответчика и частичного признания им задолженности), в том числе по договору № 247/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 251/2016 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 25 200 руб., по договору № 252/2016 за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 120 руб., по договору № 253/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору                            № 255/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 40 500 руб., по договору № 256/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 257/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме      17 100 руб., по договору № 258/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 259/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 261/2016 за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 240 руб., по договору № 263/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору                               № 264/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 265/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 40 500 руб., по договору № 266/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме    11 388 руб., по договору № 267/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 268/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 270/2016 за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 240 руб., по договору № 271/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору                          № 272/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400,14 руб., по договору № 273/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 277/2016 за период с 21.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 277,42 руб., по договору № 278/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 11 388,60 руб., по договору № 280/2016 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 31 500 руб., по договору № 281/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 840 руб., по договору № 283/2016 за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 045,16 руб., по договору                       № 285/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 840 руб., по договору № 286/2016 за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 8 491,50 руб., по договору № 287/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме    32 400 руб., по договору № 288/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 289/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 299/2016 за период с 30.05.2016 по 31.12.2016 в сумме 31 790,32 руб. 

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом области указал, что фактическое размещение рекламных конструкций на муниципальной собственности на рекламных местах, согласно заключенным договорам, подтверждается совместными актами осмотра от 07.09.2016 и 19.09.2016, составленными уполномоченными сотрудниками истца с участием представителя ответчика по доверенности. Согласно указанным актам комиссией установлено размещение рекламных щитов на местах, представленных ответчику по договорам с комитетом, дата их установки подтверждается уведомлением ИП ФИО2

Как указала апелляционная коллегия, использование рекламных конструкций в интересах предпринимателя в спорный промежуток времени подтверждается также приобщенными  к материалам дела в апелляционной инстанции агентским договором № 1000 от 01.03.2016 и дополнительными соглашениями к нему № № 1-5 от 01.04.2016, 01.05.2016, 15.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, исходя из которых ООО «Юнайтед Медиа» как агент принял на себя обязательство совершать за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет ИП ФИО2 (принципала) юридические и фактические действия, связанные с использованием рекламных конструкций, указанных в приложении к договору, владельцем которых, согласно пункту 1.1. договора, является принципал. Согласно отчетам агента об исполнении агентского договора № 1000 от 01.03.2016 с марта по декабрь 2016 года за указанные периоды агентом были заключены договоры с клиентами на оказание услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях принципала.

При этом суд апелляционной инстанции счел несостоятельным и опровергающимся имеющимися в материалах дела доказательствами довод предпринимателя о том, что рекламные конструкции не принадлежали ей в спорный период, а места под установку рекламных конструкций были заняты ООО «Строй-Гамма».

Так, апелляционной коллегией  установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 16.02.2018 в отношении ООО «Строй-Гамма» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра на основании справки об отсутствии движения средств по счетам и непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности. Впоследствии, 13.06.2018 общество исключено из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее.

Таким  образом, в отсутствие иных признаков деятельности общества позднее 16.02.2017 - за двенадцать месяцев до внесения записи о его предстоящем исключении из реестра - суд апелляционной инстанции критически оценил документы, датируемые более поздней датой, а именно договор купли-продажи конструкций от 10.05.2017 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.05.2017 (с учетом протокола разногласий от 13.05.2017), представленное предпринимателем в доказательство оплаты приобретенных  им рекламных конструкций. 

При этом суд апелляционной инстанции  указал, что  имеющиеся в материалах дела налоговые декларации ООО «Строй-Гамма» за 2016 год касаются более раннего периода, в связи с этим при наличии сведений о прекращении деятельности юридического лица не могут в полной мере учитываться при рассмотрении настоящего спора без доказательств и первичных документов, подтверждающих конкретную дату получения дохода и прибыли организацией. Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не приняла и документы, составленные в подтверждение продажи рекламных конструкций ООО «Строй-Гамма»: квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 25.03.2016, № 5 от 29.04.2016, № 8 от 24.06.2016.

       Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что  ИП ФИО2 продала часть рекламных конструкций после проведения торгов на их установку ООО «Строй-Гамма», а незадолго до получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке статьи 19  Федерального закона «О рекламе» вновь приобрела их у того же общества, обладавшего на тот момент признаками недействующего юридического лица.

       В результате, приняв во внимание вышеуказанные дополнительные доказательства, представленные  истцом, и придя к выводу  о том,  что ответчик намеревался создать видимость передачи владения спорными конструкциями другому лицу с целью уклонения от исполнения обязанности по оплате неосновательно сбереженного в результате неправомерного использования муниципального имущества, суд апелляционной инстанции  поддержал вывод суда области о частичном  удовлетворении  заявленных требований с учетом отсутствия акта приема-передачи рекламных мест, начиная с момента их фактической установки.

         Вместе с тем, суд округа не может согласиться с данными выводами судов, как сделанными без учета совокупности фактических обстоятельств и документальных доказательств по делу. 

Согласно материалам дела, основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском послужило неисполнение предпринимателем денежного обязательства по договорам № № 247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016 на установку и эксплуатацию ответчиком рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Курска от 02.02.2016.

В подтверждение фактического размещения рекламных конструкций на муниципальной собственности на рекламных местах комитет представил совместные акты осмотра от 07.09.2016 и 19.09.2016, составленные уполномоченными сотрудниками истца с участием представителя ответчика по доверенности, а также агентский договор № 1000 от 01.03.2016 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которым ООО «Юнайтед Медиа» приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но в интересах и за счет предпринимателя действия по заключению договоров с клиентами на оказание услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях принципала. 

Кроме того, комитетом были представлены отчеты агента по исполнению ООО «Юнайтед Медиа» условий агентского договора в период с марта по декабрь 2016 года по заключению с клиентами договоров на размещение рекламы на рекламных конструкциях принципала.

Таким  образом, истцом представлены доказательства фактического использования предпринимателем рекламных конструкций на рекламных местах,  являющихся объектами договоров  на установку.

Ответчик, признавая задолженность в части в размере 123 098,92 руб., утверждал, что часть рекламных конструкций после проведения торгов была продана ООО «Строй-Гамма», а затем вновь приобретена у того же лица по договорам купли-продажи рекламных конструкций от 23.03.2016, 29.04.2016, 23.06.2016, 10.05.2017, предварительному договору от 01.09.2016, представленными им вместе с актами приема-передачи.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда округа, из содержания представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 продала часть рекламных конструкций после проведения торгов на их установку ООО «Строй-Гамма», а незадолго до получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке статьи 19 Федерального закона «О рекламе» вновь приобрела их у того же общества, обладавшего на тот момент признаками недействующего юридического лица. Тем самым, ответчик намеревался создать видимость передачи владения спорными конструкциями другому лицу с целью уклонения от исполнения обязанности по оплате неосновательно сбереженного в результате неправомерного использования муниципального имущества.

Таким образом, судами обеих инстанций  по сути установлен  факт того, что  рекламные места, являющиеся предметом договоров  на  установку № № 247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016                        (всего 36 договоров согласно уточнению исковых требований от 02.08.2018 на общую сумму 722 201,60 руб.), использовались  предпринимателем в  спорные периоды  в целях  извлечения прибыли.

Между тем, из решения суда области следует, что, удовлетворяя заявленные требования о неосновательном обогащении частично на сумму 480 101,60 руб., суд признал необоснованными требования, вытекающие  из  пяти договоров (№ № 250/2016, 254/2016, 274/2016, 275/2016, 276/2016 на общую сумму 126 540 руб.). Однако,  основания, по которым суд счел данные требования необоснованными, в судебном акте  не приведены, как и не приведен точный расчет  удовлетворяемых  исковых требований,  что повлекло неясность судебного  акта (722 201,60 руб.  (сумма заявленных требований о неосновательном обогащении) –  126 540 руб. (сумма требований по договорам (№ № 250/2016, 254/2016, 274/2016, 275/2016, 276/2016)  = 595 662 руб. (разница между  заявленными и признанными необоснованными судом области  требованиями); сумма же удовлетворенных судом области требований - 480 101,60 руб.).

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства и придя к выводу о намерении ответчика только создать видимость передачи владения спорными конструкциями другому лицу, тем не менее, согласился  с судом области  о частичном удовлетворении  заявленных требований, также не приведя мотивов  для отказа  в удовлетворении  исковых требований в полном объеме и не уточнив расчет удовлетворенных требований.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций являются противоречивыми, не основанными на  совокупности доказательств по делу.

В  связи с  изложенным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение,  при котором суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 -  ч. 3  ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018  и  постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  18.01.2019  по   делу       № А35-9415/2017  отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Л.В. Леонова

                                                                                              ФИО1