ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2017 года                                                                                    Дело А55-15522/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      05 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – до и после перерыва: представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2016 № 53),

от общества с ограниченной ответственностью «Мекон» -  до и после перерыва: представителей ФИО3 (доверенность от 14.09.2016), ФИО4 (паспорт),

от третьего лица - до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года по делу № А55-15522/2016 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мекон» (ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>), Самарская область, с. Курумоч, 

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>), Самарская область, с. Курумоч, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мекон» (ИНН 

<

***>), г. Самара,  

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтроль», г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕКОН» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ответчик) задолженности, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 285 214, 26 руб., пени в размере 31 373, 56 руб., а также расходов на услуги представителя в сумме 12 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 704 руб. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Новый город» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕКОН» задолженности в размере 280 349, 12 руб. Определением суда первой инстанции от 05.12.2016 встречное заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтроль», г. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года исковое заявление ООО «Мекон» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ООО «Мекон» взыскано 316 587, 82 руб., в том числе, 285 214, 26 руб. – основной долг, 31 373, 56 руб. – неустойка, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 704 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Новый Город» судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новый город»  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года по делу № А55-15522/2016 и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года по делу № А55-15522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года по делу № А55-15522/2016 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24.05.2017 до 29.05.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

В материалы дела после перерыва от истца по делу поступили уточнения к отзыву на апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ООО «МЕКОН» (Поставщик) и ООО  «Новый город» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2009 (т. 1 л.д. 9 – 12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить строительные материалы Покупателю для строительства объекта: «Общеобразовательная школа на 1360 мест в микрорайоне «Крутые ключи» по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, пос. Красный пахарь, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым в порядке, установленном настоящим договором.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, стоимость товара, оговариваются в спецификациях (в соответствии с п. 1.2.1.) либо в акцептованных покупателем счетах в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ (в соответствии с п. 1.2.2.), либо иными не запрещенным законодательством способами (п. 1.2).

В соответствии с  п. 2.1, 2.2 поставка товара продавцом производится на условиях, согласованных сторонами в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он предоставил в распоряжение покупателя согласованное сторонами количество товара, соответствующего требованиям, предъявляемым договором. Соответствие поставленного товара условиям договора и счету удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных, оформляемых по установленным формам.

Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с правилами, установленными  Инструкциями, утв. Постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 г. № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), за исключением правил, установленных законодательством РФ и настоящим договором (п. 2.5).

При осуществлении поставки транспортом поставщика, а также в случае обнаружения скрытых недостатков товара, поставщик гарантирует прибытие своих представителей для подписания двустороннего акта по обнаруженным покупателем недостаткам товара в течении 24 часов после получения уведомления покупателя, отправленного факсимильным сообщением или телеграммой.

В случае отказа поставщика от участия в приемке продукции, отправленного факсимильным сообщением, телеграммой или отсутствия представителей поставщика по истечении указанного срока, покупатель составляет акт в одностороннем порядке и такой акт признается сторонами как подтверждение обнаружения недостатков.

Акт о недостатках фактического количества и качества поставленной продукции составляется по форме, принятой у покупателя (п. 2.6).

При поставке товара на условиях самовывоза покупатель вправе не принимать товар, не соответствующий по качеству условиям договора (п. 2.7).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора поставки поставщик обязуется поставлять товары в сроки и по ценам, согласованными с покупателем в соответствии с условиями настоящего договора. При условии поставки товара поставщиком в цену товара включена стоимость доставки товара до склада покупателя и НДС 18%.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Оплата производится путём перечисления аванса в размере 100 % стоимости товара, если иной порядок не согласован сторонами в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставки истец поставил в адрес ответчика закладные детали ЗД-МН-153-6 в количестве 135 штук и закладные детали ЗД-МН-144-6 в количестве 192 шт. на общую сумму 285 214 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными № 121 от 23.12.2015г.; № 5 от 15.01.2016г., счетами-фактурами № 121 от 23.12.2015, № 5 от 15.01.2016 (т. 1 л.д. 18- 21).

В нарушение условий договора покупатель поставленный товар не оплатил. 

Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 20 от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 13) с просьбой оплатить задолженность в срок до 15.04.2016 в размере 285 514, 31 руб. и исх. № 25 от 26.04.2016 (т. 1 л.д. 15–16), в которой истец указал, что в соответствии договором от 20.09.2015 № 2009 и спецификацией № 7 от 19.10.2015 к договору 2009 от 20.09.2015 ООО «Мекон» поставило закладные детали ЗД-МН-.53-6 в количестве 135 шт. и закладные детали ЗД-МН-144-6 в количестве 192 шт. на общую сумму 285 214,26 руб., в т.ч. НДС (18%) - 43 507,26 руб. 

Пунктом 5 спецификации № 7 от 19.10.2015 к Договору № 2009 от 20.09.2015 установлен следующий порядок оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней со дня поступления продукции на склад покупателя. 

Окончательный срок оплаты по указанным товарным накладным - 29 января 2016 г. Задолженность за поставленный товар в размере 285 214,26 руб. не погашена. 

Срок просрочки оплаты поставленного по товарным накладным № 121 от 23.12.2015, № 5 от 15.01.2016 товара составляет 83 дней (с 30.01.2016 по 22.04.2016). 

С учетом изложенного, в соответствии с договорными обязательствами, истец просил погасить задолженность по договору поставки № 2009 от 20.09.2015 в размере 285 214,26 руб. путем перечисления в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии на расчетный счет ООО «МЕКОН». 

Претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

При этом, ООО «Новый город» в ответе на претензию (исх. № 100-НГ от 12.05.2016) (т. 1 л.д. 103) сообщило, что до настоящего времени спецификация № 7 от 04.05.2016 не была подписана сторонами, (соответственно не было согласовано количество, стоимость и срок поставки товара и у ООО «Новый Город» отсутствовало основание проводить платежи за поставленный товар в размере 285 214, 26 руб. в т.ч. НДС (18 %) - 43 507,26 руб. В свою очередь ООО «Новый Город» была направлена в адрес ООО «МЕКОН» претензия № 97-НГ от 12.05.2016 с требованием компенсации понесенных затрат по выполнению контроля качества сварных балок БМ5 в количестве 8 штук (поставленных по спецификации № 4 от 19.10.2015) в размере 280 349,12 руб., в том числе НДС (18 %) - 42 765,12 руб. Таким образом, в соответствие с претензией ООО «Новый Город», ООО «МЕКОН» было предложено рассмотреть возможность составления и подписания соглашения о взаимозачете однородных требований, предметом которых будет являться оставшаяся задолженность ООО «Новый Город» в пользу ООО «МЕКОН» в размере 4 865,14 руб., в т. ч. НДС (18%) – 742,14 руб. Также в адрес ООО «МЕКОН» направлена для подписания спецификация № 7 от 16.05.2016 к договору поставки № 2009 от 20.09.2015.

ООО «Мекон» письмом исх. № 5 от 16.05.2016 (т.1 л.д. 110) подтвердило, что согласно компенсировать затраты на проведение контроля стыковых сварных соединений балок БМ5 чертеж 14/Ш-01-КЖ методом ультразвукового контроля, объем стыковых сварных соединений на одной балке БМ5 равен четырем погонным метрам. Все остальные технические параметры балок БМ5 соответствуют требованиям проектной документации, ГОСТ 23118-99, СНиП3-18-78, что гарантируется паспортом качества № 47/0.

Также ООО «Мекон» направило ООО «Новый город» письмо исх. № 29 от 31.05.2016 (т.1 л.д. 111) с требованием предоставить документы для компенсации затрат на проведение метрологического контроля стыковых сварных швов балок БМ5 в количестве 8 штук и заключение, а также указало на необходимость оплаты задолженности в размере 285 214,31 руб. в ответ на которую ООО «Новый город» направило  письмом исх. № 115-НГ (т.1 л.д. 112) от 31.06.2016 заключение по УЗК (№ 1 от 03.03.2016; № 2 от 04.03.2016; № 3 от 09.03.2016; № 4 от 10.03.2016; № 5 от 11.03.2016; № 6 от 15.03.2016), акты визуального и измерительного контроля (№ 1 от 03.03.2016; № 2 от 04.03.2016; № 3 от 09.03.2016; № 4 от 10.03.2016; № 5 от 11.03.2016; № 6 от 14.03.2016), заключения с приложениями по контролю сварных соединений радиографическим методом (№ 1 от 03.03.2016; № 2 от 03.03.2016; № 3 от 03.03.2016; № 4 от 03.03.2016; № 5 от 04.03.2016, №6 от 04.03.2016; № 7 от 04.03.2016; № 8 от 05.03.2016; № 9 от 10.03.2016).  

В ответ на письмо (исх. № 115-НГ  от 31.06.2016) ООО «Мекон» сообщило ООО «Новый город» (исх. № 33 от 08.07.2016) что относительно контроля качества стыковых поперечных швов в объёме 32 п.м., ООО "Мекон" дало согласие на проведение контроля радиографическим методом, с компенсацией затрат на данный объем работ, с связи с чем просит предоставить метрологическое заключение о качестве заводских поперечных стыковых швов на 8 балках БМ5 (в общем объеме 32 п.м.), и выставить счет на оплату, или акт взаимозачета.

Также, ООО «Новый город» 13.07.2015 в адрес ООО «Мекон» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 13.07.2016 г. № 126-НГ (т.1 л.д. 123), и как полагает ответчик, после зачета сумма задолженности ООО «Новый Город» перед ООО «Мекон» составляла 4 865,14 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 742,14 руб., которая была оплачена ООО Новый город» платежным поручением № 6444 от 13.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данное условие может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор поставки товара от 20.09.2015 № 2009, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями. При этом факт подписания сторонами данного договора не оспаривается. Предмет договора определен в пункте 1.1. договора

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики Товара, стоимость Товара, оговариваются в Спецификациях (в соответствии с п. 1.2.1.) либо в акцептованных Покупателем счетах в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ (в соответствии с п. 1.2.2.), либо иными не запрещенным законодательством способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что товар – закладные детали ЗД-МН-153-6 в количестве 135 штук и закладные детали ЗД-МН-144-6 в количестве 192 шт. на общую сумму 285 214 руб. 26 коп. передан на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных № 121 от 23.12.2015г.; № 5 от 15.01.2016г. Данные товарные накладные подписаны продавцом и покупателем, содержат оттиски печатей ООО «МЕКОН» и ООО «Новый город». Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В представленных документах по поставке товара  - товарных накладных определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что товар по товарным накладным на общую сумму 285 214, 26 руб., ответчиком получен. Претензий к качеству и количеству товара не предъявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО «Новый город» не исполнило обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар - закладные детали ЗД-МН-153-6 в количестве 135 штук и закладные детали ЗД-МН-144-6 в количестве 192 шт., поставленный на основании товарных накладных № 121 от 23.12.2015; № 5 от 15.01.2016  на общую сумму 285 214, 26 руб. не оплачен ООО «Новый город» в установленный законом срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При этом в соответствии и со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете. 

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Поскольку закон определяет убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, требования о возмещении убытков и уплате долга по своему характеру не являются встречными и не подлежали зачету. При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Новый город» правовых оснований для предъявления к зачету требований на спорную сумму задолженности, поскольку в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО «Новый город» относятся к убыткам, не являются бесспорными и не носят однородный характер по отношению к требованиям о взыскании задолженности, при этом фактические претензии ООО «Новый город» связаны с качеством продукции. Более того, в судебном заседании стороны указали, что зачет ими не произведен, ООО «Мекон» отказалось провести зачет либо признать требования ООО «Новый город» в какой-либо части.

Таким образом, ООО «Мекон» подтвердило факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Новый город» не представило суду доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Вместе с тем, ООО «Новый город» заявленные требования не признало, сославшись на следующие обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с встречным иском.

По договору поставки товара от 20.09.2015 № 2009, в соответствии со Спецификацией № 4 от 19.10.2015 (т.1 л.д. 98), ООО «Мекон» поставила ООО «Новый Город» балки ББ5 в количестве 8 штук согласно товарным накладным № 75 от 11.11.2015, № 103 от 02.12.2015, № 115 от 16.12.2015. Однако, как указывает ООО «Новый город», при поставке вышеуказанный товар не был сопровожден заключением по контролю сварных соединений.

При этом в соответствии с п. 4.2 договора поставки, заключенного со сторонами,  поставщик гарантирует, что:

- товар, поставляемый по настоящему договору, находится в полной собственности поставщика, не был в употреблении, свободен от какого-либо обременения, покупатель будет владеть им на законных основаниях,

- лица, подписывающие первичную документацию по настоящему договору, в том числе и счет-фактуру, уполномочены на то доверенностями (приказами, распоряжениями). В случае выявления соответствующими государственными органами отсутствие полномочий лиц поставщика на подписание такой документации, поставщик возмещает все убытки покупателя, напрямую связанные с вышеуказанными последствиями,

- товар и его маркировки соответствуют условиям ГОСТа, и/или иным стандартам, указанным в паспорте, техническим условиям и иным обязательным требованиям, установленным в РФ. Товар сопровождается сертификатом соответствия, удостоверениями качества и безопасности, иными документами, предусмотренными законодательством РФ (что применимо).

В адрес ООО «Мекон» была направлена претензия (исх. № 59-НГ от 28.03.2016) (т. 1 л.д. 99) с требованием предоставить всю необходимую документацию, в том числе заключение по контролю сварных соединений, в случае непредоставления документации на ООО «Мекон» будет возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных ООО «Новый Город» для получения заключения по контролю сварных соединений стальных конструкций.

Со стороны ООО «Мекон» последовал ответ на претензию (исх. № 4 от 15.04.2016) (т.1 л.д. 100), согласно которому ООО «Мекон» указало, что при поставке вышеуказанного товара был предоставлен паспорт качества № 47/0 на стальные металлические конструкции (балка металлическая Бм5 – 8 шт.), гарантирующий изготовление стальных строительных конструкций согласно проектной документации и ГОСТ 23118-99, СНиП 3-18-78, а также указало на то, что не возражает против проведения ООО «Новый Город» контроля сварных соединений балок БМ5 в количестве 8 шт. для получения метрологического заключения на сварные соединения, а также выражает готовность оказать содействие и компенсировать вышеуказанные затраты.

26.02.2016 между ООО «Новый Город» (Заказчик) и ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» (Подрядчик) был заключен договор № 3799 (т.1 л.д. 114-117), в соответствии п. 1.1 которого Заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы (оказывает услуги) но контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объектах заказчика, а именно  ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» выполняла работы (оказывала услуги) по контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объектах ООО «Новый Город». 

Детальное описание выполняемых работы (оказываемых услуги) и их стоимость на основании действующих у подрядчика расценок (Приложение 1, п. 1 Прейскурант цен на контроль качества сварных соединений) излагаются в спецификации на объект (Приложение 2) к настоящему договору, которое становится его неотъемлемой частью с момента подписании обеими Сторонами (п. 1.2).

При условии согласовании всех необходимых документов и полписания настоящего договора, перед началом выполнения работ (оказания услуг), но не менее чем за 10 (десять) банковских дней. Заказчик перечисляет подрядчику в качестве аванса 30 % от стоимости услуг, согласованной в спецификации на объект (Приложение 2). Оплата заказчиком остаточной стоимости фактически оказанных услуг, с учетом выплаченного аванса, производится после подписания надлежащими сторонами акт приемки выполненных работ (п. 2.1, 2.2). 

Согласно Приложению 2 от 26.02.2016 к договору № 3799 от 26.02.2016 г. (т.1 л.д. 119) стоимость работ по договору составила 280 349,12 руб, в т.ч. НДС (18%) - 42 765,12 рублей.  Данная сумма была оплачена ООО «Новый Город», что подтверждается платежным  поручением № 3635 от 05.05.2016. Между ООО «Новый Город» и ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» 01.04.2016 подписан акт № 1/НК-НГ сдачи приемки выполненных работ (т.1 л.д. 120-121)

ООО «Новый Город» направило в адрес ООО «Мекон» претензию  от 12.05.2016 № 97-НГ (т.1 л.д. 107–108) с требованием в течении 10 дней  компенсировать  понесенные затраты по выполнению контроля качества сварных балок БМ5 в количестве 8 штук в размере 280 349,12 руб. 

Учитывая, что ООО «Мекон» не компенсировало понесенные затраты по выполнению контроля качества сварных балок БМ5 в количестве 8 штук в размере 280 349, 12 руб., а обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере по товарным накладным № 121 от 23.12.2015, № 5 от 15.01.2016 на сумму 285 214,26 руб., ООО «Новый Город» обратилось с встречным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

При этом согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям договора поставки № 2009 поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он предоставил в распоряжение покупателя согласованное сторонами количество Товара, соответствующего требованиям, предъявляемым договором. Соответствие поставленного товара условиям договора и счету удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных, оформляемых по установленным формам.

Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с правилами, установленными Инструкциями, утв. Постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), за исключением правил, установленных законодательством РФ и настоящим договором.

В спецификации № 4 от 19.10.2015 указаны наименование, количество и цена товара, а также определен порядок и сроки поставки. Поставка осуществляется на условиях самовывоза. Порядок оплаты - 100 % предоплата.

Материалами дела подтверждается, что товар – балки БМ5 в количестве 8 штук получены ООО «Новый город» на основании товарных накладных № 75 от 11.11.2015, № 103 от 02.12.2015, № 115 от 16.12.2015 на общую сумму 3 960 976,80 руб. Данные товарные накладные подписаны продавцом и покупателем, содержат оттиски печатей ООО  «МЕКОН» и ООО «Новый город». Факт поставки товара по указанным товарным накладным истцом и ответчиком не оспаривается. 

Из анализа изложенных выше норм следует, что гражданским законодательством императивно установлено, что когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Право покупателя приостановить оплату поставленного товара на неопределенный срок, то есть отказаться от его оплаты, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

В представленных в материалы дела товарных накладных № 75 от 11.11.2015, № 103 от 02.12.2015, № 115 от 16.12.2015 имеется оттиск печати и подпись представителя ООО «Новый город». Отметок о наличии претензий по качеству поставленного товара либо его комплектности, составу документации ответчиком при приеме товара заявлено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, действия, которые указаны в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не совершались.

Как уже было отмечено, условиями договора поставки предусмотрено, что  Приемка Товара по качеству и количеству производится в соответствии с правилами, установленными Инструкциями, утв. Постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 г. № П-6 и от 25.04.1966 г. № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), за исключением правил, установленных законодательством РФ и настоящим договором

Доказательств соблюдения ответчиком требований вышеперечисленных пунктов договора и Инструкции № П-7 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений Инструкции № П-7 ООО «Новый город» при получении товара - балок БМ5 по товарным накладным № 75 от 11.11.2015, № 103 от 02.12.2015, № 115 от 16.12.2015, акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции не составляло, претензия в установленный срок с приложением указанного акта поставщику не направлялась.

Однако, 26.02.2016 между ООО «Новый Город» (Заказчик) и ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» (Подрядчик) был заключен договор № 3799 на выполнение по контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объектах Заказчика.

При этом только 28.03.2016 в адрес ООО «Мекон» была направлена претензия (исх. № 59-НГ) с требованием предоставить всю необходимую документацию, в том числе Заключение по контролю сварных соединений, в ответ на которую ООО «Мекон» сообщило, что вместе с товаром поставщик предоставил паспорт качества № 47/0 на стальные металлические конструкции (Балка металлическая Бм - 8 шт.) гарантирующий изготовление стальных строительных конструкций проектной документации и ГОСТ 23118-99, СПиП 3-18-78.

ООО «Мекон» согласилось возместить расходы сторонней организации по проведению контроля сварных соединений балок Бм5 в количестве 8 штук для получения метрологического заключения на сварные соединения, несмотря на то, что Товар был изготовлен согласно чертежу 14/Ш-01-КЖ. При этом в судебном заседании ООО «Мекон» указало, что считает необоснованным данное возмещение в связи с чем просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно пояснений ООО «Мекон», на момент изготовления балок Бм5 истец руководствовался требованиями проектной документации: общие указания (лист 1) пункт 8 - при производстве работ руководствоваться ГОСТ 23118-99 пункт 4.10.1. «Сварка стальных конструкций должна выполняться по разработанному технологическому процессу, оформленному в виде типовых или специальных технологических инструкций». На основании данного требования ООО «Мекон» была разработана технологическая инструкция по сварке стыковых соединений балки Бм5 по ГОСТ 5264-80. Учитывая, что выданный нам чертеж 14/Ш-01 КЖ выполнен в стадии Р (рабочий документ) ООО «Мекон» не обнаружило в нем конкретных требований по контролю сварных соединений. Согласно ГОСТ 23118-99 пункт 4.10.7.: «В проектной документации должны быть указаны: сварные соединения, для которых требуется контроль с использованием ультразвуковых методов.

На основании данных требований ГОСТа 23118-99 п.4.10.7. и отсутствия конкретных требований в рабочей документации, ООО «Мекон» ультразвуковой контроль сварных соединений балки Бм5 в заводских условиях не выполняли, но для подтверждения изготовления качественного Товара, ООО «Мекон», согласно письменных пояснений, самостоятельно заключило договор с метрологической организацией на проведение ультразвукового контроля сварных соединений Бм5 на объекте с предоставлением технического заключения и предложило ООО «Новый город» обеспечить возможность проведения данных работ. 

При этом 26.02.2016 между ООО «Новый Город» (Заказчик) и ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» (Подрядчик) был заключен договор № 3799, в соответствии п. 1.1 которого заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы (оказывает услуги) но контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объектах заказчика, а именно ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» выполняла работы (оказывала услуги) по контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объектах ООО «Новый Город». 

Согласно материалам дела и пояснениям ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» были выполнены работы по неразрушающему контролю сварных соединений. Работы выполнялись в соответствии с нормативно-технической документацией: СП 70.13330-2012 (СНиП 3.03.01-87) (свод правил: несущие и ограждающие конструкции), РД 34.15.132-96 (сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов), РД 03-606-03 (визуально-измерительный контроль сварных соединений), ГОСТ 14782-86 (ультразвуковой контроль сварных соединений), ГОСТ 7512-82 (радиографический контроль сварных соединений). В  соответствии с «РД 34 15.132-96. Руководящий документ. Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов», «СП 53-101-98. Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» контроль качества сварных соединений стальных конструкций производится методом внешнего осмотра и измерения (объем контроля 100 %), а также неразрушающим    методом: ультразвуковой или радиографический (объем контроля 100 %).

При этом, согласно спецификации (приложение 2 от 26.02.2016 к договору № 3799 от 26.02.2016) проведены работы на сумму 280 349, 12 руб. по следующим работам: контроль качества сварных соединений ВИК: Стыковые сварные соединения (162 ед.), контроль качества сварных соединений РК: Стыковые сварные соединения (32 ед.), контроль качества сварных соединений УЗК: Стыковые сварные соединения (130 ед.).

В данном случае усматривается, что указанный договор заключен ООО «Новый город» по собственной инициативе, без согласования с Поставщиком и не принципиально  для обследования товара, указанного выше, а для проведения контроля качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объектах Заказчика.

Кроме того, согласно актам визуального и измерительного контроля, подготовленными ООО «СТК», строительные конструкции, монтажные сварные соединения балка Бм5 25 мм признаны годными. Согласно заключениям по контролю сварных соединений радиографическим методом сварные соединения признаны годными. Согласно заключениям по ультразвуковому контролю качества сварные соединений  сварные соединения признаны годными.

Таким образом, из материалов дела следует, ООО «Новый город» приняло поставленный  в его адрес товар – балки Бм5  без замечаний и возражений, в отношении принятого товара претензий о нарушении условий договора не заявлял, не извещая в установленном статьей 483 ГК РФ порядке продавца об отказе от переданного ему товара с принятием его на ответственное хранение.

Также ООО «Новый город» не доказало, что товар поставленный поставщиком - ООО «Мекон» по товарным накладным № 75 от 11.11.2015, № 103 от 02.12.2015, № 115 от 16.12.2015 является товаром ненадлежащего качества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Мекон» исполнило свои обязательства по поставке (передаче) ООО «Новый город» товара – балок Бм5 в полном объеме и надлежащим образом. Товар принят покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается покупателем.

В свою очередь, ООО «Новый город» не представило в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение того, что в рамках договора поставки  поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается соблюдение поставщиком условий договора, в т. ч. п. 4.2 о гарантиях поставщика соответствия товара условиям ГОСТа, и/или иным стандартам, указанным в паспорте, поскольку к поставляемому товару был представлен паспорт качества № 47/0 на стальные  металлические конструкции (балка металлическая Бм5 – 8 шт.), гарантирующий изготовление стальных строительных конструкций проектной документации и ГОСТ 23118-99, СНиП 3-18-78.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Между тем, указанные расходы ООО «Новый Город» не привели к возникновению у него полезного эффекта в виде результата работ, поскольку указанный результат не мог быть использован вследствие недостатков и поставленного ООО «Мекон» товара. ООО «Новый Город» (Заказчик) заключив 26.02.2016 г. договор № 3799, лишило тем самым ООО «Мекон» права устранить возможные недостатки своими силами.

Таким образом, ООО «Новый Город» не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований для возмещения убытков в результате проведенных по его заказу на основании договора от 26.02.2016 № 3799, ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» работ по контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объектах Заказчика. В связи с чем,  оснований для признания обоснованной позиции истца по встречному иску не имеется.

Оценивая  обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что первоначальные исковые требования  о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 285214,26 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором (п. 5.2) неустойки (пени) в размере 31 373, 56 руб. за нарушение сроков оплаты по договору, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 5.2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку судом  установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является  законным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание условия договора, период просрочки, возникновение обязанности по оплате, соотношение суммы задолженности и начисленной неустойки, а также уменьшение истцом заявленной неустойки до 31 373,56 руб. у суда отсутствуют основания для признания заявленной уточненной суммы неустойки необоснованной. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 373, 56 руб. было удовлетворено в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб. 

В целях подготовки судебного сопровождения и представления интересов истца в суде, 15.06.2016 истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ООО Юридическая компания «Авангард», согласно стоимость услуг по  договору составляет 12 000 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен оказания юридических услуг от 15.06.2016 (т. 1 л.д. 23-25), платежное поручение № 295 от 16.06.2016 об оплате 12 000 руб. (т.1 л.д. 26), а также выписку из приказа от 09.06.2016 № 8 о принятии на работу в юридический отдел ФИО3 в подтверждение того, что представитель ООО «Мекон» - ФИО3, является работником ООО Юридическая компания «Авангард», с которым заключен договор оказания юридических услуг.

Учитывая изложенное, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, суд учел степень сложности дела, объем произведенной работы, а также время непосредственного участия представителя в судебном процессе. В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.09.2015, 17.10.2016, 11.11.2016, 09-16.12.2016, 29.12.2016, 30.01.2017 представлял дополнительные документы, уточнения,  отзывы и пояснения.

С учетом изложенного, принимая во внимание минимальные размеры ставок гонорара за оказание юридической помощи, степень сложности рассмотренного судебного дела, с учетом баланса интересов сторон, а также стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы подлежат отнесению на ООО «Новый город» в размере 12 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый город» доводы являлись предметом подробного исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года по делу № А55-15522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин