ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-38704/2023

г. Самара

05 июня 2024 года

11АП-6622/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 по делу №  А55-38704/2023 (судья Разумов Ю.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элион" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" о взыскании,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 21.11.2023, паспорт, диплом,

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору №1146 от  24.02.2022 в размере 2 077 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.05.2024, а также заявителю жалобы предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что в настоящее время конкурсный управляющий ответчик проводит мероприятия по формированию конкурсной массы, расчеты с кредиторами не производятся по причине отсутствия денежных средств, погашение требований истца будет произведено в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 по делу №  А55-38704/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью  «Элион»  (подрядчик)  и  Обществом с ограниченной ответственностью  «ПКФ  Сиблифт» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1146 от 24.02.2022.

Договор был заключен во исполнение обязательств по договору генерального подряда на строительство многоэтажных жилых домов, заключенного с застройщиком Акционерное общество «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара»»  (п. 1.5. договора).

Согласно п. 1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом на объекте: «Многоэтажные жилые дома, А-51 по адресу Самарская область. Волжский район, п.г.т. Смышляевка, дом №5 следующие виды работ:

- поставка оборудования 3 (трех) лифтов с машинным помещением г/п 630 кг модели ЛП-0611С производства ООО «ПКФ Сиблифт»,

- монтаж оборудования 3 (трех) лифтов с машинным помещением (далее по тексту -«лифты», «оборудование») с выполнением пусконаладочных работ и сдачей в эксплуатацию в порядка, установленном действующими нормами и правилами.

- осуществить иные с действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим Договором.

Стоимость договора определена в п. 3.1. договора и составила 5 520 000 руб.

Как указал истец, им в пользу ответчика были произведены авансовые платежи по указанному договору субподряда в общей сумме 2 077 500 руб., в том числе платежными поручениями  №130 от  10.03.2022  на сумму  1 246 500 руб., №301 от 14.06.2022 на сумму 400 000 руб., №394 от  19.07.2022 на сумму  431 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» не исполнило принятые на себя обязательства, поставка оборудования не произведена.  Какие-либо уведомления о возникновении обстоятельств, препятствующих ответчику поставить оборудование в согласованные сторонами сроки, в адрес истца не поступали, равным образом не поступало уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

Истец направил ответчику письмо за исх. №32 от 29.08.2022 с требованием в соответствии с п.2.1.1. договора о предоставлении документов, подтверждающих наличие у поставщика оборудования - 3 (трех) лифтов модели ЛП-0611С производства ООО «ПКФ Сиблифт», включая технические паспорт. Указанное письмо было получено ответчиком  05.09.2022, однако  оставлено без удовлетворения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено право подрядчика на одностороннее расторжение договора подряда в случае задержки субподрядчиком начала и окончания производства работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ, по причинам, не зависящим от подрядчика (истца), более, чем на 5 рабочих дней.

Как указал истец, что письмом от 08.02.2023 исх. № 107 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Данное письмо было получено ответчиком, однако оставлено без ответа. Денежные средства в виде неосвоенного аванса не были возвращены  истцу, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства поставки ответчиком истцу согласованного в договоре субподряда оборудования в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше, истец при обращении в суд указал, что направил ответчику письмо 08.02.2023 исх. № 107 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установлено, что указанное письмо представлено было представлено истцом в материалы дела. Однако доказательства его направления в суде первой инстанции истцом не представлены. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления указанного письма ответчику, а именно: почтовую квитанцию от 21.02.2023, опись вложения в почтовое отправление и уведомление о вручении письма ответчику 03.03.2023.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с тем, что факт направления ответчику отказа от договора входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, а также учитывая, что ответчиком получение письма от 08.02.2023 не оспаривалось, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком передачи истцу оборудования, суд первой инстанции обоснованно счел, что правовые основания удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом правомерно.

При этом судом первой инстанции исследован вопрос о характере платежа с учетом нахождения ответчика в стадии банкротства.

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу № А46-12387/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по указанному делу Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ст. 94 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, требования истца о возврате авансовых платеж, произведенных 10.03.2022 , 14.06.2022 и 19.07.2022, являются текущими и подлежали рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 по делу №  А55-38704/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Как указано выше, ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 по делу №  А55-38704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

А.Г. Котельников