Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6901/2018

г. Чита

4 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года по делу №А58-6901/2018 по заявлению внешнего управляющего ФИО3 об истребовании документов должника у арбитражного управляющего ФИО2,

в деле о признании открытого акционерного общества «Медтехника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2019 открытое акционерное общество «Медтехника» (далее – ОАО «Медтехника», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2021 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3 (далее – ФИО3, внешний управляющий).

Внешний управляющий 03.12.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 документов должника, поименованных в ходатайстве внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2022 ходатайство внешнего управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего конкурсного управляющего ФИО2 передать внешнему управляющему следующие документы и сведения:

1. Документы по кассовым операциям с обоснованием их подтверждения за 2019, 2020 и 2021 годы;

2. авансовые отчеты № 1 от 27.12.2019 и № 1 от 20.10.2020;

3. Кассовые книги за 2019, 2020 и 2021 годы; 

4. Документация торгов имущества ОАО «Медтехника» по адресу: 

<

...>, в том числе: протоколы первых, вторых и третьих торгов посредством публичного предложения, протоколы 1,2 торгов в форме аукциона публичного предложения, публикации об объявлении торгов и результатах торгов; 

5. Положение о торгах незалогового имущества от 29.06.2020 с дополнениями от 27.02.2020 и 29.06.2020;

6. Положение о торгах залогового имущества, утвержденное АО «РИК» от 05.11.2019 с письмом об утверждении; дополнение к положению залогового имущества от 08.07.2020 с письмом об утверждении; дополнение к положению залогового имущества от 27.01.2021 с письмом об утверждении; 

7. Договор купли-продажи № 1 от 08.06.2021; акт приема-передачи недвижимого имущества от 13.07.2021 с документами - подтверждениями полномочий представителя стороны договора;

8. Договор купли-продажи № 2 от 07.07.2021; акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.07.2021 с документами - подтверждениями полномочий представителя стороны договора, документами об отсутствии заинтересованности; 

9. Договор специального банковского счета от 15.10.2019; 

10. Документация торгов имущества ОАО «Медтехника» по адресу: 

<

...>, в т.ч. протоколы первых и вторых торгов с публикациями об объявлении торгов, и результатами торгов, отмене торгов; 

11. Материалы собраний кредиторов должника 06.08.2021; 01.06.2021; 01.03.2021; 23.09.2020; 27.22.2020; 28.01.2020; 25.10.2019; 01.08.2019; 01.08.2019; 25.04.2019, в том числе: уведомления, журналы регистрации, документы, подтверждающие полномочия представителей, бюллетени, материалы к собранию кредиторов; 

12. Отчет временного управляющего по результатам наблюдения, реестр требований кредиторов на 22.04.2019; анализ финансового состояния ОАО «Медтехника», заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; Заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 

13. Сведения о работниках, с которыми действуют трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера на 13.10.2021; 

14. Трудовые договоры, заключенные с работниками за период с 29.10.2018 по 13.10.2021; 

15. Расчеты заработной платы за период с даты введения наблюдения до прекращения конкурсного производства; 

16. Документы-основания выплат лицам в качестве заработной платы за период с 29.10.2018 по 13.10.2021; 

17. Личные дела работников ФИО4, ФИО5; ФИО6; ФИО7, ФИО5, ФИО8; ФИО9; ФИО10, в том числе: трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, справки о задолженности по заработной плате, уведомления о предстоящем увольнении, личные заявления работников; отчеты о выполнении работ, договоры о материальной ответственности; справки о начислении и выплате заработной плате и вознаграждения, копии паспортных данных, ИНН, СНИЛС, требования лиц о выплате заработной платы; 

18. Учетную политику для целей бухгалтерского учета за период с 2018 по 2021 годы;

19. Учетную политику для целей налогового учета за период с 2018 по 2021 годы; 

20. Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2020 год; 

21. Отчетность в ФСС, ПФР и ИФНС за 2019 – 2021 годы (помесячную и по квартальную); 

22. Результаты инвентаризации имущества и обязательств за период с введения наблюдения по 13.10.2021; 

23. Перечень дебиторов с указанием суммы дебиторской задолженности за период с 01.10.2015 по 28.10.2018 и на текущий момент с расшифровкой дебиторской по периодам и основаниям возникновения, с указанием сведений о просроченной задолженности;

24. Сведения о безнадежной дебиторской задолженности за период с 28.10.2018 по 13.10.2021; 

25. Реестр основных средств с указанием первоначальной, остаточной стоимости, суммы накопленной амортизации за период с 28.10.2018 по 13.10.2021; 

26. Оборотно-сальдовые ведомости за период с 28.10.2018 по 13.10.2021 с разбивкой по кварталам в электронном виде и на бумажных носителях; 

27. Действующие договоры по состоянию на 13.10.2021; 

28. Сведения и договоры, по которым был заявлен отказ от исполнения; 

29. Текущие требования, заявленные за период процедуры банкротства с приложениями-обоснованиями; 

30. Документы-основания платежей, произведенных в период с 29.10.2018 по 13.10.2021; 

31. Документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего в период процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство. 

32. Письменные пояснения о причинах расхождения в стоимости имущества, отраженного в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2021 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в размере 123 997 тыс. руб. и стоимости имущества, преданного внешнему управляющему – нежилых помещений по ул. Крупской 9А и 9А стр.1, в размере 71 506 тыс. руб. (разница в стоимости составила 34 737 тыс. руб.); 

В случае неисполнения судебного акта с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Медтехника» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, а также в последующих пояснениях ссылаясь на то, административное нежилое здание 2-х этажное здание с общей площадью 706, 5 кв.м. земельный участок под зданием площадью 924+ - 11 кв.м. – оценочная стоимость 24 546 000 рублей, а также здание гаража, назначение: нежилое, 1-й этаж, общая площадь 336.70 кв.м. по адресу: 

<

...>, оценочная стоимость 10 191 000 рублей были реализованы на торгах, в связи с чем передача внешнему управляющему представляется невозможной. Выражает несогласие с требованием о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей ежедневно считает ее чрезмерной и необоснованной. Полагает, что изменив предмет заявлений, внешний управляющий изменил одновременно основание иска. 

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях внешний управляющий ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Монаковой О.В. на судью Гречаниченко А.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в составе суда,  рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И., на судью Корзову Н.А., судью Мацибору А.Е., на судью Антонову О.П. в составе судей, рассматривающих дело № А58-6901/2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 94 Закона о банкротстве, для исполнения возложенных на него обязанностей внешним управляющим у ФИО2 запрошены документы и информация, полученные конкурсным управляющим за период наблюдения и конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 и 13.10.2021 ФИО2 частично переданы документы должника, а также помещения по адресу: 

<

...> и 9А корп. 1. Остальные документы ФИО2 обязался переслать по адресу внешнего управляющего для корреспонденции. 

Не дождавшись получения информации, ФИО3 направила в адрес ФИО2 требование о передаче в срок не позднее трех календарных дней с даты его получения передать сведения и информацию.

ФИО3 просила направить запрошенные документы и сведения в электронном виде по адресу электронной почты finwellness@yandex.ru, на бумажных носителях - по адресу для направления корреспонденции - 115533, 

<

...>.

Частично документы и информация были направлены в электронном виде по указанному адресу. В полном объеме документы, в том числе оригиналы документов внешнему управляющему конкурсным управляющим до настоящего времени не переданы.

В устном порядке ФИО2 сообщил, что им не исполнялась обязанность по проведению обязательного аудита ОАО «Медтехника», установленная ст. 5 Закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В настоящее время временным управляющим проводится обязательный аудит за период с 2018г. по 2020г. При этом полученных от должника документов недостаточно для проведения аудита, определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника проводится анализ финансового состояния должника.

Неисполнение ФИО2 обязанностей по передаче документов и имущества должника препятствует осуществлению полномочий внешнего управляющего, реализации процедуры внешнего управления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Частично удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 126, положениями статей 64, 94, 129, 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) положениями статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что ФИО2 не выполнил обязанность по передаче финансовому управляющему документации должника,  не представил доказательств невозможности передачи истребуемых документов, а также за неисполнение судебного акта суд установил денежную компенсацию в пользу должника в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребований данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, он вправе действовать как орган должника от его имени.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Как указано выше, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2019 (резолютивная часть оглашена 07.05.2019), в силу статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет руководство должником, следовательно, на него возложена обязанность по формированию и хранению документов и иных материальных ценностей, принадлежащих должнику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов внешнего управляющего возлагается на ФИО2 как на бывшего конкурсного управляющего должником. Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства может служить только факт передачи документов и сведений руководителя должника внешнему управляющему.

Между тем, доказательств передачи истребуемых документов внешнему управляющему арбитражным управляющим ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств невозможности передачи истребуемых документов.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

 Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе для предоставления сторонам дополнительного времени для осуществления передачи документов должника, однако доказательств передачи документов должника внешнему управляющему не представлены, при этом суд правильно указал, что копия акта приема-передачи от 29.03.2021 по сути доказывает факт наличия у ФИО2 истребуемых документов должника.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший конкурсный управляющий продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы при неисполнения судебного решения об обязании передать документы.

Подлежащие передаче внешнему управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника необходимы для надлежащего осуществления возложенных на него обязанностей.

Неисполнение обязанности по передаче имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему влечет невозможность формирования конкурсной массы и препятствует проведению процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника,  соответственно удлиняет (усложняет) проведение процедуры внешнего управления.

Довод апеллянта относительно документов, не переданных ФИО2 от бывшего руководителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2020 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя общества ФИО11 передать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Медтехника» ФИО2 подлинники бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные материальные ценности.

 Указанное определение не обжаловано, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного определения, возбуждено исполнительное производство. Соответствующие доказательства неисполнения указанного судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства, арбитражным управляющим ФИО2 доказательства, суду не представлены. Доводы об отсутствии у ФИО2 каких-либо документов не подтверждены.  

Кроме того, как справедливо отмечает действующий внешний управляющий общества ФИО3, часть истребуемых документов касаются исключительно периода деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником, то есть не могли находиться у бывшего руководителя должника. Акты приема-передачи  фактически переданных документов указывают на то, что бывшим руководителем ОАО «Медтехника» передавались ФИО2 все документы, истребованные Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2020г.

Передача арбитражным управляющим ФИО2 копий документов ФИО3 подтверждает, что ФИО2 обладает оригиналами запрошенных документов.

 Перечень истребованных документов определен в отношении тех документов, нахождение которых у ФИО2 подтверждается материалами дела. 

В отношении доводов о необоснованности требования о предоставления пояснения о причинах расхождения в стоимости имущества на сумму 34 737 тыс. руб. суд установил, что требования внешнего управляющего возникли из следующего.

В Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2021г. в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу составляет 123 997 тыс. руб. 

При этом внешнему управляющему передано имущество – нежилые помещения по ул. Крупской 9А и 9А стр.1, рыночная стоимость которого, по одним данным, полученным от ФИО2 составляет 71 506 тыс. руб., по другим (отчетах об оценке рыночной стоимости имущества) - составляет 89 260 тыс. руб. Однако доказательств передачи имущества стоимостью, определяемой, как разность между стоимостью имущества, указанного в отчете от 10.10.2021г. и стоимостью переданного имущества внешнему управляющему, составляет 34 737 тыс. руб., ФИО2 не представлено, в направленном скане инвентаризационной описи от 30.08.2020г. не отражено.

Представленные в суд апелляционной инстанции пояснения ФИО2 в этой части относительно разницы в стоимости имущества, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что внешним управляющим ФИО3 в ходе рассмотрения дела был изменен предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании заявителем этой нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае заявленное внешним управляющим уточнение требований не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Довод апеллянта  относительно того, что взысканная с него неустойка в размере 1 000 рублей чрезмерна и необоснованна, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление внешнего управляющего в части взыскания с ФИО2, в случае неисполнения обязанности по передаче документов должника внешнему управляющему, судебной неустойки по прогрессивной шкале за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с дня, следующего за днем вынесения определения, по день его фактического исполнения: 5 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 10 000 руб. на вторую неделю неисполнения судебного акта, 15 000 руб. за третью неделю неисполнения судебного акта, и так далее, суд первой инстанции обоснованно признал данное требование его несоразмерным и необоснованно завышенным. 

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения бывшего конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом требование внешнего управляющего удовлетворено частично: в случае неисполнения обязанности по передаче документов должника внешнему управляющему, судебная неустойка установлена в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения со дня его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер компенсации (по 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что у ФИО2 имеется возможность добровольно исполнить определение суда, чем должник может полностью освободить себя от судебной неустойки.

Также в случае передачи документов (либо части документов) стороны спора не лишены возможности урегулировать правоотношения на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года по делу № А58-6901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова