АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17216/2019

03 октября 2019 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евролом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413121, 

<

...> строение 10;, 410001, 

<

...>;, 119034, 

<

...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром – Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 346519, 

<

...>

«о взыскании задолженности по договору займа» от 16 июля 2019 года входящий номер 17216,

при участии в заседании:

от истца – до перерыва – ФИО2 по доверенности, после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евролом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 16 июля 2019 года входящий номер 17216, в котором с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований (л.д. 96), отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 104 оборотная сторона), просит суд:

1.«взыскать с ООО «Ломпром Центр» в пользу ООО «Евролом» задолженность в общем размере 1 052 479 руб. 62 коп., из которых:

-основной долг -  669 820 руб. 48 коп.;

-проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12 % годовых - 382 659 руб. 14  коп.;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины - 29 308 руб. 00 коп. (л.д. 4-8).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 25 сентября 2019 года до 01 октября 2019 года до 12 часов 00 минут.

В судебное заседание – 01 октября 2019 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, стороны явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, Почтовыми конвертами с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (л.д. 98 А-98 В, 109-112), распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 98-102).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик, в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление истца, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, а также соответствующий контррасчет процентов за пользование суммой займа до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции, разрешая данный спор, в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ним Договором займа от 30 июля 2018 года, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, ООО «Евролом» - «займодавец» обязуется предоставить ООО «Ломпром Центр» - «заемщик» целевой займ в сумме 5 949 820 руб. 48 коп. под 12 % годовых, начисляемых за пользованием займом, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 15-16).

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Договора займа от 30 июля 2018 года целевое назначение займа – погашение задолженности перед контрагентами.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Конкретные условия, в том числе, о сумме займа, сроках предоставления и возврата займа, правах и обязанностях сторон, процентах по займу конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3 указанного гражданско-правового договора.

Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров с ответчиком истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 01 июля 2019 года, которая была фактически получена единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Ломпром Центр» (л.д. 13, наличие подписи руководителя и оттиска печати ООО «Ломпром Центр», нижний правый угол Претензии), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12, 13).

В подпункте 5.3 пункта 5 Договора займа от 30 июля 2018 года содержится условие о договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из него – в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным, поэтому для подтверждения факта его совершения (заключения) необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа (денег).

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора займа от 30 июля 2018 года им надлежащим образом были исполнены принятые на себя первичные обязательства по предоставлению ответчику займа путем перечисления денежных средств в размере 5 949 820 руб. 48 коп. на расчетный счет последнего, что подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями, с наличием отметки банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО «Евролом» (л.д. 22-56), в соответствии с которыми, истцом были перечислены денежные средства в общем размере 5 949 820 руб. 48 коп. на расчетные счета самого ответчика и в адрес его контрагентов в счет погашения имеющейся у него задолженности перед последними, что соответствует подпункту 1.3 пункта 1 данного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил первичные обязательства по Договору займа от 30 июля 2018 года в полном объеме и надлежащим образом.

Факт предоставления истцом ответчику займа и наличие у последнего задолженности по его возврату перед истцом подтвержден представленными истцом в материалы настоящего дела надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. 

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Договора займа от 30 июля 2018 года возврат суммы займа с процентами за пользование денежными средствами происходит не позднее 31 марта 2019 года

В ходе судебного разбирательства суд по результатам изучения и оценки, представленных только истцом в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, установил, что принятые на себя по Договору займа от 30 июля 2018 года встречные обязательства по возврату истцу займа ответчик исполнил лишь частично, поскольку истцу были им возвращены денежные средства только в размере 5 280 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле Актами зачета взаимных требований (л.д. 17-22).

В нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ломпром – Центр» надлежащих доказательств возврата истцу суммы займа в полном размере в материалы дела не представило, а, следовательно, в нарушение требований статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по возврату полученной от истца суммы займа в срок и порядке, которые предусмотрены условиями Договора займа от 30 июля 2018 года.

При рассмотрении настоящего дела судом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на день рассмотрения настоящего дела судом по существу основной долг ответчика по Договору займа от 30 июля 2018 года составляет 669 820 руб. 48 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства возврата суммы займа истцу в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора займа от 30 июля 2018 года, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору займа от 30 июля 2018 года в размере 669 820 руб. 48 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, суд, предварительно проверив и признав арифметически правильным произведенный истцом подробный и дифференцированный Расчет процентов за пользование суммой займа (л.д. 10, 11), также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Договора займа от 30 июля 2018 года за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 12 % годовых.

Согласно Расчету истца проценты за пользование суммой займа по Договору займа от 30 июля 2018 года составили - 382 659 руб. 14  коп.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование займом, предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 1 Договора займа от 30 июля 2018 года в материалы дела стороной оппонента не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 23 525 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Центр» в пользу ООО «Евролом» задолженность по Договору займа от 30 июля 2018 года в общем размере 1 052 479 руб. 62 коп., в том числе:

-основной долг -  669 820 руб. 48 коп.;

-проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12 % годовых - 382 659 руб. 14  коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Центр» в пользу ООО «Евролом» судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 23 525 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.