АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-32272/2016

Нижний Новгород                                                                                              19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1034) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.05.2017, до перерыва),

 ФИО3 (доверенность от 01.06.2016, после перерыва)

от ответчика: Казанского А.Е.(доверенность от 06.09.2017)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 01.08.2016)

экспертов ФИО5 и ФИО6 (паспорта, до перерыва)

свидетеля ФИО7 (паспорт, после перерыва 11.12.2017)

 

рассмотрел дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Авто Стиль» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) дата регистрации: 17.02.2012

к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) дата регистрации: 01.04.2005

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) дата регистрации: 28.06.2007

и   у с т а н о в и л   :

ООО «Автостиль»  заявлено требование о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН»  518 000 руб. убытков по договору от 21.05.2013 № 3010000 в размере стоимости вышедшего из строя оборудования в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, 45 000 руб. расходов стоимости услуг экспертов, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер убытков в размере стоимости вышедшего из строя оборудования до 261 000 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по поставке качественной электроэнергии.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. С 00 ч. 26 мин. до 01 ч. 04 мин. 24.03.2016 сетевой организацией производились внеплановые переключения в РП 24 ф. 

<

***> с полным погашением 11 ТП потребителей. При этом указало, что под оперативными переключениями понимаются действия коммутационными аппаратами, включение и выключение которых не влияет на качество энергоснабжения (не влечет перепад напряжения) в питающей электрической сети, при условии ее исправности. Третье лицо указало, что судебной экспертизой не подтверждено, что порча оборудования истца возникла вследствие перепада напряжения, возникшего на сетях ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, экспертов, свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Авто Стиль» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (ныне ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН») заключили договор энергоснабжения от 21.05.2013 № 3010000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанности продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан обеспечить в точке поставки качество электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора ответчик принял на себя обязательство возмещать потребителю реальный ущерб в случаях перерывов в подаче электрической энергии, нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии, по вине ответчика при условии выполнения потребителем условий п. 3.2.6 договора и составления двухстороннего акта, оформленного не позднее 14 календарных дней с начала недопуска или нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии.

22, 24 и 25.03.2016 происходило прекращение поставки электроэнергии в сети истца. 

При этом при возобновлении подачи электрической энергии после произошедшего отключения 24.03.2016 в 00 часов 40 минут выявлено, что часть электрооборудования истца вышла из строя (на территории дилерского центра "Форд Центр Нижний Новгород", расположенного по адресу: Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, 12).

С целью выявления причин повышенного напряжения в своих сетях Истец вызвал специалистов ООО «СМК ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ». Указанная организация оказывает услуги по оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования, расположенного по адресу 

<

...> на основании договора от 01.10.2015 № 6. 

В этот же день специалисты ООО «СМК ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ» прибыли по местонахождению истца и провели осмотр электрооборудования. По результатам осмотра установлено, что в трансформаторной подстанции истца ТП 2505 отсутствуют какие-либо дефекты или повреждения, которые могли бы привести к прерыванию или увеличению выходного напряжения, что подтверждается листком осмотра от 24.03.2016.

25.03.2016 истец факсом и почтой направил по двум адресам в адрес ответчика уведомление о выходе электрооборудования из строя и попросило в срок до 07.04.2017 прибыть по адресу: 

<

...> для составления акта, предусмотренного п. 3.1.4. договора, что подтверждено описями к вложению от 26.03.2016 и отчетами об отправке факса. Так же в этот же день истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертная компания альтернатива» для фиксации состояния энергосетей истца и факта повреждения оборудования. Уведомление получено  ответчиком  29.03.2016.

Каких-либо ответных действий со стороны ответчика не последовало, в результате чего осмотр сетей и фиксация повреждений оборудования были выполнены силами истца и независимой экспертной организации ООО «Экспертная компания «Альтернатива».

В последующем Истец попросил независимую экспертную организацию ООО -экспертная компания «Альтернатива» определить стоимость поврежденного оборудования и причину его повреждения.

В соответствии с результатами проведенного экспертного исследования установлено, что на объекте истца по адресу 

<

...> произошел выход из строя электрооборудования в результате резкого перепада (скачка) напряжения. Причиной такого перепада в сетях истца явился перепад или аварийный режим, возникший в сетях третьих лиц, от которых происходит поступление электроэнергии во внутренние сети истца. Состояние электропроводки и электрооборудования, смонтированных на объекте не могли послужить причиной возникновения значительных перепадов напряжения. Стоимость ущерба, причиненного в результате перепада, составляет 518000 (Пятьсот восемнадцать тысяч) рублей.

05.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 518000 рублей, а так же просил возместить расходы на проведение экспертного исследования, что подтверждается почтовой квитанцией. 

В ответ на претензию в письме от 18.10.2016 исх. № 3317/2016 ответчик сообщил, что он не оказывает своим потребителям, в т.ч. истцу услуг по передаче электроэнергии, и что для передачи электроэнергии Ответчик заключил договор с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья». В возмещении ущерба истцу ответчиком отказано со ссылкой на то, что ответчик не обладает собственными сетями и электротехнической инфраструктурой и не может влиять на качество энергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска в арбитражный суд.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу, содержащемуся в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем споре убытки истца возникли вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, которые основаны на договоре энергоснабжения. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). 

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Аналогичное условие содержится в пункте 2.1 договора.

Таким образом, в силу договорных обязательств именно гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за качество оказываемых услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, возникновение у него убытков в виде реального ущерба в случае их некачественного оказания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что 22, 24 и 25.03.2016 имело место нарушение режима энергоснабжения истца, которое привело к выходу из строя его оборудования. 

Ответчик и третье лицо оспорили факт того, что источник перепада напряжения находился в электросетевом хозяйстве, расположенном до точки поставки потребителя, то есть до границы ответственности истца по договору.

По ходатайству истца определением от 31.03.2017 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. «Какова причина выхода из строя следующего (представленного на исследование) оборудования:

 

лазерный принтер hp laserjet2055 - 1 шт. 

компьютерный монитор Samsung syncmaster732 n - 1 шт. видеокамера mbk-18 - 1 шт. 

видеокамера mdc-i7260 f — 2 шт. 

видеокамера mdc-i6261vtd-66 h - 2 шт. 

видеокамера mdc-i6060vtd-24 h - 2 шт. 

видеокамера ng-5162vfdn -4 шт. 

видеокамера hikvision ds-2cd2032 i - 4 шт.

видеокамера ng-5172vf dn - 4 шт.

видеокамера everfocus ed610 s - 1 шт. 

видеокамера everfocus ed550 - 1 шт.

источник бесперебойного питания аре smart ups rt 3000 - 1 шт. коммутатор Зсоm baseline switch 2250 plus - 1 шт. 

коммутатор Зсоm baseline switch 2226 plus - 1 шт. 

роутер dlink dir 320 - 1 шт.

роутер dlink dir 300- 1 шт. 

медиаконвертер opticin fe-tp-bidi 5.20-1 шт. 

тонкий клиент eltex tc-20 – 1 шт.?».

2.         «Определить размер ущерба, причиненного выходом из строя следующего(представленного на исследование) оборудования:

лазерный принтер hp laserjet2055 - 1 шт. 

компьютерный монитор Samsung syncmaster732 n - 1 шт. 

видеокамера mbk-18-1 шт. 

видеокамера mdc-i7260 f - 2 шт.

видеокамера mdc-i6261vtd-66 h - 2 шт.

видеокамера mdc-i6060vtd-24 h - 2 шт. 

видеокамера ng-5162vfdn -4 шт. 

видеокамера hikvision ds-2cd2032 i - 4 шт.

видеокамера ng-5172vf dn - 4 шт.

видеокамера everfocus ed610 s - 1 шт. 

видеокамера everfocus ed550 - 1 шт.

источник бесперебойного питания аре smart ups rt 3000 - 1 шт. 

коммутатор 3соm baseline switch 2250 plus - 1 шт. 

коммутатор 3соm baseline switch 2226 plus - 1 шт 

роутер dlink dir 320 - 1 шт. 

роутер dlink dir 300 - 1 шт. 

медиаконвертер opticin fe-tp-bidi 5.20-1 шт. 

тонкий клиент eltex tc-20 - 1 шт.?».

3.         «Если причиной выхода из строя представленного на исследование оборудования явился скачок/перепад напряжения, повышенное напряжение или иной аварийный режим, то определить участок электросети, в котором первоначально возник скачок/перепад напряжения, повышенное напряжение или иной аварийный режим:

-       в электросетях, расположенных в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Авто Стиль»?

-       в электросетях, расположенных в границах балансовой принадлежности электрических сетей третьих лиц, через которые происходит поступление электроэнергии во внутренние электросети ООО «АвтоСтиль»?».

Проведение экспертизы с учетом определения от 06.09.2017 поручено экспертам ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" ФИО5, ФИО6 и ФИО8

24.10.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение экспертов от 25.09.2017 № 33. По первому вопросу эксперты установили, что предоставленное оборудование имеет явные (визуально наблюдаемые) и неявные (не имеющие визуально наблюдаемых следов) признаки воздействия на него напряжения, значительно превышающего 220 В (вызванные перепадом напряжения). Причина выхода из строя оборудования - превышение номинального напряжения в электросетях. По второму вопросу размер ущерба, причиненного выходом из строя оборудования, определен в размере 261 000 руб. В рамках третьего вопроса эксперты произвели осмотр электросетей, расположенных в границах ООО "Автостиль", и установили, что состояние его электросетей исключает возможность первоначального возникновения в них причины значительного повышения напряжения. При этом эксперт указал, что с учетом значительного временного интервала (более 1 года), прошедшего с даты заявленной аварийной ситуации до даты проведения экспертного исследования, экспертным путем не представляется возможным установить наличие или отсутствие каких-либо следов на элементах электросетей и определить участок электросети, в котором первоначально возник скачок/перепад напряжения, повышенное напряжение или иной аварийный режим в связи с непрерывной эксплуатацией и регулярным техническим обслуживанием спорных участков электросетей.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 дали в судебном заседании пояснения по проведенной экспертизе.

Свидетель ФИО7, проводивший досудебное исследование от имени ООО Экспертная компания «Альтернатива электрохозяйства и оборудования истца, пояснил, что выход из строя указанного оборудования произошел вследствие повышения напряжения в электросетях, расположенных за границами балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Авто Стиль». При этом в заключении от 08.12.2017 № 5405 данным специалистом установлено, что отсутствуют следы, свидетельствующие о наличии изменений в состоянии электропроводки и оборудования, находящегося на территории ООО "Автостиль" в период с момента первого исследования 07.04.2016 по 07.12.2017. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что причиной повреждения оборудования истца явился перепад напряжения, произошедший вне зоны ответственности потребителя, то есть доказан факт некачественного оказания услуг энергоснабжения.

Истцом доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика в размере 261 000 рублей. 

Материалами дела подтверждено наличие всех элементов для привлечения ответчика к заявленной деликтной ответственности, поэтому уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Расходы по внесудебном исследованию (платежное поручение от 02.08.2016 № 195 на сумму 45 000 руб.; т. 1 л.д. 103), по судебной экспертизе в размере 88 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2017 № 72 на сумму 88 000 руб.; оплачено истцом) и за вызов экспертов (счет экспертной организации на сумму 6 000 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально изначально заявленным при подаче иска и удовлетворенным исковым требованиям, поскольку уточнение иска в сторону уменьшения размера убытков заявлено истцом по результатам проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи от 11.05.2016 № 20/05 и платежным поручением от 22.07.2016 № 871 на сумму 50 000 руб. Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Стиль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 261 000 руб. убытков, 67 005 руб. 40 коп. расходов по экспертизам, 50 000 руб. расходов по уплате услуг представителей, 8 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" (ИНН: 

<

***>) 3 022 руб. 80 коп. за вызов экспертов в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Стиль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" (ИНН: 

<

***>) 2 977 руб. 20 коп. за вызов экспертов в судебное заседание.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 88 000 руб. судебной экспертизы, перечисленной ООО "АвтоСтиль" по платежному поручению от 30.03.2017 № 72.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Стиль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 040 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2016 № 285.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                       С.Г. Окутин