Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

           Дело №А12-29845/2018

Резолютивная часть оглашена «10» января 2019г.

Полный текст изготовлен «10» января 2019г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское Хлебоприемное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404321, 

<

...>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>), Публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400075, ул. им. Шопена, 13, г. Волгоград),  Федерального Бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400081 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность №89 от 01.11.2017г., 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.09.2018г.

от ПАО «МРСК Юга» - ФИО3, доверенность№ 192-17 от 01.01.2018г., ФИО4, доверенность № 87-18 от 01.01.2018г. 

от ПАО «Волгоградоблэлектро» - ФИО5 доверенность №239 от 14.12.2018г., ФИО6, доверенность №235 от 14.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское Хлебоприемное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3021392/18 от 01.11.2017г.  за июнь 2018г. в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца через канцелярию арбитражного суда  поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении суммы исковых требований, согласно которому, истец  просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 3021392/18 от 01.11.2017г.  за июнь 2018г. за период безучетного потребления с 29.06.2017г. по 29.06.2018г. в размере 8 396 518,97 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. №62, если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных п. 1 ч. 1 статьи 227 АПК РФ (для юридических лиц – не превышающей 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей – 250 000 руб.) пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые суд принимает с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 5 статьи 227  АПК РФ, определением от 03.09.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго», ПАО  «Волгоградоблэлектро», Федеральное Бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области».

В судебном заседании представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» на удовлетворении требований настаивал, в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

Представители ПАО «МРСК Юга» поддержали позицию ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности.

Ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представители ПАО «Волгоградоблэлектро» при вынесении судебного акта полагались на усмотрение суда.

Федеральное Бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.11.2017г.  между  ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Новоаксайское хлебоприемное предприятие» ( реорганизовано в форме присоединения к ООО «Октябрьское хлебоприемное предприятие», покупатель) заключен договор энергоснабжения №3021392/18, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии в точках поставки.

Согласно пункту 4.1 договора, точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предьявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств ( приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки. Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 1.2. договора, под безучетным потреблением энергии  понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. порядка ее учета, выразившемся во вмешательство в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате ( неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом обьеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению эксплуатации установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранности и целостности СКУЭ, своевременной ее замене. В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/ или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщать об этом гарантирующему поставщику. 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами гражданского законодательства.

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил N 442).

Как следует из материалов дела, согласно плану работ по инструментальной проверке приборов учета электрической энергии юридических лиц на июнь 2018г., согласованному гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, на 22.06.2018г. была запланирована проверка работы средств измерения ответчика.

Пунктом 177 Основных положений N 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Ответчик о запланированных проверочных мероприятиях на 22.06.2018г. уведомлен не был, участие представителя в проведении проверки не обеспечил, вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, он выезжал на предприятие ответчика ( представлен фотоматериал), акт недопуска  не составлялся.

22.06.2018г. на электронный адрес потребителя сетевой организацией направлено электронное сообщение «о проверке учета электроэнергии», которое получено 25.06.2018г., однако, текст электронного сообщения в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлен.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2018г. к измерительному комплексу ответчика был осуществлен допуск представителей сетевой организации ФИО4 и ФИО7 В ходе рассмотрения дела судом установить, кем был осуществлен допуск представителей сетевой организации к средствам учета ответчика, том числе путем просмотра фото-материалов,   не представилось возможным.

По смыслу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении составляется непосредственно в момент обнаружения нарушения. Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

29.06.2018г. сотрудниками сетевой организации, без проведения запланированной инструментальной проверки, составлен акт о неучтенном потреблении энергии №000735/2017, в котором отражены выявленные нарушения « отсутствие на счетчиках энергии №4506 и №6252 пломб сетевой организации, установленных в соответствии с актами проверки №7/55 и №7/54 26.07.2016г., несоответствие пломбы госповерителя – 4 квартал 09 года, выявлено 4 квартал 10 года».

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2018г. не представляется возможным сделать вывод, что он составлен с участием представителя потребителя, поскольку графа 1 в части, содержащей требования об указании потребителя с идентифицирующими сведениями (ф.и.о., место работы, должность представителя потребителя, реквизиты документов, подтверждающие полномочия) фактически не заполнена – имеется указание на присутствие мастера по технологии производства.

Из последующих граф акта следует, что потребитель  отказался от дачи пояснений, от подписания акта в связи с отсутствием соответствующих полномочий . Факт отказа от подписи незаинтересованными лицами не подтвержден, отсутствуют какие-либо сведения о представителе потребителя и на приобщенных к материалам дела фото-материалах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  проверка проведена и акт составлен в отсутствие представителя потребителя и без надлежащего уведомления потребителя о проведении 29.06.2018г. сетевой организацией плановой проверки. Указанные обстоятельства истцом и третьим лицом не опровергнуты, доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате, месте и времени проведения плановой проверки, а равно, доказательств того, что для проведения проверки приборов учета сетевой организации не требовался допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истцом и третьим лицом не доказано относимыми и допустимыми доказательствами событие вменяемого ответчику нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2018г. следует, что потребителю вменяется безучетное потребление, выразившееся в отсутствии на приборах учета пломб сетевой организации, установленных 26.07.2016г.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016г. в присутствии представителя ООО «Новоаксайское ХПП» ФИО8, обеспечившего доступ представителей сетевой организации к средствам измерения,  на крышку клеммника прибора учета 6252 была нанесена пломба  сетевой организации 200385, а также установлен знак визуального контроля 24896, на  крышку клеммника прибора учета 4506  нанесена пломба сетевой организации 200386, установлен знак визуального контроля 24899.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нанесенные в 2016г. на крышки клеммников приборов учета пломбы, исходя из приобщенных к материалам дела фотографиям 2016г., имеют логотип иной сетевой – привлеченного к участию в деле третьего лица ПАО «Волгоградоблэлектро». 

При проведении проверки 29.06.2018г. на крышках клеммников приборов учета ответчика обнаружены пломбы №№0085902 и 0085901, принадлежность которых сетевой организации ( третьему лицу), последней не оспорена. 

В рассматриваемой ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, вменяемое ответчику нарушение сохранности пломб сетевой организации, в отсутствие доказательств их хищения ( выбытия из владения иным способом), сводится к отсутствию у сторон документов, подтверждающих факт демонтажа ранее установленных  и установки обнаруженных при проведении проверки.

Материалами дела подтверждается, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опровергнуто ни истцом, ни ответчиком, что при проведении проверки факты, указывающие на нарушение целостности пломб сетевой организации, пломбировочного материала выявлены не были. Отсутствие у сторон документального подтверждения  замены пломб сетевой организации, при указанных обстоятельствах, не может быть расценено судом в качестве доказательств их самовольной установки непосредственно ответчиком, а, следовательно, доказательством безучетного потребления энергии.

Рассматривая довод истца и третьего лица о том, что безучетное потребление энергии ответчиком выразилось, в том, что при проведении проверки 29.06.2018г. на  приборах учета выявлено « несоответствие пломб государственного поверителя 4 квартал 09 года фактически выявленным 4 квартал 10 года» суд приходит к следующим выводам:

Согласно информации завода-изготовителя спорные приборы учета были выпущены и поверены в 1 квартале 2009г. с проставление соответствующего клейма.  Межповерочный интервал приборов учета составляет 16 лет, то есть на дату проведения проверки данный срок не истек.

В представленном в материалы дела акте от 29.06.2018г. третьи лицом указано, что дата госповерки не соответствует информации, изложенной в актах 2016г., тогда как в указанных актах  №7/54 и №7/55 имеется дата поверки 4 квартал 2009г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указание на несоответствие пломбы госповерителя данным, указанным в актах 2016 года без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось.

Основным нормативным актом, регламентирующим порядок нанесения поверительных клейм, является Приказ Госстандарта Российской Федерации от 26.11.2001 N 477 "Об утверждении Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма".

Согласно пунктам 3.1, 3.5 - 3.7. и 4.5 названного Приказа для определения соответствия либо несоответствия свинцового оттиска госповерителя на проверяемом приборе учета электроэнергии необходимо представление пломб госповерителя на эталонном счетчике.

Доказательства того, кем, где и когда были изготовлены выявленные спорные пломбы, характеристики изготавливаемых в этот период этим производителем пломб, а равно доказательства того, что сетевой организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение пломб госповерителя на эталонном счетчике с пломбами на исследуемых на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, в материалах дела отсутствуют.

Акт о неучтенном потреблении от 29.06.2018г. не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанные в акте нарушения привели к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Из представленных в материалы дела фотоснимков не усматривается, что установленные пломбы имеют какие-либо следы разрушения и признаки постороннего вмешательства в конструкцию данного пломбировочного элемента. Доказательства нарушения комплектности спорного электросчетчика, его внешнего вида, в том числе, наличие признаков специально созданных щелей и зазоров, либо иных признаков внешнего вмешательства в конструкцию электросчетчика, которые привели либо могли привести к искажению данных о фактически потребленной ответчиком электроэнергии, истцом не представлено.

Кроме того, не установлены признаки внешнего воздействия или фальсификации в элементах пломбировочной оснастки, признаки механических разрушений корпусов спорных приборов учета, не найдены электронные платы, не предусмотренные заводом-изготовителем и искажающие реальные показания, и в ходе проведенного по инициативе ответчика ( с приглашением представителей истца и сетевой организации) экспертного исследования, проведенного некоммерческим партнерством экспертных организаций  «Кубань-Экспертиза» ( заключение  специалиста №2018/17/07 116-1НП)

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом акт о неучтенном потреблении энергии не является надлежащим доказательством , подтверждающим факт безучетного потребления энергии ответчиком, а потому требование о взыскании стоимости энергии , определенной расчетным способом на сумму 8 396 518 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая относится на последнего.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истец обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи  333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в истца в федеральный бюджет государственной пошлины до 10 000 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями  65, 102, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское Хлебоприемное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404321, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3021392/18 от 01.11.2017г. в виде стоимости энергии, потребленной без учета,  за июнь 2018г. в размере 8 396 518,97 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова