ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6771/2017

28 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года  В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым»-  ФИО2, доверенность от 20 сентября 2017 г., б/н; ФИО3,  доверенность от 23 марта 2018 г., № 9; ФИО4, доверенность от 21  марта 2018 г., б/н,  

от государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба  автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО5 по доверенности от  10 января 2018 г., № 06-05/2-Д,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба  автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу № А83-6771/2017 (судья  Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Доринвест-Крым» (295017, 

<

...>) к  Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба  автомобильных дорог Республики Крым» (295022, 

<

...>) о взыскании денежных средств, с участием третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Министерства транспорта Республики Крым (295022, 

<

...>),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба  автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании задолженности по  государственному контракту № 1-16/р от 24 октября 2016 г. в сумме  25.337.834,07 рублей за выполнение дополнительных работ.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017  года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба  автомобильных дорог Республики Крым» взыскана задолженность в сумме  25.337.834,07 рублей, государственная пошлина в сумме 149.689,00 рублей.  

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное  казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог  Республики Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что ГКУ РК  «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не состояла в  договорных отношениях с ООО «Доринвест-Крым» в части выполнения  дополнительных работ. Уведомление о необходимости дополнительных  работ не поступало. Работы ответчик не принимал. Обязанность по оплате  в данной части не возникла.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый  судебный акт отменить. Представители истца просили решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и  пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28  июня 2017 г., следует учитывать специфику отношений, складывающихся в  сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает  возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных  работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость  

применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  наряду с положениями Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не  учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать  необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных  работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда  они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не  могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.  

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о  контрактной системе, увеличение объема работ по государственному  (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает  10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо  исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности  результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим  оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы,  которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки  документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или  продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал  действия по проведению дополнительных работ, необходимых для  завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их  результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы  возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного  поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Как видно из материалов дела 24 октября 2016 г. между ООО  «Доринвест-Крым» (подрядчик) и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог  Республики Крым» (заказчик) заключен договор подряда по ремонту  автомобильной дороги Симферополь-Феодосия км35+000-45+000. Общая  цена контракта 278.639.681,40 рублей (т. 1, л.д. 18-40).  

31 октября 2016 г. подрядчик (ООО «Доринвест-Крым») уведомил  заказчика (к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») о  необходимости выполнения дополнительных работ. В этот же день составлен  двусторонний акт, который констатировал необходимость выполнения работ,  не учтенных в техническом задании (т. 1, л.д. 102-105).  

12 декабря 2016 г. на заседании технического совета ГКУ РК «Служба  автомобильных дорог Республики Крым» принято решение согласиться с  

доводами ООО «Доринвест-Крым» в части выполнения дополнительных  работ (т. 1, л.д. 110-116).  

Согласно утвержденной ГКУ РК «Служба автомобильных дорог  Республики Крым» ведомости и сводного сметного расчёта стоимость  дополнительных работ составила 25.337.834,07 рублей (т. 1, л.д. 117, 118).  

Акт приёмки выполненных работ (КС-2) без даты, подписанный от  ООО «Доринвест-Крым» - генеральным директором Г.А. Авакян; от ГКУ РК  «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ведущими инженерами  ФИО6 и ФИО7, а также заместителем начальника ФИО8 (т. 3, л.д. 49-50) подтверждает выполнение работ на сумму  25.337.834,07 рублей. Акт скреплён печатями сторон.  

В материалах дела имеется также справка о стоимости выполненных  работ (КС-3), подписанная в одностороннем порядке ООО «Доринвест- Крым» (т. 3, л.д. 103).  

Поскольку ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»  согласовало действия по проведению дополнительных работ, и такие работы  фактически произведены, отказ в оплате дополнительных работ создаёт  возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного  поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следовательно, судом первой инстанции принято  законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.  

Довод представителя ответчика о том, что лица, подписавшие от имени  ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» акт приёмки  выполненных работ (КС-2) (т. 3, л.д. 49-50), не имели на то полномочий,  отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с абзацем 2  пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель. Подписи в акте приёмки выполненных работ (КС-2)  скреплены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у  таких лиц, которым вверена печать ответчика, явствующего из обстановки  полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2  пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Аналогичное мнение высказано в (Определении Верховного Суда РФ от 23  июля 2015 г. № 307-ЭС15-9787 по делу № А56-9356/2014).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017  года по делу № А83-6771/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба  автомобильных дорог Республики Крым» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Зарубин  

Судьи О.И. Мунтян   И.В. Черткова