АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7811/24 

Екатеринбург 19 февраля 2025 г. Дело № А76-22099/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С., 

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» (далее – общество ЖКХ «Уют») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу № А76-22099/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие директор общества ЖКХ «Уют» – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕРГЮЛ, приказ от 19.09.2013 № 1);  

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») – ФИО2 (доверенность от 02.11.2023 № ИА-480).  

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к обществу ЖКХ «Уют» о взыскании суммы основного долга в размере 147 585 руб. 71 коп. за период с февраля по июль 2020 года, а также пеней на 04.03.2024 в сумме 102 692 руб. 35 коп., с их последующим начислением с 05.03.2024 по день  

фактической оплаты суммы долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство настоящего дела с делом Арбитражного суда Челябинской области № А76-22175/2020, с присвоением им единого номера № А76-22099/2022).  

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества ЖКХ «Уют» поступило встречное исковое заявление к обществу «Уралэнергосбыт» об обязании аннулировать незаконно начисленную задолженность за электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, вернуть излишне начисленные и излишне уплаченные денежные средства в размере 59 930 руб. 66 коп. и обязании произвести корректировку начислений платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества исходя из актуальных данных паспортного учета общества ЖКХ «Уют» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал».  

Решением суда от 07.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ЖКХ «Уют», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы, содержащей подробные контррасчеты, составленные на основании актов снятия показаний ОДПУ, податель жалобы указывает на то, что общество «Уралэнергосбыт» выставляет в адрес общества ЖКХ «Уют» завышенный расход объема электроэнергии в отношении МКД, расположенных по адресам в 

<

...> Комсомольский, д. 30, а также на то, что по спорным квартирам, расположенным в МКД по адресам в 

<

...> в адрес ответчика (соответственно, недоначислено собственникам) излишне начислен объем электроэнергии в целях содержания общедомового имущества за период январь-июль 2020 года в размере  

13 630 кВт/ч на общую сумму 57 791 руб. 20 коп. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суд необоснованно не запросил и не опроверг количество прописанных граждан в спорных квартирах в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пени в размере 102 692 руб. 35 коп. начислены незаконно, поскольку именно общество «Уралэнергосбыт» в нарушение всех норм законодательства, не отработало и не опровергло информацию, своевременно предоставляемую ответчиком для корректного начисления объема поставленной энергии, создавая препятствия для своевременных и обоснованных оплат.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, судом не было учтено, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом истцом в общую сумму задолженности за исковой период были включены задолженность за январь 2020 года и пени за указанный месяц, в то время как задолженность за январь 2020 года отсутствует, что подтверждает акт сверки расчетов № 7424188324 от 03.09.2024, поскольку данный период был оплачен 18.02.2020.  

Таким образом, в своей кассационной жалобе общество ЖКХ «Уют» продолжает настаивать на том, что за электроэнергию в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов обществом «Уралэнергосбыт» в период с января по июль 2020 года ему было излишне начислено 164 065 руб. 02 коп., в том числе: 57 791 руб. 20 коп. по нормативу потребления, 8 536 руб. 12 коп. по завышенным показаниям ОДПУ, неучтенные оплаты на общую сумму 90 207 руб. 45 коп. (информация из акта сверки представленного РСО), а также 7 530 руб. 25 коп. за январь 2020 года, оплаченных 18.02.2020.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Обществом «Уралэнергосбыт» письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако участвующий в судебном заседании представитель данного лица просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что обществу «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 присвоен статус гарантирующего поставщика (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).  

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) была направлена в адрес общества ЖКХ «Уют» (покупатель) оферта от 20.06.2019 договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 № 74010141006404 и приложение № 1 к договору, в котором указан перечень точек поставки потребителя, а письмом от 06.11.2019 № ЧО/13.2/3983 продавец направил в адрес покупателя приложение № 1-1 к договору (Перечень многоквартирных домов покупателя), соглашение о расторжении договора по объектам от 01.11.2019, дополнительное соглашение от 01.11.2019.  

Как указал истец в обоснование первоначально заявленного им иска, за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 обществом «Уралэнергосбыт» были оказаны ответчику услуги по поставке электрической энергии на общую сумму 147 585 руб. 71 коп.  

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом ЖКХ «Уют» обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 147 585 руб. 71 коп., общество «Уралэнергосбыт» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований, а также ссылаясь на необходимость корректировки начислений платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества исходя из актуальных данных паспортного учета, а также наличие на стороне покупателя излишне уплаченных денежных средств в размере 59 930 руб. 66 коп., общество ЖКХ «Уют» заявило встречный иск, с требованием об обязании аннулировать незаконно начисленную задолженность за электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, обязании произвести корректировку начислений платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества исходя из актуальных данных паспортного учета общества ЖКХ «Уют», а также о взыскании денежных средств в вышеуказанной сумме.  

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), суд первой инстанции, согласившись с расчетом общества «Уралэнергосбыт», исходил из доказанности факта оказания им обществу ЖКХ «Уют» в спорный период услуг, их объема и стоимости, отсутствия  

доказательств оплаты долга в сумме 147 585 руб. 71 коп., признав обоснованными требования истца по первоначальному иску и отказав в удовлетворении встречного искового заявления.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы апеллянта и указав, что общество «Уралэнергосбыт» имеет право на взыскание оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с ответчика, который управляет указанными многоквартирными домами в заявленном размере.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539- 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что ответчик приобретает ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, судами нижестоящих инстанций было верно указано, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Правил № 124.  

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ОПУ, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно расчета количества ресурса, отпущенного на общедомовые нужды в МКД, указанные в приложении № 1-1 к договору (

<

...>), исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты снятия показаний приборов учета, ведомости приема-передачи электрической энергии, сведения о потреблении населением, информацию об отгрузке энергии по абонентам, счета-фактуры, выкопировки из приложением № 12 к договору № 74010141006404, выписки из лицевых счетов по каждой спорной квартире, и проверив представленный обществом «Уралэнергосбыт» в обоснование заявленных им исковых требований подробный расчет по каждому объекту - жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, и установив, что МКД, расположенные по адресам: Комсомольский проспект, д. 30 и ул. Энгельса, д. 34, оборудованы общедомовыми приборами учета и начисления за потребленные ресурсы в спорный период и впоследствии производились на основании показаний данных приборов, при этом корректировки начислений платежей за спорный период осуществлялись продавцом регулярно и в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего расчеты за потребленные ресурсы (поскольку в пояснениях к расчету на ОДН МКД по адресу Комсомольский проспект, д. 30, за июль 2020 года в графе «Перерасчет по ОДН в текущем периоде» указано значение «-852,38 кВт.ч», что включает в себя перерасчет по индивидуальному потреблению и по показаниям ОДПУ, при этом перерасчет по индивидуальному потреблению в указанный период составил «+1573,25кВт.ч», что усматривается из приложения 12 и отдельной таблицы «Индивидуальное потребление физических лиц», имеющихся в материалах дела, а перерасчет по ОДПУ«-2425,61 кВт.ч», что соответствует возражениям ответчика),в связи с чем в расчетном периоде июль 2020 г. ответчику по первоначальному иску произведен перерасчет по ОДН: 1573,25 - 2425,61 = - 852,38 кВт.ч., то есть разница в показаниях прибора учета учтена в периоде июль 2020 года, а в соответствии с предоставленной информацией, в пояснениях к расчету электроэнергии на ОДН за июль 2020 года по МКД, расположенному по адресу: улица Энгельса, дом 34, указано значение «-280,99 кВт.ч» в графе «Перерасчет по ОДН в текущем периоде», что также включает в себя перерасчет по индивидуальному потреблению и по показаниям ОДПУ, при этом перерасчет по индивидуальному потреблению в июле 2020 года составил «-92,46 кВт.ч», что усматривается из приложения 12 и отдельной таблицы «Индивидуальное потребление физических лиц», имеющихся в материалах дела, а перерасчет по ОДПУ«-188,52 кВт.ч» соответствует возражениям  

ответчика, следовательно в расчетном периоде обществу ЖКХ «Уют» уже был сделан перерасчет по ОДН: - 92,46 + - 188,52= - 280,99 кВт.ч., то есть разница в показаниях прибора учета учтена в периоде июль 2020 года), а согласно акту сверки все произведенные ответчиком оплаты учтены за спорный период, конечное сальдо соответствует сумме задолженности за взыскиваемый период, при этом задолженность за январь 2020 года отсутствует, что обществом «Уралэнергосбыт» не оспаривается и усматривается из расчета суммы основного долга, а также принимая во внимание, что по квартирам, где прибор учета отсутствует либо не передаются показания прибора учета, продавцом были приняты все направленные ему обществом ЖКХ «Уют» справки о количестве зарегистрированных лиц и проведены перерасчеты за весь спорный период и согласно суммам разногласий ответчика, указанным в контррасчете по каждой квартире, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 147 585 руб. 71 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора и приложения к нему не допущено, оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.  

При этом, отклоняя как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы общества ЖКХ «Уют» относительно неправомерности расчета первоначальных исковых требований, судами обеих инстанций было также верно указано, что общество «Уралэнергосбыт» при начислении и предъявлении к оплате объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за спорный период, учитывало количество постоянно и временно проживающих в жилых помещениях граждан исходя из сведений, которыми он располагал на тот момент.  

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией относительно признанных недоказанными и безосновательными ссылок апеллянта на то, что истцом не произведена корректировка объемов ресурса согласно показаниям общедомовых приборов учета, а при начислении платы за потребленную электроэнергию по нормативу потребления в квартирах, где не установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) электроэнергии и не передаются показания ИПУ, не было учтено количество зарегистрированных граждан (собственников), общество ЖКХ «Уют», как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными не только владеет технической документацией в отношении многоквартирных домов, а также всей необходимой информацией для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.  

Таким образом, обладая статусом управляющей организации, при надлежащем исполнении им функций управления многоквартирными домами, ответчик по первоначальному иску вправе вести параллельный учет энергопотребления МКД, находящихся у него в управлении, и, следовательно, должно располагать всеми необходимыми данными для предоставления контррасчета по спорному периоду.  

Между тем, поскольку факт поставки обществом «Уралэнергосбыт» энергоресурса, подтвержден материалами дела и обществом ЖКХ «Уют» в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании в рамках первоначального иска задолженности в сумме 147 585 руб. 71 коп. являются обоснованными.  

Проверив произведенные истцом расчеты задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 19.08.2020 по 04.03.2024 в сумме 102 692 руб. 35 коп., суды нижестоящих инстанций признали их арифметически верными, при этом оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.  

Кроме того судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае суды, рассмотрев заявленные обществом «Уралэнергосбыт» требования и установив по результатам анализа приведенных доводов, а также имеющихся в материалах дела доказательств, факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 147 585 руб. 71 коп. за период с февраля по июль 2020 года, что исключает выводы о незаконности данных начислений и необходимости произвести их корректировку, суд округа считает отказ в иске общества ЖКХ «Уют» соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и апелляционной коллегией в результате оценки ими имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворен первоначально заявленный иск и отказано во встречных исковых требованиях, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.  

Возражения общества ЖКХ «Уют» о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им встречных требований и о необоснованности первоначального иска, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.  

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителя, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам данного спора правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу № А76-22099/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных 

 Судьи А.А. Сафронова 

 Н.С. Васильченко