АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1843/2018

04 декабря 2018 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть  решения объявлена 27 ноября 2018 года, в полном объеме решение постановлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» к Обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль-Северозапад» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.01.2015 № 124,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль-Северозапад» к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» о взыскании неустойки за просрочку исполнения встречных обязательств по муниципальному контракту от 12.01.2015 № 124,

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- Открытое акционерное общество «Российские Железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2018 (до перерыва)

от остальных участников процесса представители не явились,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль-Северозапад» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.01.2015 № 124 в размере 724083,41 рубль.

Иск обоснован нарушением ответчиком сроков поставки товара по муниципальному контракту от 12.01.2015 № 124, указано, что просрочка составила 40 кал.дней, с 14.02.2015 по 25.03.2015 г., и за данный период ими начислена неустойка в заявленном размере, оплата которой от ответчика не поступила.

15.05.2018 ответчиком представлен встречный иск к МУП «УГДХ» о взыскании неустойки по этому же контракту за нарушение сроков оплаты товара в сумме 24 023,09 рублей.

Определением от 29.05.2018 встречный иск принят к производству суда.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сахмортек», 29.05.2018 г. привлечены ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП».

24.04.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлено о применении срока исковой давности, а также указано на несогласие с иском по существу спора, полагает расчет неверным, поскольку применена ключевая ставка 8,25, тогда как на настоящее время действует ставка 7,25%, а также данное нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы – в связи с погодными условиями (прохождение циклонов и тяжелая ледовая обстановка), что не позволило оперативно переправить вагоны на остров Сахалин, так как в феврале-марте 2015 года переправа была периодически закрыта, о чем имелись письма ОАО «СМП» в адрес ООО «Сахмортэк», являющейся экспедитором по данной перевозке. Также указал на завышенный размер неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил расчет неустойки исходя из ключевой ставки на сумму 58 111,03 рубля.

Третье лицо ОАО РЖД представил отзыв на иск и встречный иск, а также транспортные накладные, по которым осуществлялась транспортная перевозка груза, указав, что им груз был передан для перевозки 7 и 8 февраля 2015 года, перевозка осуществлялась международная, с их стороны нарушений сроков перевозки не имеется.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на своих требованиях настаивал, полагает, что пропуск срока исковой давности ими не допущен. В отношении встречных требований указал, что данные требования ими признаются.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 27.11.2018 г., о чем стороны были надлежаще извещены путем размещения информации на сайте суда.

Судом установлено, что 12.01.2015 между МБУ «УГДХ» (заказчик) и ООО «Руссоль-Северозапад» (Поставщик) заключен муниципальный контракт №124 на поставку соли технической концентрат минеральный галит, по условиям которого поставщик обязался в срок, установленный контрактом, произвести поставку соли технической концентрат минеральный галит (далее – Товар) в полном соответствии со Спецификацией на поставку соли технической концентрат минеральный галит (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном контрактом порядке.

Пунктом 1.4 Контракта установлен срок поставки: с даты заключения контракта по 31.01.2015 г. Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поступления заявки от заказчика путем доставки необходимого заказчику количества товара в пределах общего количества товара, установленного контрактом.

Согласно п.2.1 цена контракта составила 7 313 973,84 рубля (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2015).

14.01.2015 г. истец направил ответчику заявку на поставку товара, что усматривается из переписки, имевшейся между сторонами, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем поставка товара должна была быть произведена в течение 30 календарных дней, то есть по 13.02.2015 года, тогда как товар был передан заказчику только 25.03.2015, что подтверждается товарными накладными № 150207001 от 07.02.2015 и № 150208001 от 08.02.2015 с росписями заказчика в получении товара.

02.04.2015 истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени в связи с просрочкой поставки товара, на которую последним был дан ответ от 15.04.2015 г. о нарушении данных сроков в связи с погодными условиями, не позволявшими осуществить морскую перевозку и просили отклонить требование об уплате пени.

04.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате начисленных сумм пени, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения последнего в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статьям 526, 532 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Правила начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам в период действия контракта, имевшегося между сторонами, были установлены Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года, в соответствии с пунктом 6 которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной данным пунктом Постановления.

Аналогичные условия начисления пени за просрочку поставки товара предусмотрены пунктом 6.2 Контракта.

Факт просрочки исполнения условий контракта ответчиком не оспаривается, а оспаривается период просрочки, указывая на то обстоятельство, что просрочка поставки товара произошла по погодным условиям, не зависящим от поставщика, не позволявшей осуществить морскую переправу груза, в связи с чем в порту Ванино скопилось большое количество вагонов, отправка которых осуществлялась поочередно.

Как установлено судом, поставка товара осуществлялась ответчиком смешанной железнодорожно-водной перевозкой путем отправления его несколькими вагонами, часть из которых была отгружена 07.02.2015, а остальная часть – 08.02.2015 г., и данные вагоны передавались получателю по мере их поступления на станцию получателя, что отражено в представленных ОАО «РЖД» транспортных накладных.

Так, ответчиком были отгружены следующие вагоны, груз в которых был вручен получателю в следующие даты:

1) ТН № 0512296 – сдан груз 07.02.2015, передан получателю 23.03.2015;

2) ТН № 0512298 – сдан груз 07.02.2015, вручен получателю 23.03.2015,

3) ТН № 0512299 – сдан 07.02.2015, вручен 23.03.2015,

4) ТН № 0512300 – сдан 07.02.2015, вручен 23.03.2015,

5) ТН № 0512302 – сдан 07.02.2015, вручен 23.03.2015,

6) ТН № 0512304 – сдан 07.02.2015, вручен 23.03.2015,

7) ТН № 0512305 – сдан 07.02.2015, вручен 21.03.2015,

8) ТН № 0512297 – сдан 07.02.2015, вручен 21.03.2015,

9) ТН № 0512303 – сдан 07.02.2015, вручен 21.03.2015,

10) ТН № 0512301 – сдан 07.02.2015, вручен 24.03.2015,

11) ТН № 0512368 – сдан 08.02.2015, вручен 21.03.2015,

12) ТН № 0512344 – сдан 08.02.2015, вручен 10.03.2015,

13) ТН № 0512369 – сдан 08.02.2015, вручен 13.03.2015,

14) ТН № 0512367 – сдан 08.02.2015, вручен 04.03.2015,

15) ТН № 0512366 – сдан 08.02.2015, вручен 04.03.2015,

16) ТН № 0512343 – сдан 08.02.2015, вручен 10.03.2015.

Также для организации данной поставки товара ответчик заключил договор об организации морской перевозки грузов  от 19.02.2015 с ООО «Сахмортэк», организовавшего данную перевозку услугами ОАО «Сахалинское морское пароходство» по маршруту порт Ванино-порт Холмск.

Как усматривается из вышеуказанных транспортных накладных, представленных суду ОАО РЖД, в отношении части груза срок доставки был увеличен по погодным условиям: 

по ТН №№ 0512296, 0512298, 0512299, 0512300, 0512302,  0512304, № 0512305, 0512297, 0512303, 0512301 – срок доставки продлен на 4 дня,

по ТН №№ 0512344, 0512343 – срок доставки продлен на 3 дня,

по остальным накладным продление срока доставки не производилось.

Также по сообщениям ОАО «СахМП» от 01.04.2015 г. и от 04.03.2015, имеющимся в материалах дела, по причине неблагоприятных погодных условий в Татарском проливе и портах Холмск и Ванино, тяжелой ледовой обстановки в п.Ванино в период с 1 по 28 февраля 2015 года и с 1 по 30 марта 2015 года было приостановлено движение паромов типа «Сахалин» на линии – Ванино-Холмск-Ванино в следующие периоды:

с 00.00 - 01.02.2015 до 11.00 - 03.02.2015 г. – метео,

с 10.20 - 14.02.2015 по 13.20 - 16.02.2015 г. – метео,

с 00.00 – 24.02.2015 до 12.00 – 27.02.2015 г. – ледовая;

с 10.20 – 09.0.2015 до 11.05. – 11.03.2015 – метео,

с 15.15 – 12.03.2015 до 01.25 – 14.03.2015 – метео.

Из данных обстоятельств усматривается, что просрочка доставки груза на 4 дня произошла в связи со сложными погодными условиями.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виду следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку ответчик знал об условиях поставки, необходимости ее осуществления морской перевозкой, зависящей от погодных условий, он должен был данные обстоятельства предвидеть и учитывать при решении вопросов о сроках отправления груза, тогда как из товарных накладных следует, что ответчик отправил груз спустя более 20 дней с момента получении заявки от заказчика.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы ответчика о необходимости исключения 4-х дней из периода просрочки необоснованными.

Также ответчиком заявлено о возможном недостоверном указании даты приемки груза в виду отсутствия у них транспортных накладных, заявив перед судом ходатайство об их истребовании от ответчика, которое судом было удовлетворен.

Как выше указывалось, фактически вагоны с грузом были доставлены на станцию Южно-Сахалинск (по месту нахождения грузополучателя) в более ранние сроки, чем отражена дата приемки груза в товарных накладных.

Так, по товарной накладной № 150207001 от 07.02.2015 на сумму 4 574 510,52 рубля (10 вагонов) товар был передан заказчику после передачи последнего вагона (по ТН № 0512301) 24.03.2015, тогда как груз, отправленный 08.02.2015 по товарной накладной № 150208001 на сумму 2 739 462,32 рубля (6 вагонов) был в полном объеме получен 21.03.2015 после поступления последнего из этой партии вагонов (по ТН № 0512368).

Между тем, по мнению суда, данные обстоятельства сами по себе не влияют на момент принятия товара, исходя из следующего.

Согласно разделу 5 Контракта, устанавливающего порядок поставки и приемки товара, передача поставляемого заказчику товара производится поставщиком по адресу, указанному в п.1.3 контракта (Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, станция Южно-Сахалинск, грузополучатель МБУ «УГДХ», код станции – 990700), приемка товара производится лицами, уполномоченными на то заказчиком. Заказчик проводит экспертизу результатов поставки товара своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Одновременно с товаром поставщик передает заказчику оригиналы товарных накладных в 2 экз., счетов (счетов-фактур), подписанных поставщиком, соответствующую документацию. Заказчик осуществляет проверку товара на соответствие требованиям настоящего контракта по количеству и качеству (пункты 5.2., 5.3, 5.5, 5.5.1).

С учетом данных условий контракта истцом после получения груза в полном объем объеме была произведена проверка его качества и на следующий день после поступления последнего вагона и передачи всей документации на поставленных товар, что соответствует дате его принятия, отраженной в товарных накладных – 25.03.2015.

Доказательств передачи документации на и возможности принятия его заказчиком в момент поступления каждой отдельной партии товара ответчиком суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, стоимость отгруженного товара и полученного заказчиком отражена только в товарных накладных, тогда как транспортных накладных стоимость поставляемого товара в каждом вагоне не отражена, товарные накладные оформлены не на каждый вагон, а на их совокупности по дате отправке, тем самым моментом поставки товара является передача последней партии товара по соответствующей товарной накладной, поскольку в силу требований пункта 5.5 Контракта одновременно с товаром поставщик передает заказчику оригиналы товарных накладных в 2 экз., счетов (счетов-фактур), подписанных поставщиком, соответствующую документацию.

Таким образом, суд признает, что ответчиком допущена просрочка поставки товара в период с 14.02.2015 по 25.03.2015.

Судом проверен расчет сумм неустойки, произведенный истцом, данный расчет соответствует условиям договора, требованиям законодательства и установленным судом обстоятельствам, и установлено, что в данном расчете неверно применена ключевая ставка – применена ключевая ставка, действовавшая на момент поставки товара, тогда как применению подлежит ставка, действующая на день уплаты процентов (т.е. на день рассмотрения дела).

Таким образом, размер неустойки согласно расчетам суда составляет 658 257,65 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, устанавливающей начало его течения.

Согласно п.2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, исходя из условий пункта 1.4 Контракта, срок поставки определен по 31 января 2015 года, при этом указано, что поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика.

Поскольку заявка от заказчика поступила к ответчику 14.02.2015 г., то срок исполнения обязательств по поставке товара истекал 13.03.2015 года, тогда как сам товар поставлен ответчиком только 25.03.2015 года.

Таким образом, поскольку обязательство по поставке товара окончено ответчиком 25.03.2015 года, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 26.03.2015 и истекал 25.03.2018.

Вместе с тем, в силу требований п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности прерывается на срок обязательной претензионной работы.

С учетом направленной истцом претензии в адрес ответчика об уплате пени от 04.08.2017 г., суд признает, что срок исковой давности прервался на 1 месяц, установленный законодательством, и истекал 25.04.2018 года,

Истец с данным иском обратился в суд 27.03.2018 года, тем самым срок исковой давности им не нарушен.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков исполнителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт нарушения обязательств по сдаче в срок результатов работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд признает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательств поскольку более чем в 10 раз превышает размер ключевой ставки, а также банковских ставок по договорам.

На основании изложенного, суд признает возможным уменьшить размер неустойки, исчисленной в размере, не менее двухкратной ключевой ставки, и определяет ко взысканию неустойку в сумме 120 230 рублей, а в остальной части иска отказывает.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 24 023,09 рублей.

Согласно пункту 2.5 Контракта заказчик производит оплату поставленного товара по факту в течение 30 банковских дней с даты получения счета/счет-фактуры, выставленного на основании подписанной обеими сторонами без разногласий товарной накладной, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет поставщика.

Поскольку товар был передан и принят без разногласий заказчиком 25.03.2015, то оплата должна была быть произведена в срок до 08.05.2015 года.

Судом установлено, что оплата по данному контракту была произведена истцом (ответчиком по встречному иску) следующими частями: 13.04.2015 – выплачено 2 739 463,32 рубля, 28.04.2015 – выплачено 1 000 000 рубль, 27.05.2015 – 2 000 000 рубля и 26.06.2015 – 1 574 510,52 рубля.

Данные обстоятельства истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривались.

Пунктом 6.4 Контракт предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Данное условие контракта соответствует требованиям пункта 5 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения Контракта.

Согласно расчетам истца, неустойка составила 24 023,09 рублей.

Истцом (ответчиком по встречному иску) данный расчет неустойки не оспорен, он соответствует условиям договора, требованиям законодательства и установленным судом обстоятельствам.

В судебномо заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) признала встречные исковые требования.

Суд находит, что данное признание не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и обязанности третьих лиц, в связи с чем принимает его и взыскивает с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ООО «Руссоль-СЗ» неустойку в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, исчисленную от рассчитанного судом размера неустойки 658 257,65 рублей, что составляет 16 165 рублей.

С истца также подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании п.5 ст.170 АПК РФ суд производит зачет встречных обязательств сторон.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль-Северозапад» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» неустойку в размере 120.230 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 165  рублей, всего 136 395 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль-Северозапад» неустойку в размере 24 023 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 26 023 рубля 09 копеек.

Произвести взаимозачет обязательств и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль-Северозапад» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» разницу в сумме 110 371 рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина