35/2020-109028(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10135/2020

г. Тюмень

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении  протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело,  возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к  Муниципальному казенному учреждению «Центр городских услуг» о взыскании денежных  средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности Дв-В-2019-1581 от 31.12.2019 года, личность  удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен диплом об образовании,  

от ответчика: не явился, извещен, установил: 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр городских услуг» (ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2006, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2019 № ТС01ЭЭ0000003324 за  декабрь 2019 года в размере 26 476, 29 руб., пени в размере 940,93 руб. за период с 21.01.2020 по  06.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты.  

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания  пени (вх.103621), просил суд взыскать с ответчика 26 476, 29 руб. основного долга, 666,49 руб.  пени за период с 21.01.2020 года по 06.04.2020 года, продолжать взыскивать пени по день оплаты  долга, начиная с 07.04.2020 года.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений от 07.10.2020 года,  ходатайствовала об уточнении наименования ответчика, просила взыскать задолженность с МКУ  «Центр городских услуг».  

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований от  истца, уточнения наименования ответчика.  

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил  обязательств по договору энергоснабжения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчиком отзыв на исковое  заявление не представлен. Копия определения суда, направленная ответчику по юридическому  адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, получена ответчиком согласно почтовому уведомлению и  информации Почты России об отслеживании почтовых отправлений.  

В силу п. 4 ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим  образом извещенного ответчика.  

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил  обязательств по договору энергоснабжения.  

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу,  судом установлено следующее.  

Согласно материалам дела года между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель)  заключен договор № ТС01ЭЭ0000003324 (далее – договор), согласно которому истец принял на  себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства,  предусмотренные договором.  

В приложениях № 1, 2 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии,  перечень средств учета.  

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ -  энергоснабжение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Истец указывает, что в декабре 2019 года ответчику было поставлено электрической энергии  в количестве 17 878 кВт/ч на сумму 26 476, 29 руб., что подтверждается счетом – фактурой, счетом,  Актом снятия показаний.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной  ему энергии в декабре 2019 года своевременно не исполнил, в связи с чем, на момент подачи  искового заявления у него образовалась задолженность в размере 26 476, 29 руб.  

Возражений относительно объема и стоимости поставленной энергии ответчик не заявил  (статьи 65, 70 АПК РФ).  

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном  объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 26 476,  29 руб. за поставленную энергию подлежащими удовлетворению.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной в декабре 2019 года  энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 666, 49 руб. за период с 21.01.2020  года по 06.04.2020 года с учетом уточнения.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  

пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья  71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для  снижения заявленного размера неустойки не выявлено.  

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что  требование о взыскании с ответчика пени в размере 666,49 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления  Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме  взысканы судом по состоянию на 06.04.2020, суд считает подлежащими удовлетворению  требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная  с 07.04.2020 года, на сумму основного долга в размере 26 476, 29 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб.,  уплаченная истцом по платежному поручению № 054606 от 07.04.2020 года (л.д.10), подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр городских услуг» в пользу  Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 26 476,29 руб. задолженности,  666,49 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскивать с Муниципального казенного учреждения «Центр городских услуг» в пользу  Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени, начисляемые на сумму  задолженности в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья М.В. Голощапов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.07.2020 10:54:30

 Кому выдана Голощапов Максим Витальевич