/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19222/2017-АК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А50-8085/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ПАО «Метафракс»: Горин А.А., паспорт, доверенность от 17.04.2017 №Д-108/17 (л.д. 48);

от уполномоченного органа (ФНС  России): Николаева И.И., удостоверение, доверенность от 26.02.2018 № 27;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице, Управления ФНС России по Пермскому краю 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ПАО «Метафракс» в размере 50 610 426 рублей 32 копеек 

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф., 

в рамках дела № А50-8085/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью  «Недвижимость» (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 ООО «Недвижимость» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Косажихин Д.В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017.

ПАО «Метафракс» 13.11.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 50 610 426 руб. 32 коп., которое после устранения указанных судом недостатков определением суда от 27.11.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 включено требование ПАО «Метафракс» в сумме 50 610 426 руб. 32 коп. основного долга в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В своей жалобе апеллянт указывает, что документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по договорам займа кредитором не представлены, в связи с  чем  они являются  незаключенными. По мнению уполномоченного органа, при рассмотрении  основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки. Считает, что отсутствует экономическая целесообразность в заключение договоров уступки для должника. Полагает, что ПАО «Метафракс» допущено злоупотребление правом, а именно: создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 года восстановлен уполномоченному органу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Метафракс» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жлобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Метафракс» (Цедент) и должником (Цессионарий) заключены договоры уступки права (цессии) от 10.04.2014 № 1, 2, 3, в соответствии с условиями которых Цедент уступает, а  Цессионарий принимает права требования к ООО «УК Стройальянс», возникшие из договоров займа от 16.04.2010, 27.12.2010, 03.08.2008.

Общая стоимость уступаемых прав требования составила 50 610 426 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, вследствие чего требование заявителя в размере 50 610 426 руб. 32 коп. основного долга является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции ПАО «Метафракс» имеет денежные требования к должнику, основанные на следующем:

Между ПАО «Метафракс» (заявитель) и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» заключен договор уступки права (цессии)  от 10.04.2014 № 1, в соответствии с которым заявитель уступил, а должник принял права требования к ООО «»УК «Стройальянс», возникшее из договора займа №УК-04/10 от 16.04.2010г. на сумму 79 681 491.03 руб.

Переданное право требования стороны оценили в сумме 51 461 623,59 руб. Указанная сумма должника была быть уплачена в следующем порядке:

- 40 000 000 руб. в срок не позднее 25.12.2015 (оплачено платежным поручением № 962 от 30.12.2015;

- 11 461 623,56 руб. в срок не позднее 25.12.2016г. (п.п. 3,5 договора).

Между ПАО «Метафракс» и Агентство инвестиций в недвижимость» заключен договор уступки права (цессии) № 2 от 10.04.2014, в соответствии с которым заявитель уступил, а должник принял права требования к ООО «УК «Стройальянс», возникшее из договора займа «УК-12/10 от 27.12.2010 на сумму 25 853 032,30 руб.

Переданное право требования стороны оценили в сумме 16 696 964,36 руб. Указанная сумма должна была быть уплачена не позднее 25.12.201г. (п.п. 3,5 договора уступки).

Между ПАО «Метафракс» и Агентство инвестиций в недвижимость» заключен договор уступки права (цессии) № 3 от 10.04.2014, в соответствии с которым заявитель уступил, а должник принял права требования к ООО «УК «Стройальянс», возникшее из договора займа б/н от 03.06.2008г. на сумму 34 763 690,61 руб.

Переданное право требование стороны оценили в сумме 22 451 838,40 руб. Указанная сумма должна была быть уплачена в срок не позднее 25.12.2016 (п.п. 3,5 договора уступки). Должник не исполнил свои обязательства по оплате уступаемых прав требования, задолженность  ООО «Недвижимость» перед ПАО «Метафракс» составляет 50 610 426,32 руб., что подтверждается актом сверки  от 14.03.2017.

ПАО «Метафракс» обратился к должнику с претензией № 12/5091 от 15.05.2017 об уплате задолженности, которая получена 17.05.2017. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по оплате уступленного права требования не исполнены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу/, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Доводы апеллянта в совокупности подлежат отклонению, поскольку могут быть рассмотрены в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными, как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие у сделки, на которой основывает свои требования кредитор оснований для ее признания недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает лишь право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При  рассмотрении  данного  обособленного спора  достаточных  доказательств  того, чтобы  прийти к выводу, что стороны, заключая  сделки,  злоупотребили  своими правами уполномоченным органом не представлено. 

Таким образом, требование ПАО «Метафракс» в сумме 50 610 426 руб. 32 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» судом первой инстанции правомерно.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу № А50-8085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов