Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86611/2020

09 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ИСПЫТАТЕЛЕЙ, ДОМ/37, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ С-3-42/1К; Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>; 1047855021191);

ответчик: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕСИНВЕСТ" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.11.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.05.2020),

установил:

Акционерное общество «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» (далее - АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «ЛЕСИНВЕСТ» (далее - ОАО «ЛЕСИНВЕСТ») о взыскании по договору от 11.02.2020 № 2291/2020 на разработку проектной документации на участок сушки пиломатериалов (далее – Договор): 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 27 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.05.2020 по 04.06.2020, 18 303,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 05.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 06.10.2020 по дату погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать 480 000 руб. неосновательного обогащения, 27 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.05.2020 по 04.06.2020, 74 763,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и далее по дату погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.02.2020 между АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» («Заказчик») и ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» («Исполнитель») был заключен Договор.

Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы на подготовку проектной документации на участок сушки пиломатериалов и передать Заказчику их результаты в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пункт 1.3. Договора устанавливает, что результатом Работ по настоящему Договору является: разработанная документация, соответствующая требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиНов, ГОСТов, СНИПов, СП, иных нормативно-правовых документов и условий настоящего Договора, в объеме согласно Заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору) и прошедшая экспертизу.

Согласно Приложению № 1 (п.24), Состав проектной документации определяется Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87.

В силу п.1.4 Договора срок разработки проектной документации - 60 рабочих дней со дня получения аванса (п.3.4.) и исходных данных, указанных в Техническом задании (Приложение № 1).

Договором предусмотрено (п.3.1), что стоимость работ, составляет: 2000 тыс. руб. (два миллиона рублей), кроме того НДС - 400 тыс. руб. (четыреста тысяч рублей). Пункт 3.4.1. Договора: до начала Работ Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по Договору 1000 тыс.руб. (один миллион рублей), кроме того НДС- 200 тыс.руб. (двести тысяч рублей).

11.02.2020г. заказчик перечислил исполнителю 1 200 000,00 рублей платежным поручением № 295 с назначением: «подготовка проектной документации на участок сушки пиломатериалов по дог. № 2291/2020 от 11.02.2020г., счет 89 от 11.02.2020г.».

60 рабочих дней с момента перечисления аванса (срок на выполнение работ) истекли 13 мая 2020 года.

22 мая 2020 года от исполнителя в адрес заказчика поступило сопроводительное письмо исх. № 15 от 22.05.2020г., которым исполнитель предоставил заказчику документацию только по двум из 12 разделов (п.9 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87):

Том 2 «Схема планировочной организации участка»

Том 5 книга 6 «Технологические решения.

Пункты 7.7. и 7.9. Договора предоставляют право АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» в одностороннем порядке в случае нарушения обязательств из Договора по вине ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» расторгнуть Договор.

Сославшись на существенное нарушение сроков выполнения работ, а также на выявлено низкое качество предоставленных работ (ошибки в наименовании, в описательной части) АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» уведомлением от 02.06.2020 отказалось от исполнения Договора. Данное уведомление было получено 04.06.2020г.

После чего АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» были получены письма Ответчика от 15.06.2020г. исх. № 21 и от 30.06.2020г. исх. № 25, в которых Ответчик известил о готовности полностью прекратить выполнение работ в порядке п.7.8 Договора и предложил осуществить совместную «консервацию» работ. Однако, от возвращения денежных средств Ответчик уклонился.

После чего Истцом было получено письмо ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» исх. № 37 от 24.08.2020г., к которому было приложено дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2020г. (далее – «Дополнительное соглашение») к Договору № 2291/2020 на разработку проектной документации от 11.02.2020г., акт № 2291 от 15.06.2020г. о прекращении (консервации) проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству и акт № 1 от 15.06.2020г. сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по Договору.

Из указанных документов (Дополнительное соглашение и акт консервации) следует, что Ответчик признавал задолженность, как минимум, в размере 600 000,00 рублей, так как свои работы он оценил в размере 600 000,00 рублей.

В связи с чем АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» направило в адрес Ответчика повторную претензию исх. № ЛИ/2 от 07.09.2020г., в котором указало, что отказывается от подписания направленного Ответчиком Дополнительного соглашения, а также акта, так как не согласно ни с отображенным объемом работ, ни с размером задолженности, которую признаёт Ответчик – 600 000,00 рублей, а кроме того, ещё раз Истец уведомил АО «ЛЕСИНВЕСТ» о том, что указанный перечень работ не имеет ценности для АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ».

22.09.2020г. указанное письмо Ответчиком было получено, однако на момент подачи искового заявления денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей (основной долг) на расчетный счет Истца не поступили, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

АО «ЛЕСИНВЕСТ» представило отзыв, в котором указало, что выполнило часть работ, а также, что истец не передал необходимую документацию – градостроительный план и отчет по инженерным изысканиям, представило свой контррасчет неустойки. В обосновании своей позиции ответчиком были представлены письма за период с мая по ноябрь 2020 года.

Также ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что АО «Лесинвест» выполнило часть работ и готово было передать, а истец уклонился от их приемки. Ответчик указал, что ему не были переданы необходимые документы для выполнения всех работ по договору.

Уведомлением от 14.01.2021 № 2 на основании ст. 410 ГК РФ обязательство ОАО «Лесинвест» по договору от 11.02.2020 № 2291/2020 на оставшуюся (неотработанную) сумму в 600 000 рублей прекращено зачетом встречного однородного требования к АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ», вытекающего из договора от 11.02.2020 № 2292.

Истцом были представлены возражения на данный отзыв, согласно которым работы не были выполнены надлежащим образом – результат имел недостатки, а документы были предоставлены, так как ответчик заявил о необходимости дополнительных исходных данных только после того как срок на выполнение работы истек, а ответчик работы не приостанавливал.

Кроме этого, истец уточнил заявленные требования с учетом проведенного зачета на 720 000 руб.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, суд находит их необоснованными, поскольку пунктом 23 Технического задания (приложения № 1 к Договору) предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в составе исполнительной документации градостроительный план.

Из материалов дела усматривается, что на 04.06.2020 (дату расчета пени) указанный документ не был передан ответчику.

Ссылка истца на положения статьи 716 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку она применима только в том случае, когда заказчик исполнил свои обязанности, но подрядчик нашел в таком исполнении недостатки – в указанном случае он обязан уведомить об этом подрядчика.

В случае, же если заказчиком не исполнена предусмотренная законом или договором обязанность, до исполнения которой подрядчик не может приступить к исполнению своих обязательств, подлежат применению нормы пункта 3 статьи 405, статей 405, 719 ГК РФ, освобождающие подрядчика от ответственности за такую просрочку.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона не обязана уведомлять контрагента о приостановлении в случае фактического непредоставления контрагентом своего исполнения – такая обязанность возникает только если сторона намеревается приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец уведомлением от 02.06.2020 отказался от исполнения Договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 1 200 000 руб. по Договору подтверждается материалами дела.

На 600 000 руб. обязательство по возврату указанной суммы прекратилось зачетом, истец против такого зачета не возражал.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу разработанной документации.

Между сторонами имеется спор относительно качества и стоимости такой документации.

По утверждению подрядчика, им выполнены работы по 2 разделам: том 5 книга 6 «Технологические решения» и том 2 «Схема планировочной организации участка» на 600 000 руб. – заказчик утверждает, что названные работы выполнены с ненадлежащим качеством и оплате не подлежат.

В связи с изложенным определением от 11.05.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить объем работ, выполненных ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» в рамках исполнения договора № 2291/2020 от 11.02.2020.

Соответствует ли результат таких работ условиям договора, требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, имеет ли он потребительскую ценность для заказчика.

Определить стоимость выполненных ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» работ в соответствии с условиями договора № 2291/2020 от 11.02.2020 и с учетом выявленных недостатков (в случае их наличия).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 07.06.2021 № 78-21/13-ЭС, согласно которому: 

ОАО   «Лесинвест»   в   рамках   исполнения  договора  №2291/2020   от 11.02.2020г. разработана следующая проектная документация: 1. Схема планировочной организации участка (2291/2020-ПЗУ.ГП). 2. Технологические решения по основной технологии (2291/2020-ПЗ). При этом разделы разработаны не в полном объеме.

Результат работ ОАО «Лесинвест» не соответствует условиям договора, требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и не имеет потребительской ценности для заказчика.

Стоимость выполненных ОАО «Лесинвест» работ в соответствии с условиями договора №2291/2020 от 11.02.2020 установить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. В связи с отсутствием потребительской ценности для заказчика стоимость результата выполненных ОАО «Лесинвест» работ составляет: - 0 (ноль) рублей.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что эксперт, по сути, не провел никакого исследования и просто процитировал наименования разделов разработанной документации, а также сослался на отсутствие в Договоре разбивки цены по разделам документации.

Суд признал обоснованными указанные доводы ответчика и посчитал возможным проведение повторной экспертизы, уточнив поставленные перед экспертом вопросы.

Определением от 08.11.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить объем работ, выполненных ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» в рамках исполнения договора от 11.02.2020 № 2291/2020 (в процентном отношении от установленного договором общего объема работ).

Соответствует ли результат таких работ условиям договора, требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, имеет ли он потребительскую ценность для заказчика (возможно ли его дальнейшее использование при разработке проектной документации).

Определить стоимость выполненных ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» работ, исходя из установленной договором от 11.02.2020 № 2291/2020 общей стоимости работ с учетом установленного в рамках ответа на вопрос № 1 фактически выполненного объема работ и с учетом выявленных в рамках ответа на вопрос № 2 недостатков (в случае их наличия).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 10.11.2021 № 715, согласно которому: 

Объем работ, выполненных ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» в рамках исполнения до вора от 11.02.2020 №2291/2020 (в процентном отношении от установленного договором общего объема работ) составляет 20%.

Результат работ по проектированию не соответствует условиям договора и не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства. Результат работ по проектированию не представляет собой потребительскую ценность для заказчика. Его дальнейшее использование при разработке проектов документации не возможно.

Стоимость выполненных ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» работ, исходя из установленной договором от 11.02.2020 №2291/2020 общей стоимости работ с учетом установленного в рамках ответа на вопрос №1 фактически выполненного объема работ составляющего 20% (от стоимости работ указанной в договоре от 11.02.2020 №2291/2020) и с учетом выявленных в рамках ответа на вопрос №2 недостатков составляет - 0 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание и дал пояснения по проведенному исследованию.

Также ответчик вновь ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что по делу было проведено уже две экспертизы, суд предложил сторонам рассмотреть дело по имеющимся материалам – исследовать заключение от 10.11.2021, пояснения эксперта, позиции сторон по проведенной экспертизе; стороны согласились с таким предложением.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2021, разработанная документация не имеет потребительской ценности, ее стоимость равна нулю, при этом эксперт указал следующее.

В результате рассмотрения «Проектной документации для строительства участка сушки пиломатериалов на территории промышленной зоны Невского района. Том 2. Схема планировочной организации участка» установлено следующее:

в текстовой части отсутствует обоснование схем транспортных коммуникаций, что не соответствует требованиям раздела П подраздел 12 п. 12 и) Постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

в текстовой части отсутствует зонирование территории земельного участка, что не соответствует требованиям раздела II подраздел 12 п. 12 з) Постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

в текстовой части не определено количества машино-мест на погрузочно-разгрузочных площадках для участка в территориальной зоне ТПД1, что не соответствует требованиям п.2.16.5.11 Приложение №7 Постановление правительства СПб №524 от 21.06.2016г. «О правилах землепользования и застройки» в соответствии с которым;

в составе объектов размещаемых на земельном участке расположена котельная. В то же время отсутствует обоснование размещения котельной по отношению к жилой зоне с учетом преобладающих ветров, что не соответствует требованиям п.4.11 СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП П-89-80*»;

в графической части не показаны 2-а железобетонных резервуара по 600 м3 каждый для нужд пожаротушения, которые указаны в текстовой части на л.д.58 Том 2;

в графической части отсутствует сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, что не соответствует требованиям раздела П подраздел 12 п. 12 о) Постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

в проектной документации отсутствуют данные на основании какого градостроительного плана разрабатывалась документация, что не соответствует требованиям статьи 48 п. 11 Градостроительного кодекса РФ.

В результате рассмотрения «Проектной документация для строительства участка сушки пиломатериалов на территории промышленной зоны Невского района. Том 5. Книга 6. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» установлено следующее:

в текстовой части л.д.85 Том 2 указано, что производственная площадка с механизмами блока подготовки и подачи топлива оборудована специальным навесом огражденным с трех сторон, что не соответствует требованиям п. 13.28 СП 89.13330.2016 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76» в соответствии с которым конвейеры тракта топливоподачи необходимо устраивать в закрытых отапливаемых галереях;

в графической части проекта отсутствует: принципиальные схемы технологических процессов от места поступления сырья и материалов до выпуска готовой продукции; технологические планировки по корпусам (цехам) с указанием мест размещения основного технологического оборудования, транспортных средств, мест контроля количества и качества сырья и готовой продукции и других мест - для объектов производственного назначения.

Объем работ, выполненных ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» в рамках исполнения договора от 11.02.2020 №2291/2020 (в процентном отношении от установленного договором общего объема работ) составит 11%+9%=20%. Под потребительской ценностью выполненных проектных работ по договору от 11.02.2020 №2291/2020 понимается проектная документация, на основании которой можно выполнять проектирование других разделов проекта и строительство объекта «Цех сушки пиломатериалов» и который также соответствует требованиям строительных норм. В результате проведенного исследования по 2-му вопросу данного заключения выявлены нарушения строительных норм в выполненной проектной документации. Дальнейшее использование выпущенной Подрядчиком проектной документации при дальнейшей разработке проектной документации (других разделов) не возможно, по причине содержащихся в ней не соответствий строительным нормам. Следовательно, выполненные работы по договору от 11.02.2020 №2291/2020 не представляют потребительской ценности по причине содержащихся в ней не соответствий строительным нормам. В настоящее время отсутствуют сметные нормативы на корректировку проектной документации. Поэтому определить стоимость выполненных работ, с учетом отнятия стоимости устранения выявленных недостатков от стоимости работ определенной с учетом установленного объема в 20% (от стоимости работ по договору) не представляется возможным.

Ответчик представил следующие пояснения по замечаниям эксперта.

По «Проектной документации для строительства участка сушки пиломатериалов на территории промышленной зоны Невского района. Том 2. Схема планировочной организации участка»

В графической части «Схемы планировочной организации участка» в принципе отсутствуют линейные (протяженные) физические объекты, которые связывают пару точечных физических объектов, или попросту - дороги, поскольку Техническим заданием не предусматривается перевозка грузов автомобильным транспортом по дорогам на участке сушки. Дороги там не нужны. Таким образом, требование обосновать в текстовой части документации расположение дорог, которые не предусматриваются ее графической частью, ничем не оправдано.

Участок сушки пиломатериалов относится к основной производственной зоне. Зонирование производственной зоны на подзоны постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не предусмотрено.

Пунктом 1.2.1. текстовой части «Схемы планировочной организации участка» (л.д. 58) определено - «количество мест для отстоя техники -1 маш.место (из расчета одно место - для объекта не менее 1500 кв.м.).

Пункт 4.11 СП 18.13330.2019 не требует обоснование размещения котельной в проектной документации. При этом жилая зона вблизи давно действующего лесоперерабатывающего предприятия, расположенного в промышленной зоне, отсутствует. Кроме того, мероприятия по охране окружающей среды в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (п. 25) отражаются в другом самостоятельном томе (разделе) «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

Отмеченные экспертом 2 пожарных резервуара для воды емкостью 600 куб.м каждый в границы проектирования участка сушки не входят и находятся на территории площадки биржи сырья Заказчика, проектная документация которой разрабатывалась ООО «Лесинвест» для Заказчика по отдельному договору 2292/2020 от 11 февраля 2020 года. Проект получил положительное заключение экспертизы № 78-2-1-2-044077-2020. Отданных резервуаров к участку сушки пиломатериалов по согласованию с Заказчиком предусматривается противопожарный водопровод.

Инженерное обеспечение с точками подключения инженерных сетей к существующим сетям также осуществляется со смежной площадки «Биржа сырья», проект которой разрабатывал ОАО «Лесинвест». Проект получил положительное заключение экспертиз.

Заказчик отправил запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга на получение Градостроительного плана, в качестве основного документа из перечня исходных данных, указанных в Задании на проектирование ( Приложение № 1 к договору), только 14.05.2020, т.е. после основных проработок Исполнителем по технологическому разделу и схеме генерального плана нового производства.

По «Проектной документация для строительства участка сушки пиломатериалов на территории промышленной зоны Невского района. Том 5. Книга 6. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»

В соответствии с п.13.28 СП 89.13330.2016 «Котельная установки. Актуализированная редакция СНиП 11-35-76»: устанавливать в закрытых отапливаемых галереях следует ленточные конвейеры тракта топливоподачи, но «механизм блока подготовки и подачи топлива» не является ленточным конвейером. Это гидравлический механизм, совершающий возвратно-поступающие движения. Более того, установка «механизма блока подготовки и подачи топлива» согласно инструкциям самого завода изготовителя предусматривается именно на открытой площадке под специальным навесом. При этом данный механизм, функционирующий на открытой площадке, имеет сертификат соответствия - официальный документ, которым компетентные государственные органы подтверждают безопасность продукции, и ее согласованность со стандартами, установленными техническими регламентами или ГОСТом.

В процессе сушки пиломатериалы не подвергаются обработке. В сушку поступают влажные пиломатериалы (это не сырье, а продукция лесопильного участка предприятия). Результат - сухие пиломатериалы (это не готовая продукция поступают в дальнейшую переработку). Из технического задания следует, что в проекте нет технологических корпусов, соответственно нет необходимости в технологической планировке по корпусам, это специфика сушильного производства.

В соответствии с принципом дифференцированного подхода (пункт 13 ст. 48 ГрК РФ) к содержанию разделов проектной документации, отражение в графической и текстовой части документации: резервуаров для нужд пожаротушения, расположенных на другом проектируемом на участке предприятия (Биржа сырья) в рамках иного этапа реконструкции; коммуникаций - дорог, которые отсутствуют на участке сушки пиломатериалов; зон, которыми не делится участок сушки; машиномест для грузового транспорта, который не имеет доступа к участку сушки; схемы планировки предприятия по корпусам и принципиальные схемы технологических процессов от места поступления сырья и материалов до выпуска готовой продукции (проектировалось не предприятие, участок сушки не производит готовую продукцию) и т.п., не требуется.

В соответствии с п. 1.6. Приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009 N 620 "Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.03.2010 N 16686) при выполнении проектных работ, в сокращенном против предусмотренных действующими нормативными документами составу разделов и объемов работ, их цена, независимо от способов ее расчета, определяется по ценам на разработку проектной и рабочей документации с применением понижающего коэффициента, размер которого устанавливается в соответствии с трудоемкостью работ и относительной стоимостью разработки разделов проектной и рабочей документации. В соответствии с Приказом Минстроя России от 01.10.2021 N 707/пр "Об утверждении Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации": 125. При подготовке проектной и (или) рабочей документации в сокращенном по сравнению с предусмотренным действующими нормами проектирования составе разделов и объемов работ, а также в сокращенном составе объектов проектирования, зданий, сооружений, помещений стоимость таких проектных работ, независимо от методов ее расчета, определяется по ценам МНЗ на проектные работы с применением понижающего коэффициента, учитывающего при применении МНЗ на проектные работы отсутствие необходимости (по сравнению с действующими нормами проектирования) подготовки отдельных разделов (подразделов, частей) проектной и (или) рабочей документации, сокращенный объем основных проектных работ, а также сокращенный состав зданий и сооружений объекта проектирования.

В судебном заседании эксперт не смог дать убедительных пояснений относительно названной позиции ответчика, истец так же не представил возражений по такой позиции.

С учетом изложенного суд соглашается с позицию ответчика относительно необоснованности выявленных экспертом недостатков, в связи с чем приходит к выводу о том, что разработанная ответчиком документация является надлежащей и подлежит оплате.

Суд отмечает, что подрядчику не были переданы необходимые исходные данные, при этом работы по разработке документации были прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения Договора, по пояснениям ответчика работы были выполнены в объеме, который возможно выполнить в отсутствие градостроительного плана – соответственно, невозможность дальнейшего выполнения работ по иным разделам документации и некоторая незавершенность представленных заказчику разделов были обусловлены отсутствием такого плана и отказом заказчика от исполнения Договора.

При этом из заключения следует, что выполнение подрядчиком работ в отсутствие градостроительного плана не повлекло наличия существенных недостатков таких работ – в заключении эксперт указывает только на отсутствие формального указания градостроительного плана, такой недостаток является легко устранимым.

Относительно стоимости разработанной документации суд отмечает следующее.

Установленный экспертом объем выполненных работ (20% от общего объема) сторонами не опровергнут.

С учетом вывода суда об отсутствии недостатков разработанной документации, стоимость выполненных работ составляет 400 000 руб. (20% от 2 000 000 руб.).

Таким образом, с учетом проведенного зачета на 720 000 руб., размер неосвоенного аванса составляет 80 000 руб. (1 200 000 – 720 000 – 400 000) – именно в указанном объеме надлежит удовлетворить соответствующее требование.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Сторонами проведен зачет встречных требований, при этом истец считает проведенным зачет на 720 000 руб., ответчик возражений относительно зачета на указанную сумму не заявил.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из расчета истца следует, что с учетом условий договора от 11.02.2020 № 2292/2020 и его фактического исполнения спорные обязательства на 432 000 руб. прекратились 07.08.2020, а на 288 000 руб. – 20.09.2020; указанные даты ответчиком деятельно не оспорены.

С учетом изначального размера неосновательного обогащения в 800 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16 659,22 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

800 000,00 р.

04.06.2020

21.06.2020

18

5,50

800 000,00 × 18 × 5.5% / 366

2 163,93 р.

800 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

800 000,00 × 35 × 4.5% / 366

3 442,62 р.

800 000,00 р.

27.07.2020

07.08.2020

12

4,25

800 000,00 × 12 × 4.25% / 366

1 114,75 р.

-432 000,00 р.

07.08.2020

Погашение части долга

368 000,00 р.

08.08.2020

20.09.2020

44

4,25

368 000,00 × 44 × 4.25% / 366

1 880,22 р.

-288 000,00 р.

20.09.2020

Погашение части долга

80 000,00 р.

21.09.2020

31.12.2020

102

4,25

80 000,00 × 102 × 4.25% / 366

947,54 р.

80 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

80 000,00 × 80 × 4.25% / 365

745,21 р.

80 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

80 000,00 × 35 × 4.5% / 365

345,21 р.

80 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

80 000,00 × 50 × 5% / 365

547,95 р.

80 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

80 000,00 × 41 × 5.5% / 365

494,25 р.

80 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

80 000,00 × 49 × 6.5% / 365

698,08 р.

80 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

80 000,00 × 42 × 6.75% / 365

621,37 р.

80 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

80 000,00 × 56 × 7.5% / 365

920,55 р.

80 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

80 000,00 × 56 × 8.5% / 365

1 043,29 р.

80 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

80 000,00 × 14 × 9.5% / 365

291,51 р.

80 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

80 000,00 × 32 × 20% / 365

1 402,74 р.

Сумма основного долга: 80 000,00 р.

Сумма процентов: 16 659,22 р.

Таким образом, требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить в размере 16 659,22 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд в порядке указанной статьи относит все судебные расходы (в том числе, 87 000 руб. на оплату экспертизы) на АО «Лесинвест» как на лицо, которое злоупотребляло своими процессуальными правами и не выполняло своих процессуальных обязанностей, что приводило к неоднократному срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛЕСИНВЕСТ» в пользу акционерного общества «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» 80 000 руб. неосновательного обогащения, 87 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 16 659,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 896 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» 8563 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.10.2020 № 2730.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.