АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3152/2025

г. Владивосток

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 500 820,12 руб., 

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»  о взыскании денежных средств в размере 478 704  руб. в счет возмещения убытков, неустойки в размере 22 116,12 руб. неустойки по договору за период 14.12.2024 по 17.02.2025, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 478 704  руб. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 18.02.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее — Подрядчик, ответчик) заключен договор от 14.08.2023 № РТС225А230088(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее - Договор), в том числе МКД № 31 ул. Карла Маркса в г. Фокино (далее - МКД № 31).

Согласно положениям Договора (пункт 1.1) Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе МКД № 31 ул. Карла Маркса в г. Фокино (далее - работы, объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 31 по ул. Карла Маркса в г. Фокино Приморского края произошло затопление квартиры № 178, что подтверждается актом обследования от 03.04.2024 и 05. 04. 2024, составленным специалистами ТСН «Восток».

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 03.09.2024 по делу № 2-536/2024 исковые требования ФИО1 (собственник квартиры № 178) удовлетворены. С Фонда в пользу истца взысканы денежные средства в размере 463 704,00 рублей в счет  материального ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста (связанные с получением заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений) в размере - 15 000,00 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Всего с Фонда в пользу ФИО1 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 148684/24/25043-ИП от 07.11.2024 взысканы денежные средства в размере 478 704 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3182 от 11.11.2024.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что затопление жилого помещения истца произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Дальневосточная строительная компания» работ по проведению капитального ремонта кровли, в результате чего собственнику вышеуказанного жилого помещения был причинен ущерб.

Руководствуясь положениями закона и Договора, Фондом в адрес ООО «Дальневосточная строительная компания» была направлена претензия от 21.11.2024 № 06-исп/7270-пд с требованием возместить убытки в сумме 478 704 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно п. 10.4.1 Договора № РТС225А230088(Д) от 14.08.2023 требование Заказчика о возмещении ущерба, а также причиненных убытков должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования, если иной срок не установлен в требовании.

В соответствии с п. 10.5 Договора в случае просрочки перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103903195388 досудебная претензия от 21.11.2024 № 06-исп/7270-пд с требованием возместить убытки Фонда на сумму 478 704 рублей вручена адресату 29.11.2024.

За просрочку ответчиком исполнения обязательств Фондом рассчитана неустойка в сумме 22 116,12 руб. за период с 14.12.2024 по 17.02.2025 (478 704,00 сумма убытков по претензии ? 66 дней просрочки ? 1/300 ? 21,0% размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на 17.02.2025).

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для начисления подрядчику неустойки и обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как определено в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе, обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Как установлено материалами дела, решением Фокинского городского суда Приморского края по делу № 2-536/2024 от 03.09.2024 с Фонда взысканы денежные средства в размере 463 704 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 366 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего было взыскано с Фонда 478 704 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил факт доказанности истцом полного состава правонарушения со стороны ООО «Дальневосточная строительная компания», при наличии которого могут быть взысканы убытки в заявленном размере.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из подтвержденного материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиком работ, повлекших повреждение имущества истца, судом сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу в результате этих действий убытков.

Ответчик в свою очередь не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, не представив доказательств того, что повреждение имущества ответчика произошло по иным причинам.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в том числе со ссылкой на выполнение работ на объект иным подрядчиком, судом отклоняется, поскольку факт наличия вины ООО «Дальневосточная строительная компания» подтвержден решением Фокинского городского суда Приморского края от 03.09.2024 по делу № 2-536/2024. Доказательств, достоверно опровергающих данные выводы, судом не установлено.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков регионального оператора в порядке регресса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, вместе с тем истцом неверно рассчитан размер взыскиваемых убытков.

Как следует из решения  Фокинского городского суда Приморского края от 03.09.2024 по делу № 2-536/2024 с Фонда как с регионального оператора в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 463 704 рублей, а также судебные  расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению иска в размере 5.000,00 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Из взысканных по решению суда общей юрисдикции с Фонда сумм возмещению за счет ответчика подлежит лишь сумма в размере 463 704 рублей – непосредственный размер причиненного ущерба, который Фонд возместил собственнику пострадавшей от действий подрядчика квартиры. Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Взысканные решением  суда с Фонда  в пользу собственника пострадавшей квартиры судебные  расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению иска в размере 5.000,00 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде сумм на возмещение расходов истцу по уплате госпошлины, судебных издержек не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Названные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования собственников жилых помещений.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков только в размере 463 704 рублей, во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 116,12 руб. за период с 14.12.2024 по 17.02.2025, начисленной на сумму  долга 478 704 руб., с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.4.1 Договора требование Заказчика о возмещении ущерба, а также причиненных убытков должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования, если иной срок не установлен в требовании.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора в случае просрочки перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем расчет неустойки судом проверен и признан арифметически ошибочным, поскольку  истцом неверно определена база начисления: сумма убытков составляет не  478 704 руб., а 463 704 рублей.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку оплата не произведена, подлежит применению ставка  действующая  на день уплаты, то есть на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда за период с 14.12.2024 по 23.10.2025 (день вынесения решения) размер неустойки составляет  82 508,40 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 463704 рублей за период с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета  в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>) 463704 рубля убытков, 82508 рублей 40 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 463704 рублей за период с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату оплаты, 32154 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Взыскать с фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3153 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                      Романова С.В.