Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39024/2021

04 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо:  Арбитражный управляющий ФИО2, 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2020,

от заинтересованного лица: извещен, не явился, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном, в связи с заболеванием Covid. Ходатайство отклонено судом как неподтвержденное документально. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) по делу №А56-62980/2018 в отношении ООО «Ресурс СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (197022, город Санкт-Петербург, а/я 39).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) ООО «Ресурс СПб» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2017, по делу №А56-31775/2017 в отношении ООО «Торговая Компания «Турболайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «СИНЕРГИЯ». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 ООО «Торговая Компания «Турболайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 12.02.2020 (резолютивная часть 05.02.2020) по делу №А56-108096/2019заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО4 открытапроцедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовымуправляющим утвержден ФИО2

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО5, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2, при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства ООО «Ресурс СПб» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговая компания «Турболайн» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) непосредственно обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По факту выявленных нарушений требований пункта 6 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 12.1, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) 18.03.2021 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2  составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00307821).

О времени и месте составления протокола ФИО2 извещен надлежащим образом 12.03.2021 телеграммой.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определения от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В  соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи  28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Определение о введении наблюдения в отношении ООО «Ресурс СПб» опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 29.06.2018.

Таким образом, временный управляющий ФИО2 обязан опубликовать сведения о введении процедуры наблюдения на ЕФРСБ не позднее 08.07.2018.

Вышеуказанные сведения опубликованы временным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ лишь 11.07.2018 (сообщение №2852109).

 Определение о введении наблюдения в отношении ООО «Торговая Компания «Турболайн» опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 08.07.2017.

 Таким образом, временный управляющий ФИО2 обязан опубликовать сведения о введении процедуры наблюдения на ЕФРСБ не позднее 18.07.2017.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения временным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не опубликованы.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 08.07.2018, 18.07.2017 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 28, пунктом 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, поскольку опубликовал сведения о введении процедуры наблюдения с нарушением установленного срока, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу №А56-62980/2018, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2017 по делу №А56-31775/2017, копией сообщения №2852109 от 11.07.2018 в ЕФРСБ, скриншотом картотеки арбитражных дел, скриншотом карточки ООО «Торговая Компания «Турболайн» в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи  67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Рассмотрение отчета временного управляющего ООО «Ресурс СПб» ФИО2 по результатам процедуры наблюдения назначено на 14.11.2018.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также учитывая праздничные дни (05.11.2018) временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не позднее 06.11.2018.

Вместе с тем, как следует из сообщения №3156902 и решения арбитражного суда от 21.11.2018, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 08.11.2018.

Таким образом, временный управляющий ООО «Ресурс СПб» ФИО2  06.11.2018 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 72, пунктами 1, 2 статьи 67, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не созвал первое собрание кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу №А56-62980/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018, копией сообщения №3156902 в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно сведениям, размещенным в карточке ООО «Ресурс СПб» на ЕФРСБ, арбитражный управляющий в период процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Ресурс СПб» были проведены собрания кредиторов 08.11.2018, 07.05.2019, 13.11.2019.

Таким образом, согласно пункту  7 статьи  12 Закона о банкротстве сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим ФИО2. в ЕФРСБ в срок не позднее 15.11.2018,16.05.2019, 20.11.2019.

В нарушение установленной обязанности арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении им обязанностей в процедуре банкротства ООО «Ресурс СПб» не включил в ЕФРСБ сообщения о решениях принятых собраниями кредиторов.   

Согласно сведениям, размещенным в карточке ООО «Торговая компания «Турболайн» на ЕФРСБ, арбитражный управляющий в период процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Торговая компания «Турболайн» были проведены собрания кредиторов 29.12.2017, 26.06.2018.

Таким образом, согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ в срок не позднее 15.01.2018 и 03.07.2018.

В нарушение установленной обязанности арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении им обязанностей в процедуре банкротства ООО «Торговая компания «Турболайн» включил сообщение о результатах проведенного 29.12.2017 собрания кредиторов лишь 23.01.2019, а сведения о результатах проведенного 26.06.2018 собрания кредиторов не включил в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий ООО «Ресурс СПб» и ООО «Торговая компания «Турболайн» ФИО2 15.11.2018, 16.05.2019, 20.11.2019, 15.01.2018 и 03.07.2018 не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 12, статьей 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал сообщения о результатах проведения собраний кредиторов в ЕФРСБ, и опубликовал сведения о результатах проведенного 29.12.2017 собрания кредиторов с нарушением установленного срока, что подтверждается копиями сообщений в ЕФРСБ №3156902,  №3699300,  №4323633,  №5655490,  №2775548,  №2395546,  №2313148, скриншотами карточки должников в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и даты открытия конкурсного производства (14.11.2018), конкурсный управляющий ООО «Ресурс СПб» ФИО2 обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее 14.02.2019. Однако, согласно сведениям в ЕФРСБ инвентаризация имущества ООО «Ресурс СПб» до настоящего времени не проведена ФИО2, сообщение о ее результатах не опубликовано.

Согласно материалам дела №А56-62980/2018 в картотеке арбитражных дел арбитражный управляющий ФИО2. не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении инвентаризации имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и даты открытия конкурсного производства (11.01.2018), конкурсный управляющий ООО «Торговая компания «Турболайн» ФИО2 обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее 11.04.2018.

Однако, согласно сведениям в ЕФРСБ инвентаризация имущества должника до настоящего времени не проведена ФИО2., сообщение о ее результатах не опубликовано.

Согласно материалам дела №А56-31775/2017 в картотеке арбитражных дел арбитражный управляющий ФИО2 не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении инвентаризации имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом 14.02.2019 до настоящего времени, 11.04.2018 до настоящего времени исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 129, пунктом  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, поскольку до настоящего времени не провел инвентаризацию имущества ООО «Ресурс СПБ» и ООО «Торговая компания «Турболайн» и не опубликовал сведения о ее результатах, что подтверждается скриншотами карточки должника в ЕФРСБ, материалами дел № А56-62980/2018 и №А56-31775/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также учитывая, что собранием кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «Ресурс СПб» иная периодичность не установлена, конкурсный управляющий должника ФИО2 обязан представлять отчет о ходе конкурсного производства собранию (комитету) кредиторов не реже чем один раз в три месяца, т. е. не позднее 14.02.2019, 14.05.2019, 14.08.2019, 14.11.2019, 14.02.2020, 14.05.2020, 14.08.2020, 14.11.2020, 14.02.2021.

Однако согласно сведениям в ЕФРСБ отчет о ходе конкурсного производства представлялся конкурсным управляющим с нарушением периодичности, а именно 07.05.2019, 13.11.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Ресурс СПБ» ФИО2  14.02.2019, 14.05.2019, 14.08.2019, 14.11.2019, 14.02.2020, 14.05.2020, 14.08.2020, 14.02.2021 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил периодичность предоставления отчета о ходе конкурсного производства в рамках процедуры банкротства ООО «Ресурс СПб», что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ, сообщениями в ЕФРСБ.

Согласно пункту  1 статьи  12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи  12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Учитывая положения статьи 12.1 Закона о банкротстве, а также датупроведения первого собрания кредиторов (08.11.2018), временный управляющийООО «Ресурс СПб» ФИО2 обязан созвать и провести собраниеработников, бывших работников ООО «Ресурс СПб» не позднее 31.10.2018.

Однако временным управляющим ФИО2 собрание работников, бывших работников должника не проводилось ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства ООО «Ресурс СПб».

Учитывая положения статьи 12.1 Закона о банкротстве, а также датупроведения первого собрания кредиторов (29.12.2017), временный управляющийООО «Торговая компания «Турболайн» ФИО2 обязан созвать ипровести собрание работников, бывших работников ООО «Торговая компания«Турболайн» не позднее 22.12.2017.

Однако временным управляющим ФИО2 собрание работников, бывших работников должника не проводилось ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства ООО «Торговая компания «Турболайн».

Таким образом, арбитражный управляющий ООО «Ресурс СПБ» и ООО «Торговая компания «Турболайн» ФИО2 ненадлежащим образом 31.10.2018 до настоящего времени; 22.12.2017 до настоящего времени  исполнил обязанности, возложенные на него статьей 12.1, пунктом 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, поскольку не провел собрания работников, бывших работников в процедурах банкротства ООО «Ресурс СПб» и ООО «Торговая компания «Турболайн», что подтверждается скриншотами карточки должников в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом  6.1 статьи  28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Судебный акт о завершении процедуры наблюдения ООО «Ресурс СПб»опубликован в картотеке арбитражных дел 19.11.2018.

Таким образом, согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в срок не позднее 29.11.2018.

Однако сообщение о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ арбитражным управляющим не размещено.

Судебный акт о завершении процедуры наблюдения ООО «Торговаякомпания «Турболайн» опубликован в картотеке арбитражных дел 15.01.2018.

Таким образом, согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в срок не позднее 25.01.2018.

Однако сообщение о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ арбитражным управляющим не размещено.

Судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Торговая компания «Турболайн» опубликован в картотеке арбитражных дел 13.08.2018.

Таким образом, согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в срок не позднее 23.08.2018.

Однако сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ арбитражным управляющим не размещено.

Таким образом, арбитражный управляющий ООО «Ресурс СПб» и ООО «Торговая компания «Турболайн» ФИО2 ненадлежащим образом 29.11.2018, 23.08.2018, 25.01.2018 исполнил обязанности, установленные пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, поскольку не разместил финальные отчеты по результатам процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «Ресурс СПб» и ООО «Инвест Строй», что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу №А56-62980/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2017 по делу №А56-31775/2017, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2018, по делу №А56-31775/2017, скриншотами карточки должников в ЕФРСБ, скриншотами карточки должников в картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту  2 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Торговая компания «Турболайн», на собрании кредиторов 26.06.2018 по дополнительному вопросу №2 было принято решение: «Обязать конкурсного управляющего списать дебиторскую задолженность ГУСП МТС «Центральная» в сумме 45 455,65 рублей и ООО «РТК Интерметс» в сумме 25 135 359,02 рублей, как невозможную ко взысканию», что и было реализовано конкурсным управляющим.

Учитывая, что иной дебиторской задолженности нет, а равно, как и иных активов, которые могли бы быть направлены в конкурсную массу, на собрании кредиторов 26.06.2018 по вопросу №3 повестки дня было принято решение: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Торговая компания «Турболайн».

Вместе с тем, арбитражным управляющим не указано по каким причинам дебиторская задолженность ГУСП МТС «Центральная» в сумме 45 455,65 рублей и ООО «РТК Интерметс» в сумме 25 135 359,02 рублей невозможна ко взысканию, а также не представлено доказательств принятия мер по ее взысканию.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Решение собрания кредиторов не должны препятствовать исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), принимает текущие управленческие решения.

Мероприятия, направленные на погашение требований кредиторов, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Также следует отметить, что ООО «Торговая компания «Турболайн» 30.12.2016 обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по контракту в размере 25 135 359,02 рублей.

Однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу №А56-92877/2016 исковое заявление возвращено в связи с неоплатой госпошлины.

Таким образом, арбитражный управляющий ООО «Торговая компания «Турболайн» ФИО2 ненадлежащим образом 29.11.2018, 23.08.2018, 25.01.2018 исполнил обязанности, установленные статьей 129, пунктом  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, поскольку не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56-31775/2017, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу №А56-92877/2016, жалобой ФИО6

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела №А56-108096/2019, финансовым управляющим были получены сведения о наличии у должника значительного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и находящегося по адресу: 

<

...>, а именно:

1. Земельный участок площадью 10791,00 кв.м., кадастровый номер 60:27:0140201:8, ипотека; 

2. Здание нежилое площадью 397,20 кв.м., кадастровый номер 60:27:0140202:56, ипотека; 

3. Здание нежилое площадью 393,90 кв.м., кадастровый номер 60:27:0140202:61, ипотека;

4. Здание нежилое площадью 397,90 кв.м., кадастровый номер 60:27:0140202:59, ипотека;

5. Здание нежилое площадью 397,50 кв.м., кадастровый номер 60:27:0140202:57, ипотека;

6. Здание нежилое площадью 398,20 кв.м., кадастровый номер 60:27:0140202:58, ипотека;

7. Здание нежилое площадью 436,10 кв.м., кадастровый номер 60:27:0140202:178, ипотека;

8. Здание нежилое площадью 224,30 кв.м., кадастровый номер 60:27:0140201:33, ипотека).

Как следует из обращения ООО «ТД «Кутекром», 01.01.2014 между ФИО4 и ООО «ТД «Кутекром» был заключен договор аренды №5 о предоставлении ООО «ТД «Кутекром» вышеуказанного имущества должника в пользование.

В своем обращении ООО «ТД «Кутекром» указывает, что финансовый управляющий осведомлен о договоре аренды от 01.01.2014.

Однако мер по расторжению указанного договора или взысканию арендных платежей в конкурсную массу должника не принимает, доказательств обратного ни в Управление, ни в суд не представлено.

16.09.2020 арбитражный управляющий ФИО2. заключил договор ответственного хранения на безвозмездной основе с ООО «Эспо Строй».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности указанной организации является «Деятельность в области электросвязи», дополнительными видами деятельности являются, в том числе «Производство общестроительных работ», «Производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации», «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами».

Из обращения следует, что ООО «Эспо Строй», принявшее имущество должника на хранение, осуществляет на территории имущества должника хозяйственную деятельность, заключены договоры на поставку пиломатериала.

Так, согласно представленным скриншотам с сайта Авито.ру по адресу, где расположено имущество должника, выкладываются объявления о продаже стройматериалов, а также вакансии разнорабочих.

В опровержение указанных в обращении ООО «ТД «Кутекром» обстоятельств финансовым управляющим пояснений и документов не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 ФИО2 ненадлежащим образом с 12.02.2020 по настоящее время исполнил обязанности, установленные статьей 213.9, пунктом 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, поскольку не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, не принял мер по расторжению договора аренды и взысканию арендных платежей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу №А56-108096/2019, жалобой ООО «ТД «Кутекром» с приложениями, выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела, а вышеуказанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, систематическое нарушение требований законодательства о банкротстве, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности,  неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 по делу №А54-2003/2020), конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2   (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Львов, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по г.Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу)

ИНН – 

<

***>

КПП – 784201001

Номер счета получателя платежа 40101810200000010001

Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, г.Санкт-Петербург

БИК – 044030001

КБК – 321 1 16 01141 01 9002 140

ОКТМО – 40911000 (по всем районам города)

Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.