Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13287/2016

г. Хабаровск

20 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2017.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017.

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107174, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 10.08.2016 № 123,

при участии в судебном заседании:

от АО «РЖД» – ФИО2 по дов. № 89 от 12.02.2016; 

от Управления ПФР – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее – заявитель, ОАО «РЖД», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – Управление ПФР, страховщик), в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительным решение от 10.08.2016 № 123 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Заявление мотивировано неправомерным начислением Управлением ПФР страховых взносов на компенсационные выплаты работникам, не связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Управление ПФР представило отзыв на заявление, по которому просит отказать в удовлетворении заявления. По мнению этого лица, единовременное поощрение за добросовестный труд при выходе на пенсию не соответствует понятию компенсационных выплат.

Определением суда от 18.10.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-12405/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Управление ПФР, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя Управления ПФР по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв. Полагает, что выплаты, произведенные при увольнении работников в связи с уходом на пенсию, не связаны с трудовыми отношениями и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. В обоснование доводов сослалась на письма Минтруда России от 01.08.2014 № 17-3/В-364, от 05.08.2015 № 17-4В-404, от 11.03.2016 № 17-3/В-98, постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12, Определение ВС РФ от 22.09.2015 № 304-КГ15-10924.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Дальневосточная дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - Филиала Дальневосточная железная дорога ОАО «РЖД» является страхователем и состоит на учете в Управлении ПФР в качестве плательщика страховых взносов за регистрационным № 037-003-073851.

Управлением ПФР с 01.06 по 27.06.2016 проведена выездная проверка страхователя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период 2013 – 2015 гг., о чем составлен акт от 06.07.2016 № 179дсп.

В ходе проверки страховщиком установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за 2015 год на сумму 13 478 000,80 руб., связанное с тем, что страхователь не облагал страховыми взносами выплаченные суммы единовременного поощрения за добросовестный труд при выходе на пенсию, в том числе по дополнительному тарифу (доначислено в бюджет ПФР, ФФОМС – 3396775,98 руб., по дополнительному тарифу – 41850,83 руб.). 

По итогам проверки, с учетом возражений страхователя, Управлением ПФР принято решение от 10.08.2016 № 123 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 687 727,35 руб. Этим же решением страхователю доначислены к уплате в бюджет ПФР, в ФФОМС и по дополнительному тарифу страховые взносы в сумме 3 438 636,81 руб. и пени в сумме 1 166 532,49 руб.

Посчитав решение Управления ПФР в части доначисления сумм страховых взносов, пени и штрафа с выплат выходных пособий работникам в связи с выходом на пенсию незаконным и нарушающим экономические права общества, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из указанного следует, что принципиальный подход при определении сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами как по Федеральному закону № 212-ФЗ, зависит от того, связаны ли выплаты с трудовыми отношениями, либо носят социальную направленность, не зависящую от характера и результата труда, заработной платы работника.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. 

Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. 

Статьей 144 ТК РФ установлено право работодателя устанавливать стимулирующие выплаты. 

К выплатам стимулирующего характера относятся различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.  

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения затрат, связанных с исполнением работниками трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. 

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

Указанная правовая позиция отражена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, которой также придерживается и Верховный Суд РФ в определении от 22.09.2015 № 304-КГ15-10924. 

В рассматриваемом спорном случае, как следует из материалов дела, пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014 – 2016 гг., утвержденного распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 31.12.2013 № 3011р, предусмотрена адресная корпоративная поддержка, в соответствии с которым предусмотрена «выплата единовременного поощрения за добросовестный труд от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта следующим работникам:

1) лицам, уволенным по собственному желанию из Компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы;

2) лицам, уволенным по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности.

Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа в следующем размере:

мужчинам          женщинам

от 5 до 10 лет    от 5 до 10 лет – среднемесячный заработок

с 10 до 20 лет    с 10 до 15 лет – два среднемесячных заработка

с 20 до 25 лет    с 15 до 20 лет – три среднемесячных заработка

с 25 до 30 лет    с 20 до 25 лет – четыре среднемесячных заработка

с 30 до 35 лет    с 25 до 30 лет – пять среднемесячных заработков

свыше 35 лет     свыше 30 лет – шесть среднемесячных заработков».

 

Из содержания названного пункта Коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы. 

Тем самым основания для квалификации произведенных разовых выплат при выходе на пенсию по старости как связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей отсутствуют, в связи с чем такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и принятия мер по их результатам. 

Доводы Управления ПФР основаны на неправильном толковании положений статьи 178 ТК РФ и положений подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, а также противоречат разъяснениям Минтруда России, изложенным в письмах от 01.08.2014 № 17-3/В-364, от 05.08.2015 № 17-4В-404, от 11.03.2016 № 17-3/В-98 и сложившейся судебной арбитражной практике по аналогичным спорам, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Довод Управления ПФР о том, что «единовременное поощрение за добросовестный труд» не является социальным пособием, связано с трудовыми отношениями, начислениями выплат в зависимости от размера заработной платы и стажа работы судом отклонен, учитывая, ошибочное толкование правовой природы спорных выплат и принимая во внимание приведенное выше толкование судом содержания названного пункта 5.3.4 Коллективного договора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что выводы Управления ПФР в части доначисления страховых взносов на суммы (всего 13 478 000,80 руб.), произведенные в пользу работников при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, не соответствуют закону, в связи с чем доначисление страховых взносов в сумме 3 438 636 руб. 81 коп., пени в сумме 1 166 532 руб. 49 коп. и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 687 727 руб. 35 коп., на основании спорного решения является неправомерным.

Незаконное решение Управления ПФР одновременно нарушает и экономические права страхователя, поскольку обязывает страхователя начислять и уплачивать страховые взносы, которые страхователь в соответствии с действующим законодательством о пенсионном страховании не обязан исчислять и уплачивать.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании недействительным решения Управления ПФР от 10.08.2016 № 123 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по уплате платежным поручением от 14.09.2016 № 1807815 государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Управления ПФР. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога - удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 10.08.2016 № 123 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     С.Д. Манник