ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34555/2020

г. Самара

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 августа 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от  Акционерного общества «Автоваз» -  представитель ФИО2.(доверенность от 10.03.2021),

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям  -  представитель ФИО3.(доверенность от 11.01.2021),

от  ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Акционерного общества «Автоваз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года по делу                       №  А55-34555/2020 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению   Акционерного общества «Автоваз»,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»,

о признании незаконным ненормативного акта,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоваз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - ответчик), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (далее – третье лицо), о признании недействительными пунктов №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 предписания № 52 от 19.10.2020 г. Межрегионального  управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Автоваз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным в части пунктов №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 Предписания № 52 от 19.10.2020, выданного МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в отношении АО «АВТОВАЗ». 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что описанные в Предписании № 52 (пункты № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) нарушения не относятся к сфере водопользования, соответственно и нарушений природоохранного законодательства со стороны АО «АВТОВАЗ» не допущено. Закон не предусматривает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением предельно допустимых концентраций. 

Податель жалобы полагает, что данные правоотношения регулируются исключительно действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения и в случае допущения таких нарушений предусмотрены иные виды ответственности в форме платы за нарушение нормативов по составу сточных вод и (или) платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Позиция АО «АВТОВАЗ» подтверждается судебной практикой (решение Октябрьского районного суда г. Киров по административному делу № 12-24/2019).

На текущий момент АО «АВТОВАЗ» полагает невозможным устранение данных обстоятельств в полном объеме, т.к. нормативы по качеству сточных вод с каждым годом ужесточаются, а возможности по их очистке весьма ограничены.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества «Автоваз» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 21.07.2021 на 04.08.2021.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Акционерного общества «Автоваз» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 04.08.2021 представители ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на основании приказа Росприроднадзора № 189-КНД от 16.09.2020 в отношении Акционерного общества «АВТОВАЗ» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт № 147 от 19.10.2020. 

19.10.2020 заявителю выдано оспариваемое предписание № 52об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Заявитель, посчитав предписание недействительным в части пунктов 8, 9, 10,11, 12, 13, 14,15,16 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, обращаясь в суд просил признать недействительным п. 8 предписания №52.

Управлением в ходе рассмотрения дела проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Автоваз», с целью проверки исполнения предписания №52.

 Согласно акту проверки №66-вн от 06.04.2021 п. 8 снят с контроля, в связи с тем, что лабораторией ЦЛАТИ были повторно отобраны пробы отходов и в ходе лабораторного исследования установлено, что данные отходы относятся к третьему классу опасности. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем, заявитель не уточнял заявленные требования.

Судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным п. 8 оспариваемого предписания №52, подателем апелляционной жалобы не заявлены возражения против выводов суда в данной части.

  Подателем жалобы заявлены возражения относительно выводов об обоснованности пунктом 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 оспариваемого Предписания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 7-ФЗ к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу п. 1 ч. 1 , ч. 2 ст. 21 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (ч. 1 ст. 22 Закона № 7-ФЗ).

Исходя из положений ст. ст. 34, 39 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При    осуществлении    мелиорации    земель,    размещении,    проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений должны приниматься меры по обеспечению водохозяйственного баланса и экономному использованию вод, охране земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении мелиоративных мероприятий. Мелиорация земель не должна приводить к ухудшению состояния окружающей среды, нарушать устойчивое функционирование естественных экологических систем (статья 43 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Согласно положениям части 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленные постановлением мэрии г.о. Тольятти от 12.07.2012 г. №1984-п/1 «О внесении изменений в постановление мэр г.о. Тольятти от 05.02.2010 г. №254-п/1 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации г.о. Тольятти», Нормативы водоотведения по составу сточных вод, утверждены постановлением мэрии г.о. Тольятти от 05.02.2010 г. №254-п/1 в редакции постановления Администрации г.о. Тольятти от 14.05.2020г. №1338-п/1); постановление от 28.07.2020 г. № 2264-п/1 г. Тольятти, Самарской области «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, сбрасывающих сточные воды в централизованную систему водоотведения (канализации) г.о. Тольятти.

Пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 оспариваемого предписания АО «АВТОВАЗ» указано на необходимость устранения нарушения природоохранного законодательства в части сброса поверхностно-ливневых сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения ООО «Автоград - водоканал» (на основании договора водоотведения и холодного водоснабжения №97 от 1 января 2014 года).

В соответствии с представленными сведениями о качестве сточных вод, пробы которых отбирались в колодцах ливневого стока ЛК-90 (п.9), ЛК - 42 (п. 10), ЛК - 146 (п. 11), ЛК - 144 (п.12), ЛК - 152 (п.13), ЛК - 134 (п.14), Западной насосной станции, далее -ЗНС (п. 15), Восточной насосной станции, далее - ВНС (п.16), камере № 6 СПС ПАССАВАНТ(п.17) наблюдаются регулярные превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим компонентам: медь, никель, сульфат-ион, ион цинка, алюминий, хлориды.

Сброс сточных вод АО «АВТОВАЗ» осуществляется в централизованную систему водоотведения ООО «Автоград - водоканал» на основании договора водоотведения и холодного водоснабжения №97 от 01.01.2014.

В соответствии с представленными сведениями о качестве сточных вод, пробы которых отбирались в колодцах ливневых стоков ЛК-90 (п.9 Предписания), ЛК - 42 (п. 10), ЛК - 146 (п.11), ЛК - 144 (п.12), ЛК - 152 (п. 13), ЛК - 134 (п.14), Западной насосной станции, далее - ЗНС (п.15), Восточной насосной станции, далее - ВНС (п.16), наблюдаются    регулярные    превышения    предельно    допустимых    концентраций загрязняющих веществ.

Следовательно доводы заявителя о том, что выявленные нарушения не относятся к сфере природопользования несостоятельны, т.к. абоненты организаций, осуществляющих водоотведение осуществляют опосредованное влияние на окружающую среду, т.к. данные сточные воды, после прохождения очистных сооружений, попадают в водный объект. При постоянном превышении нормативов, очистные сооружения могут не справляться со своей функцией очистки воды и загрязненная вода попадает в водный объект.

Судом правомерно отклонен довод заявителя, приведенный также и в апелляционной жалобе, о неисполнимости оспариваемого предписания.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона. Как следствие, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Кроме того, важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности является исполнимость предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, предписание порождает определенные правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, которым оно адресовано.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Суд, оценивая оспариваемый ненормативный правовой акт или его отдельные положения и устанавливая соответствие изложенных в предписании требований закону или иному нормативному правовому акту, не может исходить иначе как из буквального смысла использованных контролирующим органом формулировок.

Исходя из анализа содержания оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание составлено по утвержденной законом форме.

Подлежит отклонению довод АО «Автоваз» о неисполнимости предписания в связи с тем, что в нем отсутствуют четкие указания на совершение конкретных действий, поскольку отсутствие конкретных указаний не является препятствием для исполнения предписания; конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения АО "Автоваз" вправе определить самостоятельно.

Кроме того по результатам проведенной проверки заявитель был привлечен к административной ответственности на основании постановлений по ст. 8.1 КоАП. В материалы дела Управлением представлены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2021 г. по делу №12-124/2021, по делу №12-1132/20 от 05.02.2021 г., по делу №12-127/2021 от 03.03.2021 г., по делу №12-126/2021 от 10.03.2021 г., в которых установлена вина АО «Автоваз» во вменяемых правонарушениях. Решения вступили в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы общества о невозможности исполнения предписания в установленные сроки, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания и не может служить основанием для признания его недействительным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что выявленные в ходе проверки нарушения заявителем по существу не оспорены, суд сделал правильный вывод о законности вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям предписания № 52 от 19.10.2020 г. в оспоренной части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

 Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что выявленные нарушения не относятся к сфере природопользования не состоятельны, т.к. абоненты организаций, осуществляющих водоотведение, осуществляют опосредованное влияние на окружающую среду, поскольку сточные воды, после прохождения очистных сооружений, попадают в водный объект. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по каждому пункту Предписания Межрегиональным управлением в отношении Общество вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, указанные постановления обжалованы АО «АВТОВАЗ» в судах общей юрисдикции и затем в Самарском областном суде. 

Суды общей юрисдикции поддержали позицию Межрегионального управления и оставили в силе следующие постановления: Постановление № 312 от 19.11.2020 (пункт 9 Предписания) - решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.03.2021;

Постановление № 311 от 19.11.2020 (пункт 10 Предписания) - решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.03.2021;

Постановление № 315 от 19.11.2020 (пункт 11 Предписания) - решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.03.2021;

Постановление № 314 от 19.11.2020 (пункт 12 Предписания) - решением Автозаводского районного суда г.Тольятти дело возвращено на новое рассмотрение в связи с выявленными недостатками, по результатам рассмотрения вынесено постановление № 80-пл от 09.04.2021, которое обжаловано Обществом в Автозаводской районный суд. 02.07.2021 решением Автозаводского районного суда постановление оставлено в силе,

Постановление № 316 от 19.11.2020 (пункт 13 Предписания) - решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2021 по делу об административном правонарушении № 12-101/2021 в отношении АО «Автоваз» по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях;

Постановление № 313 от 19.11.2020 (пункт 14 Предписания) - решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении № 12-127/2021 в отношении АО «Автоваз» по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях;

Постановление № 309 от 19.11.2020 (пункт 15 Предписания) - решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2021 по делу об административном правонарушении № 12-101/2021 в отношении АО «Автоваз» по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях;

Постановление № 308 от 19.11.2020 (пункт 16 Предписания) - решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении № 12-126/2021 в отношении АО «Автоваз» по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы АО «АВТОВАЗ»  Самарский областной суд решением от 10.06.2021 решения судов первой инстанции изменил, объединив дела в одно производство, и назначил по всем эпизодам единое административное наказание в виде штрафа, подтвердив наличие нарушений в действиях АО «АВТОВАЗ».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года по делу                       № А55-34555/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева 

    Л.Р. Гадеева