Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45134/18

27 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-45134/18

по исковому заявлению

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДМИТРОВ 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5626184 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297802 руб. 43 коп.,

и по встречному иску АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "МОЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта № 209/ЭА-ю от 03.08.2017г. о неучтенном потреблении. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Мосэнергосбыт», ГБПОУ «Дмитровский техникум», ООО «Дмитровская управляющая компания».

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДМИТРОВ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5626184,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297802,43 руб.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДМИТРОВ  поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДМИТРОВ просит признать акт № 209/ЭА-ю от 03.08.2017 о неучтенном потреблении, составленный ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в отношении АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДМИТРОВ Дмитровского муниципального района Московской области, недействительным.

Определением от 17.08.2018г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДМИТРОВ к производству для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел его неподлежащим удовлетворению за несоответствием ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ПАО "МОЭСК" указало, что 03.08.2017 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 209/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 01.01.2017 по 03.08.2017 гг.

В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК». 

ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 1 593 820 кВт/ч на сумму 5 626 184,60 руб.

29.08.2017 г. в адрес Администрации поступило уведомление Истца №574/ЭУТ-р с требованием произвести оплату за бездоговорное потребление электроэнергии по адресу:    

<

...> (общежитие), в сумме 5 626 184,60 руб., за период с 01.01.2017г. по 03.08.2017г. (по Акту № 209/ЭА-ю от 14.06.2017 г. о неучтенном потреблении).

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 5 626 184,60 руб. не произведена; просрочка оплаты началась 09.09.2017г. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию истца и считает требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие   снабжение   электрической   энергией   потребителей,   в   том   числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии за период с 01.01.2017г. по 03.08.2017г. в размере 5 626 184,60 руб., подтверждается представленным в материалы дела Актом от 03.08.2017г., составленным в отсутствие потребителя, надлежащим образом извещенного о дне осмотра.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что бездоговорное потребление электрической энергии является неосновательным обогащением, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2018г. по 11.05.2018г. в размере 297 802, 43 руб. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. 

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив расчет истца по исчислению процентов, суд признает расчет истца составленным верно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон по встречному исковому заявлению, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2000 г. N 19, ненормативными актами являются акты индивидуального характера, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Между тем, заявитель по встречному исковому заявлению оспаривает акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 209/ЭА-ю от 03.08.2018г., который не является ненормативным правовым актом или решением государственного органа в смысле ст. 13 ГК РФ, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 209/ЭА-ю от 03.08.2018г. за период с 01.01.2017г. по 03.08.2017г., не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности ответчика, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь определенные факты.

При указанных обстоятельствах акт не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании незаконным акта № 209/ЭА-ю от 03.08.2018г. о неучтенном потреблении электрической энергии  подлежит прекращению.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Акт № 209/ЭА-ю от 03.08.2018г. не подлежит оспариванию в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" удовлетворить. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии  в сумме  5 626 184,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 802,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  52 620 руб. 

Производство по встречному исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов