648/2023-77051(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15517/2023

Дело № А41-50375/23

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель не явился, извещён надлежащим  

образом; 

от АО «XXI ВЕК-ТВ» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-50375/23  

по вопросу о принятии к производству заявления ФИО2 к АО «XXI ВЕК- 

ТВ» о взыскании задолженности по договору займа и приложенные к заявлению документы, .  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  к АО «XXI ВЕК-ТВ» о взыскании задолженности по договору займа № 1/2014 от 28.04.2014 в  размере 1 623 995 630 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 исковое заявление  возвращено ФИО2.  

ФИО2 из средств федерального бюджета возвращена  государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 44483 от 07.06.2023 в  размере 200 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  

информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность  и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры  и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном  законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (далее - организации и граждане).  

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами,  за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью  третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с  подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный  суд или третейский суд.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда  РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением  правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1  статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом,  неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным  (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того  или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47  Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей  юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из  критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в  совокупности.  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1  (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года,  следует, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших  судебных инстанций следует, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном  процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в  арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в  арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).  

Судом первой инстанции не учтено, что при подаче искового заявления истец в  соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указал ИНН.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и  общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с  абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018  года N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах".  

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в государственных  реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.  

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 обладает статусом  индивидуального предпринимателя.  

Экономический характер спора обусловлен заключением договора с целевым назначением  - "для развития бизнеса".  

Согласно п.1.3. договора займа № 1/2014 от 28.04.2014 заем выдаётся заемщику под  целевое использование - для развития бизнеса.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для возвращения искового заявления.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 названного Кодекса и  направления вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению суда на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А4150375/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 26.07.2023 5:01:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович