АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147994/2016

14 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от ЗАО «Вакумно-плазменные технологии-МК»: ФИО1 по  доверенности от 02.10.2016,  

рассмотрев 14.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Вакумно-плазменные технологии-МК»  

(ОГРН 

<

***>) на определение от 21.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиа-Инвест»  (ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Вакумно-плазменные технологии-МК» (ОГРН 1097746859605) о взыскании 588 600 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «Лиа-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  закрытому акционерному обществу «Вакумно-плазменные технологии-МК»  (далее – ЗАО «ВПТ-МК») о взыскании 588 600 руб., из которых 240 000 руб.  

арендная плата по договору аренды от 18.07.2014 № 07/08-14, 348 600 руб.  неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленная по  состоянию на 04.07.2016, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя, 141 руб. 24 коп. по оплате почтовых услуг, 14 772 руб. по  уплате государственной пошлины.  

Решением от 14.09.2016 с ответчика в пользу истца взысканы 588 600  руб., в том числе 240 000 руб. арендной платы и 348 600 руб. пеней, а также  14 772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 141 руб.  24 коп. по оплате почтовых услуг и 10 000 руб. по оплате услуг  представителя.  

ЗАО «ВПТ-МК» подало в Девятый арбитражный апелляционный суд  

апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2016 в удовлетворении ходатайства ЗАО «ВПТ-МК» о восстановлении  срока на апелляционное обжалование отказано, производство по  апелляционной жалобе ЗАО «ВПТ-МК» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 14.09.2016 года прекращено.  

Не согласившись с определением от 21.12.2016, ЗАО «ВПТ-МК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело передать  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд  апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.  

ООО «Лиа-Инвест», извещенное надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения,  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав  представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба  подана ответчиком 08.11.2016, с пропуском установленного срока на  обжалование решения от 14.09.2016, отказывая в восстановлении  пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование  решения суда первой инстанции, исходил из наличия в материалах дела  доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного  разбирательства (л.д. 42, 43, том 1), и размещения текста обжалуемого  решения суда первой инстанции на информационном портале Картотека  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 21.09.2016 в соответствии с  требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда  апелляционной инстанции правильными, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  

названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (часть 3 статьи 259 названного Кодекса).  

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного  Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.  

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом  апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  соблюдения принципа правовой определенности.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  

необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны  лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного - разумного по своей продолжительности - периода.  

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока  носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда,  рассматривающего соответствующее ходатайство.  

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и  отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия  уважительных причин пропуска срока.  

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы  установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины  пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно  прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт  17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 37 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках»).  

Довод кассационной жалобы о наличии у истца иного адреса ответчика  подлежит отклонению, поскольку данный довод не приводился в суде  апелляционной инстанции.  

Кроме того, заявитель уведомлялся судом о рассмотрении настоящего  дела путем направления копии определения по адресу места нахождения  общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ, л.д.39). Конверт с определением от  11.07.2016 возвратился в Арбитражный суд города Москвы с отметкой  почтового отделения «истек срок хранения».  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу  своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже  если оно не находится по указанному адресу.  

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить  основанием для отмены вынесенного определения от 21.12.2016 в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом  кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016  по делу № А40-147994/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  

закрытого акционерного общества «Вакумно-плазменные технологии-МК» – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева  

Судьи: И.В. Чалбышева  

 О.А. Шишова