АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30746/2019

02 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк   при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.Г. Демковым, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании 18.09.2019-25.09.2019 дело №А60-30746/2019 по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «АтомЭнергоСнаб», истец по первоначальному иску) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радуга-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «НПП «РАДУГА-15», ответчик по первоначальному иску) 

о взыскании 4200000 руб. 00 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радуга-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец по встречному иску)

к акционерному обществу «АтомЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик по встречному иску)

о взыскании 2121053 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  б/н от 12.04.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2019, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

12.09.2019 от АО «АтомЭнергоСнаб» поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

17.09.2019 от ООО «НПП «РАДУГА-15» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, объявлен перерыв, руководствуясь ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2019, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  б/н от 12.04.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.09.2019, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы по делу рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не усматривает основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом правового основания первоначального и встречных исков, необходимости проведения по делу судебной экспертизы судом не усмотрено.

В судебном заседании ООО  «НПП «РАДУГА-15» заявлено ходатайство о приобщении технической документации на флеш - носителе к материалам дела. В удовлетворении ходатайства отказано судом, так как с учетом предметов заявленных первоначальных и встречных требований, сама техническая составляющая не подлежит оценке.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Истец по первоначальному иску АО «АтомЭнергоСнаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «НПП «Радуга-15» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи технической документации по договору №118-237/448 от 05.09.2017 в сумме 4200000 руб. 00 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску ООО «НПП «РАДУГА-15», относительно заявленных требований возражает, указывает на передачу всех необходимых документов истцу, нарушение установленных в договоре сроков для утверждения технической документации объясняет длительным согласованием со стороны истца и иных лиц, указанных в договорах. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

ООО «НПП «Радуга-15» заявило встречное исковое заявление о взыскании расходов и стоимости фактически выполненных работ по договору поставки №118-237/448 от 05.09.2017 установок СЖО для сооружения энергоблоков №1,2 Курской АЭС-ц в сумме 2121053 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33605 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску АО «АтомЭнергоСнаб», согласно отзыву на исковое заявление, относительно заявленных требований возражает, указывает, что ответчику договором предоставлены специальные условия, позволяющие отказаться от договора в одностороннем порядке, причем такие условия не предоставляют истцу права требовать взыскание расходов, понесенных на выполнение работ. Кроме того, истцом не представлено платежных поручений, или иных документов, подтверждающих факт осуществления платежа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между акционерным обществом «АтомЭнергоСнаб» (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга-15» (далее - Поставщик) заключен договор поставки установок СЖО для сооружения энергоблоков № 1, 2 Курской АЭС-2 № 118-237/448 (далее – Договор поставки).

Как указывает истец, уведомлением за исх. № 118-237/240 от 20.03.2019г. Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора.

В соответствии с п. 8 Договора, ответчик обязан до начала изготовления оборудования направить на согласование техническую документацию: техническое задание (далее - «ТЗ»), рабочую конструкторскую документацию (далее - «РКД») и исходные данные для проектирования (далее - «ИДП»).

Как указал истец, по состоянию на 20.03.2019 г. Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору, по мнению истца.

Согласно п. 2.1. Договора, Приложения № 2 к Договору, Поставщик обязан был в течение 120 рабочих дней с даты заключения Договора представить исходные данные для проектирования (ИДП). ИДП Покупателю не представлены - просрочка составила 384 календарных дня.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора предельный срок передачи Поставщиком Покупателю, Генеральному проектировщику согласованного и утвержденного ТЗ - 103 рабочих дня с даты заключения настоящего Договора, ТЗ было согласовано и утверждено 09.06.2018 г. - срыв срока составил 124 календарных дня.

В силу п. 8.1.2 Договора Поставщик обязан в срок не позднее 120  рабочих дней с даты заключения Договора, но в любом случае до начала изготовления Оборудования, согласовать с устранением замечаний рабочую конструкторскую (заводскую) документацию (РКД) в объеме, указанном в согласованных по пункту 8.1.1 Договора Техническом задании (ТЗ) с Генеральным проектировщиком, Проектировщиком, Главным конструктором РУ и материаловедческой организацией, а так же иными организациями, необходимость согласования РКД с которыми определена нормативной документацией (и/или) Техническим проектом РУ. РКД по состоянию на 20.03.2019 г. не согласовано - срыв срока составил 384 календарных дня.

В соответствии с п. 12.1 Договора, если Поставщик не смог поставить Оборудование и/или Техническую документацию на Оборудование (включая ТЗ) и/или товаросопроводительную документацию на Оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложениях № 1.1, № 1.2 и № 2 к Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,16%  соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования или цены Оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.15 Договора общий размер неустоек, пени, штрафов, взыскиваемых с Поставщика по Договору, не может превышать 30% от общей цены Договора.

По расчетам истца, расчет неустойки выглядит следующим образом: 

Нарушение сроков предоставления

Цена оборудования, рублей

Ставка (п. 12.1 Договора)

Количество

дней просрочки

Сумма неустойки, рублей

ИДП

14000000, 00

0,16%

384

8601600, 00

ТЗ

14000000, 00

0,16%

124

2777600, 00

РКД

14000000, 00

0,16%

384

8601600, 00

Всего

19980800,00

С учетом ограничителя (п. 12.15 Договора)

4200000, 00

Итого, сумма неустойки, по расчетам истца по первоначальному иску составляет 4200000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 15.3. Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть разрешены Сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 22.03.2019 была направлена претензия за исх. № 118-237/248 об уплате неустойки. Согласно Уведомлению о вручении, претензия была вручена ответчику 03.04.2019, однако изложенные требования в установленный п. 15.2 Договора срок ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

ООО «НПП «Радуга-15» заявило встречное исковое заявление о взыскании расходов и стоимости выполненных работ по договору поставки №118-237/448 от 05.09.2017 установок СЖО для сооружения энергоблоков №1,2 Курской АЭС-ц в сумме 2121053 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что в соответствии со статьей 8 данного Договора, истец по встречному иску подготовил техническое задание (далее - «ТЗ»), рабочую конструкторскую документацию (далее - «РКД») и исходные данные для проектирования (далее - «ИДП»), данные документы согласованы ответчиком до расторжения Договора. Стоимость разработанной истцом технической документации не была оплачена ответчиком. 

Как указал истец по встречному иску, Покупатель обязан компенсировать стоимость выполненных до расторжения Договора работ и понесенные Поставщиком затраты на исполнение Договора.

В связи с вышеуказанным, истец по встречному иску, в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать расходы и стоимость выполненных работ по договору поставки №118-237/448 от 05.09.2017.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, уведомлением №118-237/240 от 20.03.2019, истец по первоначальному иску в одностороннем порядке отказался от Договора №118-237/448 от 05.09.2017.

Отказ был обоснован следующим.

Согласно п. 2.1. Договора, Приложения № 2 к Договору, Поставщик обязан был в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора предоставить согласованный с Покупателем график изготовления и поставки Оборудования, согласованный с Покупателем график разработки и выпуска РКД, в течение 120 рабочих дней с даты заключения Договора предоставить исходные данные для проектирования (ИДП).

Процедура разработки и изготовления оборудования по Договору состоит из следующих этапов:

•получение ИДП;

• разработка и согласование ТЗ / технических условий;

•разработка и согласование РКД;

•разработка и согласование Планов качества;

•изготовление и испытания оборудования под контролем назначенной уполномоченной организации;

•приемочная инспекция;

•поставка оборудования на АЭС. 

Обязанность соблюдения всех этапов до начала изготовления оборудования закреплена в п. 8.1.4 Договора.

Из материалов дела следует, что указанные графики и ИДП не были представлены Покупателю до 20.03.2019 - просрочка составляет 547 дней и 391 день соответственно.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора предельный срок передачи Поставщиком Покупателю, Генеральному проектировщику согласованного и утвержденного ТЗ -103  рабочих дня с даты заключения настоящего Договора, ТЗ было согласовано и утверждено 09.06.2018 г. - срыв срока составлял 124 календарных дня.

В силу п. 8.1.2 Договора Поставщик обязан в срок не позднее 120  рабочих дней с даты заключения Договора, но в любом случае до начала изготовления Оборудования, согласовать с устранением замечаний рабочую конструкторскую (заводскую) документацию (РКД) в объеме, указанном в согласованных по пункту 8.1.1 Договора Техническом задании (ТЗ) с Генеральным проектировщиком, Проектировщиком, Главным конструктором РУ и материаловедческой организацией, а так же иными организациями, необходимость согласования РКД с которыми определена нормативной документацией (и/или) Техническим проектом РУ. На дату составления настоящего Уведомления РКД не согласовано - срыв срока составлял 384 календарных дня.

Согласно п. 8.1.13 Договора Поставщик взял на себя обязательство предоставлять ежемесячно Покупателю не позднее 25 числа текущего месяца по факсимильной связи и/или электронной почте ежемесячный отчет по форме Приложения № 4 (Форма 4.2) к Договору. На дату расторжения договора Поставщиком не было предоставлено ни одного отчета.

В соответствии с п. 16.3 Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Поставщиком срока предоставления ИДП более, чем на 10 календарных дней; неоднократного нарушения (два и более раза) Поставщиком обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ,  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 68, п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску указал, что начисление неустойки произведено истцом по первоначальному иску необоснованно, поскольку просрочка предоставления технической документации по Договору вызвана длительным согласованием со стороны Покупателя и иных лиц.

Относительно процесса согласования ТЗ, ответчик поясняет, в связи с тем, что оборудование для Курской АЭС было идентично оборудованию, поставленному ранее по Договору поставки установок системы жизнеобеспечения для сооружения энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2 № 118-237/413 от 06.06.2016, заключенному между Истцом и Ответчиком, от Истца поступило предложение (письмо от 08.09.2017) вместо разработки нового ТЗ подготовить извещение об изменении к ТЗ, которое было ранее утверждено для Нововоронежской АЭС-2.

Извещение об изменении ТЗ было подготовлено и отправлено на процедуру согласования, однако впоследствии, после получения замечаний от 12.01.2018 сторонами было принято решение не продолжать согласование извещения об изменении к ТЗ, а разработать новое ТЗ для Курской АЭС-2. В связи с этим процесс согласования ТЗ фактически начался заново.

Однако как следует из письма истца за исх. № 02-01/894/930-242 от 18 января 2018 г. АО «Атомэнергопроект» подтвердил референтность ранее поставляемых для Нововоронежской АЭС-2 установок изготавливаемым по Договору установкам, при этом отметил, что при разработке технической документации должны быть также учтены исходные технические требования, изложенные в ИТТ по оборудованию для Курской АЭС-2. Из чего следует, что решение о разработке нового ТЗ было принято Ответчиком самостоятельно.

Новое ТЗ было представлено на согласование в январе 2018 г.

Письмом за исх. № 118-237/278 от 02 апреля 2018 г. ответчику были направлены замечания Заказчика АО «Концерн Росэнергоатом» к ТЗ.

Исходя из анализа представленных в материалы дела писем №057 от 23.04.2018, №086 от 08.06.2018, ответчиком замечания к ТЗ устранялись до  09.06.2018.

Ответчик указывает, что исходя из переписки, согласующими сторонами был нарушен пункт 9.3.1 Договора, которым установлена обязанность предоставить полный перечень замечаний к направленному на согласование документу в течение 20 рабочих дней, то есть в срок до 14.11.2017.

Данный довод не принимается судом, поскольку, новое ТЗ было предоставлено ответчиком в январе 2018 г., а замечания ответчиком не устранялись в полном объеме и своевременно.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая доводы ответчика, в случае, если какие-либо действия Покупателя препятствовали бы, по мнению Поставщика, завершению работ по разработке документации в срок, ответчик, в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, обязан был приостановить выполнение работ по Договору, уведомив об этом истца.

В материалы дела, не представлено доказательств совершения указанных действия со стороны ответчика, из чего суд приходит к выводу, что на момент согласования ТЗ Покупатель не препятствовал завершению работ по разработке документации Покупателю.

Относительно процесса предоставления ИДП, как указал истец, по состоянию на дату направления претензии ИДП не были переданы ему ответчиком.

Ответчик возражает относительно данных доводов, поскольку, по мнению ответчика, истцом не было учтено, что в п. 8.4 согласованного сторонами ТЗ указано, что принципиальные габаритные чертежи, согласованные в ТЗ, служат исходными данными для проектирования (ИДП) и основанием для разработки конструкторской документации, следовательно, стороны, подписав ТЗ, подтвердили также и получение ИДП. Датой передачи ТЗ считается дата согласования ТЗ, то есть 09.06.2018.

Однако ответчиком не учтено, что п. 2.1 Договора, Приложением №2, установлено, что Поставщик обязан был в течение 120 рабочих дней с момента заключения Договора предоставить исходные данные для проектирования (ИДП), то есть не позднее 28.02.2018 г., а ТЗ с указанными чертежами (ИДП) были предоставлены 09.06.2018, то есть за истечением срока.

Кроме того, письмом за исх. № 008 от 30.01.2019 г. ответчик подтвердил, что проведение экспертизы технической документации по Договору невозможно, поскольку предложенная модель фильтра-поглотителя не прошла обязательную сертификацию, в связи с чем, требуется внесение изменений в ТЗ и РКД, разработанных ООО «НПП «Радуга-15».

Учитывая, что указанные изменения в ТЗ и в РКД так и не были внесены, суд приходит к выводу о том, что ИДП считаются не предоставленными на дату расторжения Договора.

Относительно процесса согласования РКД, суд отмечает, каждый новый этап по Договору может начинаться только после завершения предыдущего. Следовательно, до момента согласования ТЗ Ответчик был не вправе приступать к подготовке РКД, поскольку ТЗ является основанием для разработки РКД (п. 8.4 ТЗ).

В соответствии с п. 8.1.2. Договора, РКД  должна была быть согласована с Генеральным проектировщиком, Проектировщиком, Главным конструктором РУ и материаловедческой организацией, а также иными организациями, необходимость согласования РКД с которыми определена нормативной документацией (и/или) Техническим проектом РУ.

Согласно п. 8.1.2 Договора в срок не позднее 120 рабочих дней с момента заключения Договора Поставщик обязан согласовать с устранением замечаний РКД, то есть до 02.03.2018.

Как указывает ответчик, учитывая, что срок согласования ТЗ был нарушен, ответчик был лишен возможности приступить к подготовке РКД до 09.06.2018 (дата согласования ТЗ). РКД было изготовлено и направлено письмом № 103 от 12.07.2018, то есть спустя 22 рабочих дня после согласования ТЗ. Письмом от 10.08.2018 были направлены замечания к РКД, которые учтены ответчиком (письмо № 119 от 17.08.2018). Проектировщик согласовал разработанную РКД 27.08.2018 (письмо № 02-01/21525/930-242 от 27.08.2018).

Однако, как следует из переписки сторон, истец неоднократно требовал сообщения сроков проведения экспертизы РКД, на которые не получал удовлетворения. 

Кроме того, суд отмечает, письмом за исх. № 008 от 30.01.2019 г. ООО «НПП «Радуга-15» подтвердило, что проведение экспертизы технической документации по Договору невозможно, поскольку предложенная ответчиком модель фильтра-поглотителя не прошла обязательную сертификацию, в связи с чем требуется внесение изменений в ТЗ и РКД, разработанных ООО «НПП «Радуга-15», что, в соответствии с положениями п. 8.4 ТЗ,  не позволяет сделать вывод о согласовании РКД.

Учитывая вышеуказанные, судом усматривается факт нарушения сроков согласования технической документации со стороны ответчика, кроме того, суд отмечает, что ответчиком предпринимались не все возможные действия для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, вина в нарушении установленных Договором сроков установлена судом, также следует отметить, что согласование технической документации по Договору со всеми заинтересованными лицами в соответствии с п. 2.1., п. 8.1.1. Договора лежит именно на ответчике, следовательно, истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.1 Договора, если Поставщик не смог поставить Оборудование и/или Техническую документацию на Оборудование (включая ТЗ) и/или товаросопроводительную документацию на Оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложениях № 1.1, № 1.2 и № 2 к Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,16%  соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования или цены Оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.15 Договора общий размер неустоек, пени, штрафов, взыскиваемых с Поставщика по Договору, не может превышать 30% от общей цены Договора.

Как указывает истец, он снизил размер неустойки до 30%, в соответствии с п. 12.15, неустойка составила 4200000 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011                   №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, учитывая заявление ответчика, представленные сведения по средним процентным ставкам, оценивая в совокупности доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность процесса согласования документации, послужившей основанием расторжения договора, и следовательно начисления неустойки, принимая во внимание, что неустойка по смыслу законодательства не должна носить карательный характер или служить средством обогащения кредитора, кроме того, учитывая представленный контррасчет ответчика,   полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы  2800000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 100000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение названных затрат, истцом представлены:

Договор №ИП-9 от 18.03.2019  об оказании юридических услуг, заключенный между АО «АтомЭнергоСнаб» и ИП ФИО5

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты представлен платёжное поручение №38 от 21.05.2019 на сумму 100000 руб. 00 коп.

Представителем подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, отзыв на встречное исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов а размере 100000 руб. 00 коп. является разумной и подлежащей удовлетворению судом. 

Относительно встречных требований о взыскании расходов и стоимости выполненных работ по договору поставки № 118-237/448 от 05.09.2017 установок СЖО для сооружения энергоблоков № 1, 2 Курской АЭС-2 в размере 2121053,41 руб., суд отмечает следующее.

Как указал истец по встречному иску, ответчик по встречному иску не оплатил стоимость расходы и стоимость выполненных работ по договору поставки, а именно:

•материальные затраты - в размере 73378,14 руб.,

•затраты на оплату труда основных непосредственных исполнителей (заработная плата) - в размере 523745,49 руб.,

•страховые взносы на обязательное социальное страхование - в размере 165975,16 руб.,

•накладные расходы  (общепроизводственные,  общехозяйственные) - в размере 1356503, 63 руб.,

•командировочные расходы - в размере 1451,00 руб.

Так как техническая документация была разработана истцом исключительно в рамках исполнения Договора, при выполнении предусмотренных Договором работ, учтены при определении цены Договора, вышеуказанные расходы были понесены истцом в период действия Договора, в отсутствии необходимости в разработке технической документации указанные расходы не были бы понесены истцом.

Покупатель обязан компенсировать стоимость выполненных до расторжения Договора работ и понесенные Поставщиком затраты на исполнение Договора.

По мнению истца, включение вышеуказанного условия в Договор свидетельствует о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки, ввиду чего к данному Договору должна применяться ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре,

Как указывает истец по встречному иску, работы по разработке технической документации были приняты ответчиком. К моменту получения уведомления об одностороннем отказе от Договора Поставщик:

-выполнил, согласовал и передал Покупателю ТЗ, что подтверждается следующими письмами: № 20.01/25492/930-242 от 27.10.2017 и № 02-01/3226/930-242 от 09.02.2018 (о согласовании ТЗ Проектировщиком), № 118-237/228 и № 40-696/10233 от 15.03.2018 (о согласовании со стороны Покупателя, Генерального подрядчика и Генерального проектировщика) и № 9/04-10/79772 от 14.06.2018 (о согласовании ТЗ Заказчиком АО «Концерн Росэнергоатом»);

- выполнил, согласовал и передал Покупателю ИДП. В пункте 8.4 ТЗ установлено, что принципиальные габаритные чертежи, согласованные в ТЗ, служат исходными данными для проектирования и основанием для разработки конструкторской документации;

-выполнил, согласовал и передал Покупателю РКД. РКД была изготовлена и направлена Покупателю письмом №103 от 12.07.2018 и согласована Проектировщиком после исправления замечаний письмом № 02-01/21525/930-242 от 27.08.2018.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен компенсировать часть установленной Договором цены пропорционально части выполненной работы в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца по встречному иску, суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению

Истец мотивирует свои требования ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями Договора, в частности, п. 16.3, предусмотрены иные основания для отказа от Договора, помимо вышеуказанного, а именно - Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора:

- в случае нарушения Поставщиком срока предоставления ИДП более, чем на 10 (десять) календарных дней;

-неоднократного нарушения (два и более раза) Поставщиком обязательств по Договору;

-несоблюдения Поставщиком Нормативных технических документов, государственных стандартов при разработке конструкторской документации, изготовлении и поставке Оборудования;

-выявленного существенного отступления Поставщиком от Спецификации и/или нормативных документов, не согласованного с Покупателем.

Из анализа условий договора и приложений, кроме того, обращая внимание на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, суд приход к выводу, что ответчику по встречному иску, Договором предоставлены особые (специальные условия), позволяющие отказаться от Договора в одностороннем порядке, при чем такие условия не предоставляют истцу права требовать взыскания расходов, понесенных истцом на выполнение работ,

Кроме того, суд отмечает, односторонний отказ от Договора (помимо п. 16.3. Договора) также дополнительно мотивирован п. 2 ст. 405 ГК РФ - если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, а также п. 2 ст. 715 ГК РФ - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (уведомление об одностороннем отказе от Договора за исх. № 118-237/240 от 20.03.2019 г.

 Указанные положения ГК РФ также не предоставляют истцу права требовать взыскания убытков, но напротив, предоставляют такое право ответчику. 

Односторонний отказ от договора, не мотивирован положениями ст. 717 ГК РФ, как указал истец по встречному иску.

Объем работ не был оставлен за собой, доказательств обратного не представлено.

Как установлено судом, работы по разработке технической документации, не были выполнены и переданы ответчику надлежащим образом: предлагаемая истцом к изготовлению модель фильтра-изготовителя не прошла обязательную сертификацию, в связи с чем, истец предложил иную модель фильтра-поглотителя, указал, что ранее разработанные Истцом ТЗ и РКД требуют изменений, однако указанные изменения Технической документации так и не были произведены Истцом, Техническая документация согласована не была.

Учитывая, что техническая документация по Договору была необходима исключительно для дальнейшего изготовления и поставки предлагаемого истцом оборудования, выполняемые истцом работы не представляют какой-либо потребительской ценности для ответчика.

Принимая во внимание изложенное, поскольку нормы статьи 715 и статьи 717 ГК РФ предусматривают разные правовые последствия для подрядчика в зависимости от основания отказа от договора, в частности, при отказе от договора по причине пропуска подрядчиком срока выполнения работ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Расходы акционерного общества «АтомЭнергоСнаб» по уплате государственной пошлины в размере 44000 руб. 00 коп., в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радуга-15».

Внесенные на депозит Арбитражного суда Свердловской области обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радуга-15» платежным поручением от 19.09.2019 №509 в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 75000 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радуга-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 44000 (сорок четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радуга-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 19.09.2019 №509 в счет оплаты судебной экспертизы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Вакалюк