Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5545/2017

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», 

апелляционное производство № 05АП-8001/2017 

на решение от 28.09.2017 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-5545/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313254301800083) 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312254309700052) 

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 455 667 рублей 27 копеек и выселении,

при участии:

от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО4, по доверенности № 94 от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ИП ФИО3: ФИО5, по доверенности 25АА 2174424 от 22.06.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 346 585 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества, в том числе, 803 532 рублей 77 копеек за пользование помещением, 219 089 рублей 17 копеек за пользование земельным участком под зданием, 323 964 рублей за пользование земельным участком под опорами, 118 275 рублей 13 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.09.2016 по 18.09.2017, о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 910 806 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, в том числе, 591 668 рублей 83 копеек за пользование помещением, 161 322 рублей 90 копеек за пользование земельным участком под зданием, 157 815 рублей 26 копеек за пользование земельным участком под опорами, 79 999 рублей 21 копейки процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.09.2016 по 18.09.2017, о выселении акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из нежилого помещения №6, расположенного по адресу: 

<

...>, путем освобождения помещения от размещенного там оборудования и персонала.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. 

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцы не доказали принадлежности опор ответчику на вещном праве. Считает, что судом безосновательно принята во внимание площадь земельного участка – 137,1 кв.м. Кроме того, указывает, что фактическое пользование помещением было прекращено 30.11.2016.

Через канцелярию суда от истцов поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что   ИП ФИО2 на основании договора раздела имущества между бывшими супругами от 19.12.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:306, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности, общая площадь 6 116 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (лит. А). ФИО6 адрес ориентира: 

<

...>, 15а, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 23.12.2015 № 25-25/001-25/011/2015-8996/2. 

В ЕГРП на основании договора раздела имущества между бывшими супругами от 19.12.2015 зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 218,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6 (I), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения площадь помещения № 6 составляет 75,4 кв.м. 

До 23.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:306 и нежилые помещения в здании (лит. А), общей площадью 218,7 кв.м., этаж 1, принадлежали на праве собственности ИП ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 25-АБ № 536689, 25-АБ № 536688. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ДальЭлектроСила», как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор купли-продажи имущества № 14-604 от 01.04.2014 согласно которому ответчик приобрел в собственность нежилые помещения в здании (лит. А), расположенные по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 7-11, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:307, а также движимое имущество согласно приложению №2 к договору. 

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:307 площадью 3036 +/- 19 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Ориентир здание (лит. А), почтовый адрес ориентира: 

<

...>, 15А. 

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 264,8 кв.м., номера на поэтажном плане 7-11 (II) на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, д. 15А.

 Письмом № 2 от 30.01.2016 истец - ИП ФИО3 обращался к ответчику с предложением о заключении договора аренды на часть нежилого помещения площадью 76,3 кв.м., в котором размещен главный щит управления ПС «Промузел», на часть земельного участка площадью 94,3 кв.м. под указанным помещением, на часть земельного участка площадью 50 кв.м. под двумя опорами грозозащиты, а также с требованием оплатить фактический период пользования недвижимым имуществом либо освободить помещения. Согласно входящему штампу указанное письмо получено ответчиком 01.02.2016. 

В ответ на предложение о заключении договора аренды ответчик в письме от 03.03.2016 № 104-06-92-607 сообщил о том, что предложенная истцом стоимость арендной платы является завышенной. 

Актом от 26.10.2016, составленным представителями истцов, зафиксирован монтаж оборудования (новые элементы грозозащиты) взамен двух мачт, расположенных на земельном участке истцов, после монтажа высвободившиеся части земельного участка, на которых расположены две мачты грозозащиты, по акту приема-передачи ИП ФИО2 не передавались. 

Кроме того, представителями истцов составлен акт от 31.03.2017 о демонтаже оборудования из помещения, расположенного по адресу: ул. 2-я Шоссейная, 15-А, в г. Владивостоке, помещение № 6 в здании литер «А». Из указанного акта следует, что 30.03.2017, 31.03.2017 произведен демонтаж и вынос на часть земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2 работниками ответчика двух электрощитов ЗРУ-6 кВ, после освобождения от оборудования помещение № 6 по акту приема-передачи не передавалось. 

Ответчик направил в адрес истцов уведомление от 01.12.2016 № 104-06-547/3330 о том, что помещение № 6 площадью 75,4 кв.м. в здании по ул. 2-я Шоссейная, 15-А, г. Владивосток, Приморский край, свободно. Доказательства получения истцами указанного уведомления не представлены. 

05.04.2017 ответчик направил истцам повторное уведомление № 104-06-143/1315 с приложением акта демонтажа оборудования о том, что помещение № 6 площадью 75,4 кв.м. в здании по ул. 2-я Шоссейная, 15-А, г. Владивосток ответчик не занимает с 01.12.2016, оборудование ПС 110 кВ «Промузел» из помещения ИП Свидан демонтировано. Согласно копии почтового уведомления о вручении повторное уведомление получено истцами 15.04.2017.

Сторонами были произведены замеры спорного недвижимого имущества, о чем составлен совместный акт замеров от 11.09.2017, в соответствии с которым длина и ширина земельного участка под мачтой грозозащиты № 1 составляет 2,6х2,6 м., длина и ширина земельного участка под мачтой грозозащиты № 2 2,37х2,34 м. (отмостка 0,80). 

Истцы обращались в ООО «Оценка имущества» за отчетом о рыночной стоимости аренды нежилого помещения и земельного участка по адресу: ул. 2-я Шоссейная, 15А в г. Владивостоке. 

В соответствии с отчетом № 14-06-16 об оценке рыночно обоснованной величины арендной ставки нежилого помещения в здании (лит. А) общей площадью 75,4 кв.м. и части земельного участка общей площадью 135,4 кв.м. обоснованная величина арендной ставки за указанное имущество составляет 100 180 рублей в месяц, в том числе, плата за часть земельного участка составляет 31 440 рублей, за нежилое помещение 68 740 рублей. 

В материалы дела представлен также  отчет ООО «Дальэкспертиза» от 08.09.2016 № 701 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость обоснованной арендной платы объекта оценки составляет 18 163 рубля, в том числе, 13 321 рубль - нежилое помещение, 4 842 рубля - часть земельного участка. 

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» ФИО7. 

В экспертном заключении № 01/2017 от 14.07.2017, отчете об оценке № 5462 от 14.07.2017 ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», экспертом ФИО7 было установлено, что соразмерная рыночная величина арендной платы за пользование объектами недвижимости за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 составляет 514 рублей за 1 кв.м. в месяц, 38 756 рублей в месяц за нежилое помещение в здании (лит. А) площадью 75,4 кв.м., 114 рублей за 1 кв.м. в месяц, 15 436 рублей в месяц за часть земельного участка под зданием (87,4 кв.м.) и частью земельного участка, на котором расположены две опоры грозозащиты и электроосвещения 0,4 кв. (48кв.м.). 

Истцами была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и освободить незаконно занимаемое помещение. 

Поскольку ответчик за пользование нежилым помещением, земельным участком денежные средства не оплатил, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности опор грозозащиты ответчику признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Как прямо следует из договора купли продажи имущества № 14-604 от 01.01.2014 подстанция была продана как единый комплекс, кроме того, в приложении № 2 к договору указано, что передаваемое имущество пригодно для использования по назначению, находится в исправном техническом состоянии. Система грозозащиты является неотъемлемой частью подстанции. Доказательств того, что опоры грозозащиты являются самостоятельными объектами в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту от 26.10.2016 о монтаже оборудования системы грозозащиты на земельном участке АО «ДРСК» «ПЭС» произведен монтаж оборудования (два новых молниеотвода) взамен двух мачт, расположенных на земельном участке ИП ФИО2 Кроме того, проведение работ по монтажу подтверждается фототаблицей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, который судебная коллегия поддерживает, о принадлежности опор грозозащиты ответчику, а также о периоде использования части земельного участка, находящегося под опорами грозозащиты с 01.04.2014 по 26.10.2016.

Довод жалобы о безосновательном принятии во внимание площади земельного участка – 137,1 кв.м. судебная коллегия также отклоняет.

Истцом в материалы дела представлен ответ ООО «Оценка недвижимости» от 22.08.2017. Из текста ответа следует, что минимальная площадь земельных участков под опорами определяется как площадь контура проекции опоры на поверхность земли с учетом площади, необходимой для безопасной эксплуатации и ремонта такой опор, в том числе для размещения автовышки – по 2.9 м по периметру с каждой стороны. 

Стороны 11.09.2017 совместным актом замеров определили площадь земельного участка под мачтами грозозащиты № 1 и № 2. Площадь земельного участка составила 137,1 кв.м. Доказательств иной площади земельного участка ответчиком не представлено.

Таким образом, судом правомерно признан обоснованным расчет площадей под опорами грозозащиты.

Ответчик также указывает, что фактическое пользование помещением было прекращено 30.11.2016, однако материалами дела подтверждается иное. 

Согласно акту от 31.03.2017 о демонтаже оборудования из помещения № 6, произведен демонтаж и вынос оборудования. При проведении работ производилась фотосъемка.

Учитывая, что ответчик без правовых оснований владел и пользовался спорным имуществом - помещением № 6, частью земельного участка под опорами грозозащиты, не оплатив данное владение и пользование, сумма такой невнесенной платы в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика за счет истцов.

Расчет суммы неосновательного обогащения, взысканной судом первой инстанции, арбитражным судом проверен и признан верным.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к правильным выводам о его удовлетворении.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку доказательств внесения платы в течение периода пользования земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Апелляционному суду доводов о математической неправильности расчета процентов и контррасчетов не приведено, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 99 031,80 рублей и 65 829,69 рублей в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО2 соответственно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО «ДРСК» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017  по делу №А51-5545/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.С. Шевченко

Судьи

 

Д.А. Глебов

 

С.М. Синицына