Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32143/2019

27 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (адрес: Россия 105066, Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3, ОГРН: 1027706023058);

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: 1027809170300);

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, Москва, Новая Басманная 2; Россия 107174, Москва, улица Басманная Нов. дом 2, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 06.11.2019,

                  после перерыва также ФИО2, доверенность от 06.11.2019,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.11.2019,

                          после перерыва ФИО4, доверенность от 21.11.2019,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 277 576 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 029 042 рублей 92 копеек по состоянию на 24.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и представленных письменных позициях. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании от 13.01.2020 объявлялся перерыв до 20.01.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.01.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-458 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец обязался оказанные услуги принимать и оплачивать.

В соответствии с п. 6.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно приложению № 1.1 к Договору (т. 1 л.д. 48-95), сводным актам первичного учета (т. 5) ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, в том числе по точкам поставки потребителя истца — ОАО «РЖД».

В п. 6.8 Договора стороны определили порядок оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, согласно которому окончательный расчет по Договору производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых исполнителем счетов и актов об оказании услуг по передаче.

Материалами дела (сводные акты первичного учета (т. 5), расчеты фактической мощности по потребителю ОАО «РЖД» (т. 4), акты расчета фактической мощности по потребителям, рассчитывающимся по двухставочному виду единого (котлового) тарифа (т. 4., т. 5)) подтверждается, что обязательства истца по Договору, в том числе по спорным точкам поставки, определялись ответчиком с применением двухставочного и одноставочного вариантов тарифов в соответствии с уровнями напряжения, согласованными в Договоре.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 6) подтверждается, что указанная ответчиком в актах об оказании услуг по передаче за период январь-декабрь 2016 г. стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме.

В июне 2018 г. в адрес истца обратился потребитель ОАО «РЖД» о некорректном применении уровней напряжения по ряду точек поставки ОАО «РЖД» в спорный период (т. 1 л.д. 207-219), в подтверждение чего представил документы о технологическом присоединении - акты разграничения балансовой принадлежности по соответствующим точкам поставки (т. 2 л.д. 221-351), о чем письмом от 29.06.2018 (т. 1 л.д. 217-219) истец уведомил ответчика.

12.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, излишне уплаченные истцом в спорный период по Договору в связи с некорректным применением уровней напряжения по спорным точкам поставки ОАО «РЖД» (т. 2 л.д.325-355). Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и объяснения по иску, в которых просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду согласования сторонами уровня напряжения в договоре, а также указывает на необоснованность расчета размера исковых требований, необоснованность применения двухставочного варианта тарифа ввиду отсутствия почасового учета и пропуск истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным (ч.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), п. 9 Правил № 861).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения императивно установлен положениями п. 15(2) Правил № 861 и п. 45 Методических указаний № 20-э/2 и подлежит применению в соответствии с императивными нормами права вне зависимости от воли сторон и условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Судом установлено, что в 2016 году в расчетах по Договору в нарушение п. 15(2) Правил № 861 и п. 45 Методических указаний № 20-э/2 применялись ненадлежащие уровни напряжения в отношении спорных точек поставки ОАО «РЖД», что подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности (т. 2 л.д. 221-351).

Пунктом 5 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие установленным обязательным требованиям при исполнении публичных договоров, ничтожны.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Аналогичная позиция приведена в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (пункт 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»), в определениях Верховного Суда РФ от 01.10.2018 №301-ЭС18-15929, от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242, от 22.08.2016 №306-ЭС16-3962, от 05.05.2016 №309-ЭС15-17013, от 04.05.2016 № 310-ЭС15-19665, от 01.02.2016 №302-ЭС15-12118, 

Ссылка Ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06 по делу № А40-85382/06-68-664 судом отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962 по делу № А12-6570/2015 ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06 подлежит отклонению, так как законодательство, на основании которого формировалась указанная правовая позиция, изменилось.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований и несоответствии расчета размера исковых требований п. 15(1) Правил № 861 по настоящему делу со ссылкой на вступившие в силу судебные акты по делу № А56-418/2019 являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств по делу № А56-418/2019, что следует из имеющихся в настоящем деле доказательств.

Так, в рамках настоящего дела в связи с некорректным применением уровней напряжения в спорный период истцом произведен возврат потребителю - ОАО «РЖД» излишне полученных денежных средств по заключенному между истцом с потребителем договору № 7Д-04/28/02-Р от 13.02.2004, что подтверждено материалами дела (платежное поручение № 498, т. 6).

Порядок расчета размера исковых требований по настоящему делу и по делу № А56-418/2019 не является идентичным, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 12 л.д. 148-238). В частности, в расчете мощности по настоящему делу истцом учтены максимальные значения электропотребления иных потребителей, присоединенных к сетям ОАО «РЖД», что подтверждается доказательством «Почасовые объемы потребления электроэнергии иных потребителей ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», присоединенных к сетям ОАО «РЖД», осуществляющих расчеты по 2 ст. варианту тарифа на услуги по передаче» (т. 12 л.д. 149, 156, 164, 170, 178, 186,200,208,216,224,232).

Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по настоящему делу отличаются от установленных судами по делу № А56-418/2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в определении от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума ВАС РФ (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), определениях Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КП8-19998 по делу № А65-7944/2017, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 по делу № А40-152245/2014 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Соответственно, правовая оценка обстоятельств в рамках дела № А56-418/2019 не является преюдициальной для рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно п. 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 15(1) Правил № 861 объем услуг определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) и исходя из фактического объема потребления и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 143 Основных положений № 442 потребитель обязан обеспечить оборудование приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 точка поставки — место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 143 Основных положений № 442 ОАО «РЖД» обязано оборудовать точки поставки на границе со смежными абонентами приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Из п. 2 Правил № 861 и п. 2 Основных положений № 442 следует, что точка поставки — место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательства по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Соответственно, точка присоединения энергопринимающего устройства стороннего потребителя к объектам ОАО «РЖД» является точкой поставки (местом исполнения обязательства) не для ОАО «РЖД», а для стороннего потребителя, как точка поставки, расположенная в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя. Кроме того, данная точка не может являться точкой поставки для ОАО «РЖД», поскольку она не определена в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей как точка поставки ОАО «РЖД».

Указанная правовая позиция сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 06.04.2016 № 302-ЭС16-3699 по делу № АЗЗ-25499/2014, от 25.03.2016 № 304-ЭС-1093 по делу №А45-16608/2014.

В приложении № 1.1 к Договору (т. 1 л.д. 44-95) указан тип каждого используемого в расчетах по Договору прибора учета по точкам поставки (отпуска) ОАО «РЖД». Данные о паспортах и характеристиках соответствующих типов приборов учета имеются в материалах дела (т. 12 л.д. 7-135).

Согласно указанного приложения к Договору все точки поставки ОАО «РЖД», по которым был применен двухставочный тариф, за исключением 3-х точек поставки (ПС «Шушары» РУ-бкВ КЛ-бкВ ф. Ш-09, ТП-7143 РУ-0,4 кВ КЛ-0,4 кВ и ПГВ-180 КРУН-6 кВ яч. 21), непосредственно оборудованы интервальным (почасовым) учетом.

В частности, спорные точки поставки в отношении ПС «Пискаревка-тяговая» Т1-35 кВ, ПС «Пискаревка-тяговая» Т2-35 кВ, ПС-190 Выборская РУ-10 кВ ЦРП 9610, вопреки доводам Ответчика, оборудованы приборами почасового учета EA05RAL-B-4(3) №№ 01130097, 01130064, 01052254, 01130345, 01130081, 01040424 (т. 1 л.д. 48-95).

Нормами п. 143 Основных № 442 предусмотрено, что при осуществлении расчетов с использованием почасового учета допускается использование интегральных приборов учета по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки (необорудованным почасовым учетом) не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

В соответствии с п. 143 Основных положений № 442 при выполнении указанного условия все точки поставки такого потребителя считаются оборудованными почасовыми приборами учета.

Максимальная мощность точек поставки, оборудованных интегральным  учетом в соответствии с приложением № 1.1 к Договору (т. 1 л.д. 44-95), не превышает 2,5% максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя (т. 12 л.д. 7-9).

В связи с изложенным, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд установил, что в соответствии с п. 143 Основных положений № 442, вопреки доводам ответчика, все точки поставки ОАО «РЖД», по которым в расчетах был применен двухставочный тариф, оборудованы почасовым учетом.

Поскольку ОАО «РЖД» исполнена обязанность по установке почасовых приборов учета в соответствии с пунктом 143 Основных положений № 442 в точках поставки ему электрической энергии, довод ответчика о невозможности применения двухставочного варианта тарифа подлежит отклонению.

Судом также принято во внимание, что согласно имеющихся в деле и подписанных со стороны ответчика первичных документов по Договору расчеты в спорный период осуществлялись с применением в том числе двухставочного тарифа (т. 4, т. 5). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абз. 9 п. 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Вопреки доводам Ответчика о порядке применения истцом норм п. 15(1) Правил №861, представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами расчета фактической мощности по потребителям, рассчитывающимся по двухставочному тарифу, предусматривается определение среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором часы пиковой нагрузки в течение расчетного периода (месяца) (т. 5).

Контррасчет величины фактической мощности ответчиком не представлен.

Проанализировав положения пункта 15(1) Правил № 861, пункта 143 Основных положений № 442, а также имеющиеся в деле первичные документы по Договору за спорный период, подписанные со стороны ответчика, суд признает правильным представленный истцом расчет неосновательного обогащения (т. 12).

При этом в силу п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, п. 15(1) Правил № 861 максимальные почасовые значения потребления электроэнергии рассчитываются только в том случае, когда в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии применяется двухставочный тариф.

Согласно имеющимся в настоящем деле доказательствам сторонами согласованы почасовые значения объемов потребления в отношении сторонних потребителей, присоединенных к ОАО «РЖД», в расчетах с которыми в спорный период применялась ставка за мощность (двухставочный тариф), что подтверждается расчетами фактической мощности за январь - декабрь 2016 г. к актам приема-передачи оказанных услуг по Договору, подписанными со стороны ответчика (т. 4, т. 5), и вычтены при определении почасовых объемов потребления по точкам поставки ОАО «РЖД».

Таким образом, в расчете мощности по настоящему делу истцом учтены максимальные значения электропотребления иных потребителей, присоединенных к сетям ОАО «РЖД», что подтверждается доказательством «Почасовые объемы потребления электроэнергии иных потребителей ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», присоединенных к сетям ОАО «РЖД», осуществляющих расчеты по 2 ст. варианту тарифа на услуги по передаче» (т. 12 л.д. 149, 156, 164, 170, 178, 186, 200, 208, 216, 224, 232).

В отношении сторонних потребителей, присоединенных к объектам ОАО «РЖД», в расчетах с которыми применялся одноставочный тариф, который не предполагает расчета величины мощности и использование максимальных почасовых значений потребления (с учетом того, что объемы потребления указанных иных потребителей в соответствии с законодательством определяются интегральными  приборами учета) в материалы настоящего дела представлены «Почасовые объемы потребления электроэнергии иных потребителей ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», присоединенных к сетям ОАО «РЖД», осуществляющих расчеты по 1 ст. варианту тарифа на услуги по передаче» (т. 12). Указанные объемы сторонних потребителей также вычтены истцом при определении объемов потребления по точкам поставки ОАО «РЖД».

Ввиду изложенного, в материалы настоящего дела истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что расчет мощности ОАО «РЖД» в целях применения двухставочного тарифа произведен истцом с использованием почасовых объемов собственного потребления ОАО «РЖД» (объемы потребления сторонних потребителей исключены из него), в связи с чем, ссылки ответчика на судебные акты по делу № А56-418/2019 подлежат отклонению, как основанные на иных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность произведенного истцом расчета и подтверждающих правомерность отказа от обязательств по Договору, ранее согласованных сторонами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

С учетом указанной правовой позиции ВАС РФ в случае истребования ошибочно исполненного по договору сторонами обязательства из неосновательного обогащения выступают именно стороны договора.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного судом отклоняются ссылки Ответчика на положения статей 313, 387 ГК РФ как необоснованные.

Статьей 1102 ГК РФ определены следующие условия, при которых возникает обязанность по возврату неосновательно полученного (неосновательного обогащения): приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, а также отсутствие на то правовых оснований.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определениях от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, от 23.10.2017 №308-ЭС16-5640(3), от 15.09.2016 №305-ЭС16-14462.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и его размер материалами настоящего дела подтверждаются.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, излишне уплаченные истцом ответчику денежные средства были перечислены в пределах трехлетнего срока исковой давности до обращения истца с рассматриваемым иском, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением претензии (п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой получения ответчиком излишне полученных средств.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Ответчик как профессиональный участник рынка, подписант актов разграничения балансовой принадлежности и сторона, к сетям которой присоединены объекты ОАО «РЖД», должен был знать о подлежащих применению в расчетах уровнях напряжения, и, соответственно, о неосновательности излишне полученных им денежных средств с даты их получения.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика об иной дате начисления процентов как несостоятельные.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: Россия 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (адрес: Россия 119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 25 277 576 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2019 г. в размере 6 029 042 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы задолженности в размере 25 277 576 рублей 55 копеек, начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 533 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 467 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.04.2019 № 3369.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.