АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21000/2018

город Кемерово

8 апреля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 2 апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 8 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.                         рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, Кемеровский район, разъезд Буреничево                      (ОГРНИП 317420500063334, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий», Кемеровская область, город Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 173 700 руб.,   

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий», Кемеровская область, город Новокузнецк                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, Кемеровский район, разъезд Буреничево  (ОГРНИП 317420500063334,                  ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 15.11.2018, удостоверение адвоката; Карташова И.А., представителя по доверенности от 15.11.2018, паспорт;

от ООО «ЗТТ»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 31.10.2018, паспорт.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (далее – ООО «ЗТТ») о взыскании 173 700 руб., в том числе 150 000 руб. долга по договору от 01.10.2017 (акт от 30.04.2018 № 20), 23 700 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 20.09.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в которых просит взыскать 750 000 руб. долга за период с апреля по август 2018 года, 68 515 руб. неустойки за период с  11.05.2018 по 10.10.2018.

Ходатайство судом удовлетворено.

Единственный участник общества ФИО5 от имени ООО «ЗТТ», не согласившись с предъявленным иском, обратился с встречным исковым заявлением о признании сделки – договора на проведение авторского надзора от 01.10.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 665 000 руб. ООО «ЗТТ».   

Встречные исковые требования обоснованы статьями 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что лицензированный договор является для ответчика сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, а при его заключении не было получено согласие (одобрение) на совершение сделки.

Истец по первоначальному иску относительно принятия встречного искового заявления возразил, мотивируя отсутствием у ФИО5 таких полномочий.

Суд не может согласится с доводом истца по первоначальному иску по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  участник корпорации вправе, помимо прочего, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление о признании договора на проведение авторского надзора от 01.10.2017  недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменных отзывах. 

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменных отзывах.

        Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  01.10.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЗТТ» (заказчик) в лице ФИО6, действующего на основании Устава, был заключен договор на проведение авторского надзора от 01.10.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с сопровождением проекта «Производство аэросаней» и проведением авторского надзора по адресу: 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-д. Производственный, 22-307 (пункт 1.1.) 

Согласно пункту 1.2. договора, под авторским надзором стороны понимают: комплекс мероприятий, осуществляемых для обеспечения соответствия конструкторских решений при производстве аэросаней решениям, предусмотренным в патентах, автором, которых является Исполнитель, решение вопросов, касающихся проектов, выезды исполнителя для консультации представителей и персонала заказчика. Внедрение в производство полученных разработок. Под сопровождением проекта стороны понимают: непосредственные консультации по подбору поставщиков материалов и оборудования, рекомендации по запуску технологического процесса производства аэросаней, рекомендации по подбору дополнительных материалов или аналогов в их применении, решение вопросов, связанных непосредственно с конструкцией аэросаней, решение вопросов, связанных с производством, эксплуатацией, гарантийным и не гарантийным ремонтом аэросаней, сервисным обслуживанием (пункт 1.3.).       

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за выполнение услуг заказчик обязуется выплачивать вознаграждение исполнителю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем в размере 150 000 руб., в том числе НДС. 

Вознаграждение по договору за период с апреля по сентябрь 2018 года составило 750 000 руб.  (с учетом уточнения).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате вознаграждения послужило основанием обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор на проведение авторского надзора от 01.10.2018 является сделкой, в которой имелась заинтересованность ФИО6, данная сделка не была одобрена в установленном порядке, ООО «ЗТТ» обратилось с встречным иском.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах, Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление от 26.06.2018 № 27) указано, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

ООО «ЗТТ» не представило доказательств того, что именно на момент совершения спорной сделки ФИО6 и ИП ФИО1 являлись супругами.

Согласно пункта 9 Постановления от 26.06.2018 №  27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

ООО «ЗТТ» не представлены доказательства количественного (что предметомсделки является имущество (права), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более % балансовой стоимости активов общества) и качественного (что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштаба) признаков крупной сделки, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве таковой.

Видом деятельности ООО «ЗТТ» является производство автотранспортных средств, в частности аэросаней.

Для ведения ООО «ЗТТ» основного вида деятельности и производства аэросаней и был заключен спорный договор между ИП ФИО1 и ООО «ЗТТ», а также между ООО «ЗТТ» и ООО ТД «Аэросани».

Следовательно, оспоримая сделка не может выходить за пределы основного вида хозяйственной  деятельности ООО «ЗТТ».

ООО «ЗТТ» утверждает, что за период с 01.10.2017 по31.08.2018 заводом не произведена ни одна единица аэросаней в соответствии сконструкторскими решениями, предусмотренными в патентах, автором которых является ФИО1 

Указанное утверждение опровергают следующие обстоятельства.

С целью реализации полученной документации, 03.05.2018 между ООО ТК«Аэросани» (Патентообладателем) и ООО «ЗТТ» был заключен лицензионный договор № Л1/18, дающий право на производство аэросаней-амфибий. 

Факт использования результатов интеллектуальной деятельности и средстваиндивидуализации подтверждается наличием Ответа от 13.08.2018 № 263, в котором завод сообщает, что произвел 7 штук аэросаней-амфибия в соответствии заключенным лицензионным договором от 03.05.2018.

Кроме того, определением УФАС по Кемеровской области от 25.02.2019                   № 09/1700 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, в качестве ответчика привлечено ООО «ЗТТ». Основанием для возбуждения дела явились действия ООО «ЗТТ», выразившиеся в изготовлении, реализации и предложении к продаже на сайте http://ztt.ltd/ аэросаней амфибий, которые изготавливаются с использованием признаков полезных моделей № 147196,                            № 163327, правообладателем которых является ООО ТК «Аэросани».

Соответственно, указание ООО «ЗТТ» на то, что оспариваемая им сделка является притворной не обосновано.

При этом, ссылаясь на притворность, ООО «ЗТТ» не указывает на прикрываемую сделку.

Доводы истца по встречному иску о том, что ИП ФИО1 не оказывал услуги по спорному договору, не посещал завод в течение действия договора, судом отклоняются.

   Материалы дела содержат переписку между ИП ФИО1 и ООО «ЗТТ», которая подтверждает факт осуществления авторского надзора (письмо  исх.                              № 2 от 13.02.2018 от имени ИП ФИО1 в адрес ООО  «ЗТТ» с отметкой о получении генеральным директором ФИО7; письмо исх. № 1/028 от 21.03.2018  от имени ИП ФИО1 в адрес ООО «ЗТТ» с отметкой о получении генеральным директором ФИО7; письмо исх. № 3/03 от 21.03.2018 от имени ИП ФИО1 в адрес ООО «ЗТТ» с отметкой о получении генеральным директоромФИО7; письмо исх. № 60 от 23.04.2018 от имени ООО «ЗТТ» в адрес ИП ФИО1 с просьбой о проведении зачета, подписанного отимени завода Исполнительным директором ФИО8; письмо исх. № 77 от 10.05.2018 от имени ООО «ЗТТ» в адрес ИП ФИО1 с просьбой предоставить описание обкатки двигателя в рамках заключенного договора авторского надзора; переписка по электронной почте между ООО «ЗТТ» и ИП ФИО1 В данной переписке участвуют следующие лица: ФИО8- исполнительный директор ООО «ЗТТ», ФИО9 — заместитель директора по автоматизации управления производством ООО «ЗТТ», ФИО3 юрисконсульт ООО «СпецСвязьОборудование», ФИО10 — руководитель центра управления проектами АО «Кузбасский технопарк», ФИО11 — ведущий инженер по адаптации двигателей ЗАО «Каминз КАМА» (г. Набережные Челны); ИП ФИО1.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема передачи выполненных работ.

ООО «ЗТТ» не представило доказательств причинения настоящей сделкой ущерба, получив акты за период с мая по август 2018 года общество не направило истцу каких-либо возражений, как это предусмотрено условиями договора от 01.10.2017 (п.п. 3.4.2, 3.4.3).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату в материалы дела, не представил.

Истец (по первоначальным исковым требованиям) в подтверждение своих доводов в материалы дела представил акты и счета на оплату, а также ответ на претензию, из которой следует, что ответчик наличие договорных отношений не оспорил с ФИО1  

Таким образом, суд признает обоснованным предъявление истцом по первоначальному иску к ответчику требований о взыскании задолженности по договору в размере 750 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за задержку расчетов с исполнителем за оказанные услуги, заказчик уплачивает по требованию исполнителя, пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

За несвоевременную оплату истец начислил пени в сумме 68 515 руб. неустойки за период с  11.05.2018 по 10.10.2018 (с учетом уточнения).

Расчет проверен и принят судом.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В порядке части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом всех представленных материалов в совокупности позволяет прийти к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска, отсутствии оснований для  оснований для удовлетворения встречного иска. 

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ООО «Завод транспортных технологий».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 750 000 руб. долга, 68 550 руб. пени, 6 211 руб. расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» в доход федерального бюджета 13 160 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин