ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27779/2020–ГК

Дело № А40-11334/20

г. Москва

28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Трубицына А.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу №А40-11334/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску ПАО «Тулачермет» к ОАО "РЖД" о взыскании 54 280 рублей 36 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен публичным акционерным обществом  «Тулачермет» (далее – истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 51 179 рублей в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 101 рубль 36 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что выявленные неисправности вагонов в процессе перевозки возникли по вине перевозчика. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 истцом и ответчиком заключен договор №ТЦФТО-1429/07-11/38396, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Истцу, как клиенту присваивается код плательщика и открывается лицевой счет, с правом осуществления платежей за третьих лиц, не являющихся сторонами договора. Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с истца платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

На основании пункта 3.1. Положения о порядке взаимодействия (приложение к договору) истец перечисляет на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей. Согласно пункту 3.2. Положения списание с лицевого счета клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг. В соответствии с пунктом 3.4. Положения ответчик каждые 5 (пять) дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению № 3 к Положению, с приложением перечня первичных документов (приложение № 4 к Положению) и счета-фактуры.

В феврале 2019 года истец сдал к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги вагон № 61339859 с чугуном передельным по квитанции о приеме груза ЭЕ №183327 (станция назначения – Новороссийск - эксп. СКВ ЖД).

В пути следования возникла неисправность вагона по вине перевозчика, что подтверждается актами общей формы и  дорожными ведомостями, представленными в материалы дела. 

Ответчиком произведен добор провозной платы в связи с оказанием им дополнительных услуг по отцепке неисправных вагонов и направлением их в ремонтные предприятия, после чего вагоны были возвращены на пути общего пользования и подцеплены к другим поездам для следования к станциям назначения.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от № 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). Согласно статьям 2, 8 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для добора провозной платы, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы полежат отклонению ввиду следующего. 

Согласно акту общей формы спорный вагон отцеплен на станции Тимашевская по причине выявления технической неисправности (грение буксы - код неисправности 157), вид неисправности - технологическая.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.5 Классификатора Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов излом пружин и грение буксы относятся к технологическим неисправностям, зависящим непосредственно от перевозчика. 

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что излом пружины (код неисправности 214) и грение буксы (код 150) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Причины возникновения неисправностей в актах общей формы надлежащим образом не указаны.

В тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

Так, согласно пункту 39.4 Правил № 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. 

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, определение кратчайшего расстояния перевозки, имеющего существенное значение в выборе тарифа на перевозку, зависит от причины возникновения неисправности: зависящим либо независящим от перевозчика.

Услуга ответчика по доставке отцепленных вагонов к месту ремонта является возмездной, но только в случае, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным отмене или изменению в обжалуемой части по приведенным доводам не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу № А40-11334/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья            А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.