ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20736/2017

город Чита

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации Шелеховского муниципального района, Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2018 года по вопросу о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта по делу №А19-20736/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по договору, по иску Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" о расторжении договора №58 от 25.10.2016, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.), 

при участии в судебном заседании: 

от Администрации, от ООО "ФРЕГАТ" представители не явились, извещены;

от ООО «ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»: ФИО2 - 

представителя по  доверенности от 28.11.2019;

от Управления по распоряжению муниципальным имуществом: ФИО3 - 

представителя по доверенности от 04.04.2019, 

УСТАНОВИЛ:

вступившим 25 июня 2018 года в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018, требования общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - общество, истец) к Управлению по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района  (далее – Управление) удовлетворены. На Управление по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района возложена обязанность исполнить в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу (дело № А19-20736/2017) обязательства по договору №58 от 25.10.2016, предусмотренные пунктом 2.1.1., а именно обеспечить возможность установки рекламных конструкций, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, №28, 29, 30, 31, 32, 33 в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, а также предоставить места для установки рекламных конструкций в соответствии с актом приема-передачи (приложение №2 к договору №58 от 25.10.2016). 

В удовлетворении исковых требований общества к Администрации Шелеховского муниципального района  (далее также – Администрация) отказано. 

В удовлетворении исковых требований Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района к обществу отказано. С Управления в пользу общества взыскана государственная пошлина - 6 000 руб.

Взыскателю 17.09.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого 01.10.2018 возбуждено исполнительное производство. 

09.10.2018 Общество обратилось в арбитражный суд к Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района с заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2018 года ходатайство удовлетворено. С Управления в пользу Общества взыскана судебная  неустойка за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 3 648 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления в законную силу определения.  

Судебный акт принят со ссылками на статьи 1, 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление и Администрация обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда о взыскании судебной неустойки, в удовлетворении ходатайства отказать, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (том 8 л.д. 97, 117) и дополнении от  Управления.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в

порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Администрация, от ООО "ФРЕГАТ" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных  лиц.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования апелляционной жалобы, дополнений поддержала. Относительно представленного дополнения к апелляционной жалобе пояснила, что дополнения не направлены Обществу. 

Дополнения к апелляционной жалобе вручены обществу в ходе рассмотрения дела, объявлен перерыв. 

После перерыва представитель ООО «ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» пояснил, что с дополнением от 12.04.2019 к апелляционной жалобе ознакомлен, готов дать пояснения, отложения судебного разбирательства не требуется, все приведенные в нем доводы ранее в суде первой инстанции озвучены. Считает, что такое поведение Управления является намеренным с целью попытки отложения рассмотрения  апелляционной жалобы для  отдаления момента вступления оспариваемого определения в законную силу. 

Учитывая изложенное, позицию стороны, принимая во внимание, что приведенные в дополнении доводы ранее в суде первой инстанции были озвучены и не содержат юридически значимых обстоятельств, по которым необходимы дополнительные письменные пояснения, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без отложения рассмотрения дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела, проверив правильность  применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Как установлено по делу, решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018, в силу положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 25 июня 2018 года и, следовательно, подлежит безусловному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебная неустойка).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Как следует из решения суда от 05.04.2018 на должника судом была возложена обязанность  в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору №58 от 25.10.2016, предусмотренные пунктом 2.1.1., а именно обеспечить Обществу  возможность установки рекламных конструкций, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, №28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33 в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, предоставив места для установки рекламных конструкций в соответствии с актом приема-передачи (приложение №2 к договору №58 от 25.10.2016).

На основании указанного судебного акта взыскателю 17.09.2018 выдан  исполнительный лист, на основании которого 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 42403/18/38040-ИП (том 6 л.д. 59). 

Должнику установлен 5-дневный срок  для добровольного  исполнения  требований исполнительного документа. 

Между тем, до настоящего момента решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, в подтверждение чего представлена информация от судебного пристава-исполнителя (в том числе, справки от 26.11.2018, 27.03.2019, 10.04.2019). 

В обоснование заявленного размера неустойки из расчета 3 648 руб. за каждый день просрочки заявитель представил отчет № 328/18 от 04.10.2018, согласно которому рыночная стоимость аренды рекламного щита составляет 16 645 руб. в месяц. В то время как ежемесячный размер платежа по договору №58 от 25.10.2016 составляет 109 440 руб. в месяц или 3 648 руб. в день.

Удовлетворяя ходатайство взыскателя, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно и правомерно  исходил из следующего. 

Положениями пунктов 32-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено следующее. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. 

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). 

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. 

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. 

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Из анализа положений законодательства следует, что в предмет доказывания по настоящему заявлению входит установление факта исполнения должником решения суда, а также установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, в установленный судом срок.

При этом вопрос установления размера неустойки относится исключительно к компетенции суда исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство № 42403/18/38040, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018, не окончено, что следует из соответствующих справок судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области и участвующими в деле лицами не оспаривалось. Отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась. 

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, по делу не установлено. 

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные должником письма: от 28.09.2018 с предложением осуществить выезд на места установки рекламных конструкций; от 04.10.2018 о направлении плана-схемы и акта приема-передачи, от 26.10.2018, от 14.11.2018 о направлении акта приема-передачи, не свидетельствуют об исполнении судебного акта или о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, поскольку в ответном письме (том 7, л.д. 3) взыскатель  пояснил, что при совместном выезде было выявлено несоответствие плана схемы от 05.10.2018 схеме размещения рекламных конструкций на территории Шелеховского района, наличие на площадке железобетонных блоков в количестве 6 штук. Также было выявлено, что одна из рекламных конструкций является односторонней, а кустарники и деревья, находящиеся рядом с местом установки не позволят установить двусторонние рекламные конструкции. В письме от 26.10.2018, адресованном истцу, ответчик поясняет, что существующая на месте установки рекламная конструкция не препятствует установке шести рекламных конструкций, указанных в договоре, а, несмотря на то, что договор предполагает установку двусторонних рекламных конструкций, вырубка деревьев за местом предполагаемого размещения не предусмотрена.

Суд отмечает, что представленный ответчиком также фотоматериал от 20.06.2017 не отвечает критерию относимости и допустимости, поскольку был подготовлен до принятия решения суда по рассматриваемому делу. 

Иных документов, свидетельствующих об исполнении решения суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как ранее отмечено, исполнительное производство не окончено, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась. Соответствующих решений суда о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области, в чьём производстве находится исполнительный документ, в связи с не окончанием исполнительного производства, не имеется.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка ответчика на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, сама по себе не может подтверждать исполнение решения суда, а в ходе рассмотрения настоящего заявления таких доказательств не представлено. 

Представленная ответчиком справка, а также отчет истца об оценке подтверждают то обстоятельство, что договор №58 от 25.10.2016 был заключен на условиях, при которых стоимость размещения рекламных конструкций превышает рыночную, что свидетельствует о том, что исполнение решения суда для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Приведенный расчет (размер) неустойки обоснован, подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах и поскольку акт приема-передачи, подписанный со стороны истца, ответчиком не представлен, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истец уклоняется от подписания такого акта также не представлено, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца к исполнению ответчиком судебного акта,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение судебного акта. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении, на выводы суда не влияют, отмену судебного акта не влеку. По каждому ходатайству должника судом первой инстанции принято соответствующее процессуальное решение, о чем подробно отражено в оспариваемом определении. 

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически все заявленные ответчиком доводы и ходатайства не относятся к существу заявленного требования и направлены на уклонение от исполнения решения суда, а также затягивание судебного процесса по рассмотрению заявления.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, правовые основания для прекращения производства по ходатайству или для оставления без рассмотрения отсутствуют. 

Определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2018 года по делу №А19-20736/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО4 

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В. Ломако