﻿013/2021-28882(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2021 года Дело № А21-2218/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской  округ», на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2021 по делу № А21-2218/2019,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский район»  (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской  области с исковым заявлением, предъявленным, как следует из его буквального  содержания, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее –  ООО «Омега») (ИНН: 3906211454), о взыскании 40 576 руб. 04 коп.  задолженности по арендной плате за 2016-2018 годы по договору аренды № 82  (97) от 04.12.1993; 245 646 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за  период с 16.09.2013 по 31.10.2018.; расторжении договора № 82 (97) от  04.12.1993 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010322:1,  площадью 145 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г.  Зеленоградск, ул. Первомайская, д. 18, разрешенное использование - под  существующим административным зданием; возврате указанного земельного  участка истцу.  

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 взыскано с закрытого  акционерного общества «Омега» (далее – ЗАО «Омега») в пользу  Администрации задолженность по арендной плате за 2016 - 2018 годы по  договору аренды № 82 (97) от 04.12.1993 в размере 40 576,04 руб. и пени в  размере 245 646,52 руб.; расторгнут договор аренды № 82 (97) от 04.12.1993;  ЗАО «Омега» предписано вернуть земельный участок с кадастровым номером  39:05:010322:1, площадью 145 кв. м в распоряжение Администрации; взыскано с  ЗАО «Омега» в доход федерального бюджета 14 724 руб. государственной  пошлины.  

Апелляционным судом дело рассмотрено по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда  первой инстанции отменено, с ЗАО «Омега» в пользу Администрации взыскано  49 166 руб. 29 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы  апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с  нарушением норм материального и процессуального права, просит  постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих  представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

04.12.1993 между Администрацией (арендодатель) и акционерным  обществом закрытого типа «Омега» (в настоящее время ЗАО «Омега»,  арендатор) заключен договор № 82 (97) аренды (далее - Договор) земельного  участка, расположенного по ул. Первомайской, 18, в г. Зеленоградске, ул.  Первомайская, д. 18, площадью 145 кв. м, пропорционально площади бывшего  магазина «Птица», сроком на 50 лет.  

01.02.2003 земельному участку присвоен кадастровый номер  39:05:010322:1.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Омега» обязательств по  Договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в  полном объеме.  

Апелляционный суд, усмотрев основания для отмены решения,  предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции. Администрация уточнила исковые требования - просила  взыскать с ответчика неустойку в размере 245 831 руб. 46 коп. и расторгнуть  Договор. Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции,  взыскал с ответчика 49 166 руб. 29 коп. неустойки; в удовлетворении остальной  части иска отказал.  

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении требования Администрации о расторжении  договора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что расторжение  договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за  нарушение обязательства, поскольку основной долг был погашен ответчиком до  подачи иска.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора,  пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333  ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 49 166  руб. 29 коп.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  

пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника  в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не  установлено, неправильного применения судом апелляционной инстанции  положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.  

В данном случае заявление об уменьшении неустойки было сделано  ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела апелляционным  судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не  свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм  права и о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта при его  проверке в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое  постановление законным, обоснованным и неподлежащим отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2021 по делу № А21-2218/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Администрации муниципального образования «Зеленоградский  городской округ» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин 

Судьи Г.М. Рудницкий   И.В. Сергеева